Imp.Volla <=> Hist.Volla
Implicit Volalitet >< Historisk Volalitet(30dagars)
Hur mycket tycker ni dessa ska få skilja sig från varandra i olika lägen ?
i % när det är 1 månad, 2 månad, 5 månad etc kvar till lösen..
Har ni något tips på hur ni gör ?
Hur gör ni för att simulera framtida volla, om ni tror aktien ska ta fart eller sakta in.. Tycker detta med Vollan är svårast när det gäller Warranthandel..
Känns som det är här MM blåser oss vanliga mest, då de satt för hög och plötsligt sänker den.. Hur ska man tänka, och bete sig ?
Mvh Opss
Opss,
En MM sätter det priset, och därmed implicit volatilitet, han tror skall ge honom störst vinst och det finns egentligen ingenting som säger att en prisuppgång eller prisnedgång i sig medför en bestående volatilitetsförändring. Jag tycker att prisbildningen idag mer liknar en sydeuropeisk grönsaksmarknad.
Denna fråga om historisk volatilitet kontra implicit volatilitet diskuteras mycket, med många känslor och med stark emfas (jag har själv nyligen varit inblandad i ett vilt verbalt slagsmål på ett annat, mindre seriöst, diskussionsforum). För att få rätsida på det hela måste vi skilja på teori och praktik för att därefter komma fram till någon sorts slutsats.
För det första - implicita volatiliteten härleds ur optionens aktuella pris. Den är nämligen den volatilitet som insatt i Black & Scholes-formeln ger just det aktuella priset. Med andra ord är implicit volatilitet just priset uttryckt på ett annat sätt, på samma sätt som du kan ange priset på ett äpple i EUR alternativt i USD.
För det andra - på en perfekt marknad (stor, effektiv och utan större transaktionskostnader eller informationshinder) som t.ex valutamarknaden för USD anses prisbildningen på (valuta)optioner och därmed implicit volatilitet innehålla marknadens samlade förväntningar om framtida volatilitet. I detta fallet kan man anse att marknadens samlade prognos är en bra prediktor för framtiden och man kan därför i viss mån acceptera en sådan volatilitetsprognos. Den svenska warrantmarknaden är däremot långtifrån perfekt och prisbildningen är mer efterfrågestyrd från MM's sida. Om du beräknar implicita volatiliteter för t.ex. ERI får du fram ett mycket stort spann. Man kan därför inte lita så mycket på denna implicita volatilitets prognosvärde. Om t.ex en enskild MM bestämmer sig för ett pris på en warrant baserat på sina egna behov och strategier kan du inte låta detta pris styra dina volatilitetsprognoser.
Vad har vi då ? Jo, vi kan alltid se efter hur priset och volatiliteten sett ut under en nära historisk tid. Även om historiska prisrörelser över tiden inte har någon direkt påverkan på den framtida prisrörelsen, kan den vara till nytta för att bestämma ramarna för den framtida volatilitetsprognosen. Den kan mao utgöra en grund för vidare prognoser. Det är ju en rimlig utgångspunkt att anta att priset i framtiden kommer att röra sig ungefär som det har gjort hittills och vi kan därefter väga in andra faktorer för att justera fram en prognos.
Alltså, efter principen "vi vet vad vi har, men vet inte vad vi får"beräknar vi en historisk volatilitet som utgångspunkt. Denna volatilitet beräknas ofta som en daglig standardavvikelse för de senaste 30-45 dagarna, justerat med en sk. decay-faktor som ger exponentiellt högre vikter åt de senaste observationerna (här har JP Morgans RiskMetrics presterat det bästa statistiska arbete jag någonsin sett). Vi kan också rensa bort särskilda chocker i tidsserien som t.ex 11 September.
När vi sålunda tagit fram den historiska volatiliteten har vi ett mått som bas för vidare, mer subjektiva, justeringar för att nå fram till en prognos. Vi vet alltså ungefär hur priset brukar röra sig och vi har en siffra som vi kan verifiera och kommunicera med andra aktörer eftersom de kan upprepa beräkningen för att nå fram till samma resultat.
Om vi inte (detta är viktigt !) tycker att vi har tillräcklig information för att bilda en uppfattning om hur denna historiska volatilitet utvecklas i framtiden, så duger den framräknade volatiliteten som den är enligt principen "i brist på det bästa nöjer vi oss med det näst bästa". Som jag sagt ovan anser jag inte att prisbildningen på den svenska warrantmarknaden är tillräckligt effektiv för att ha något prognosvärde för de enskilda aktiernas framtida volatiliteter.
Min slutsats är - om man vet hur historisk volatilitet räknats fram och givet att implicita volatiliteten bestäms av en ineffektiv marknad, så duger den historiska volatiliteten till att värdera warranter (särskilt som du förmodligen använder värderingarna till att jämföra mellan olika warrants för att avgöra vilka som är "dyra" respektive "billiga"). Om du har en stark tro på prisdrivande händelser i framtiden kan du givetvis väga in detta och därmed justera din volatilitet, men skall då vara medveten om att du går från in objektiv prognos till en subjektiv.
Mvh/Lindemann
#2
Tack för ett mycket bra svar, även om jag var inbegripen i det mesta där..
Jag kommer framöver att försöka ta fram en egen metod/regelverk så jag inte går på rejäla missar pga av att MM sätter en hög subjektiv implicit volla som de ibland kan shocksänka (till sin egen fördel..)..
Någon som vill vara delaktig i att ta fram sådan strategi/regelverk ??
Mvh Opss
#4
En intressant början..
Tror man måste ha bra beslutsmodeller, både gällande FA, TA och val av option om man ska lyckas i längen. Dessa bör nog både vara stela och lite flexibla samtidigt..
Mvh Opss
"För det första - implicita volatiliteten härleds ur optionens aktuella pris. Den är nämligen den volatilitet som insatt i Black & Scholes-formeln ger just det aktuella priset." En aktie kan ha många optioner, dvs månge lösennivåer. Men alla ska väl teoretiskt ha samma impl. volla när man använder B/S formeln? Då kan man inte härleda impl. vollan från priset utan behöver en impl. volla som är universell för samtliga optioner i serien.
När jag läser att den impl. vollan för en viss AKTIE är si eller så hög, på t ex optionsindikatorn.nu, tar de då den impl. vollan från pari optionen i nästkommande lösenmånad eller hur räknar de då?
M v h da VinciDet finns lika många olika metoder att väga ihop en enda implicit volatilitet från warrants med olika lösenpriser och löptider som det finns handlare. Detta medför att man måste veta vilken metod och vilka formler som använts för att använda sig av den på ett meningsfullt sätt. Detta är orsaken till att samma aktie samtidigt uppvisar många olika implicita volatiliteter beroende på källan och man vet inte vilken man skall använda. Dessutom används ofta olika implicita volatiliteter för köp- resp. säljkontrakt.
Jag föredrar att slippa från problemet genom att beräkna teoretiskt värde baserat på historisk volatilitet där egentligen endast 2 parametrar måste definieras (antalet dagliga observationer och ev. decay-faktor) för att vem som helst skall kunna upprepa beräkningen. Därefter ställer jag teoretiskt värde i relation till säljkurs (för innehavda warrants) och kökpurs (för utställda optioner) för att få fram en kvot. Om kvoten > 1.0 är kontraktet övervärderat och omvänt vid < 1.0 (se "Warranthandel 3 - Över/undervärdering").
Denna metod ger också att du kan proportionellt jämföra graden av övervärdering - en kvot om 2.6 säger att kontraktet är dubbelt övervärderad jämfört med 1.3. Kvoter bildade av implicita volatiliteter är däremot inte linjärt proportionella - du kan inte enkelt säja att ett kontrakt är dubbelt värderat jämfört med ett annat.
Eftersom syftet med att använda implicita volatiliteter är samma som att beräkna värderingskvoter mellan teoretiskt värde och begärt pris, att söka efter över/undervärdering, föredrar jag den senare eftersom den fyller syftet i samma (eller snarare högre) grad men till betydligt större kontroll.
Mvh/Lindemann
Intressant! Tack för svaret! Verkar som om jag ska sluta titta på impl volla då.
Om en warrant har övervärderingskvot 1.15 och en annan övervärderingskvot 1.3. finns det då nån generell regel för att veta hur "mycket" den senare är övervärderad jämfört med den första? Jag ställer frågan då du sa att övervärderingskvotenra inte är proportionerliga och jämförbara.
Tack på förhand!
M v h da Vinci
Det borde inte vara några problem med att använda ImplVolle bara för att det finns olika sätt att räkna fram denna på. Det viktigaste är att du jämför samma databeräkningsserie med sig själv.
Varför inte titta på båda?
Problemet med ImpVolle är att kunna få tillgång till denna samt svårigheten att räkna fram historiska värden i efterhand, om vi inte har alla optionskontrakt för den tiden. Inte för den enskilda optionen utan för det underliggande värdepappert.
Lindemann när du räknar på HistVolle gör du detta på underliggande och Warranten och jämför dessa? Jag hittar inte Ooops tråden, var hittar jag den?
9
du skriver i den nu :-)
#8 da Vinci !
Under-/övervärdering via kvoter av priser är proportionella, när man
jämför priser, självklart !
Däremot är INTE kvoter mellan volatiliter proportionella för direkt
prisjämförelse, vilket framgår tex av Black&Schole-formeln.
#9 piraya !
Att kunna jämföra priser på warrants från olika utgivarinstitut är lika viktigt
och revolutionernade, som när jämförprismärkningen infördes i butikerna,
då "samma"produkt från olika leverantörer räknades om i kr/kg, kr/liter
eller vad nu den gemensamma nämnaren bestod av !
Den gemensamma nämnaren i finansprodukterna är "det underliggande
instrumentet", när vi skall jämföra derivat från detta.
Om vi antar att det finns ett antal institut, som har gett ut warrants med
samma lösenpris och samma lösendag och i övrigt har samma egenskaper
"europeisk", "amerikansk" med eller utan "asian tail" etc, så är vi PRIMÄRT
intresserad av tre saker:
LÄGST PRIS (lägst säljkurs), när man skall KÖPA samt HÖGST PRIS
(högst köpkurs), när man skall SÄLJA samt att skillnaden mellan köp- och
säljkurs är så liten som möjligt !
PRISERNA ställer utgivarna varje börsdag (enligt avtalskontrakt med
börsen). Om man är road, kan man beräkna en Impl.vol. och jämföra den
med en Hist.vol., men det leder bara till O-proportionella besvär, jfr svaret
till da Vinci ovan och som du själv skriver ovan om problemen med ImpVol.
Det enda raka är att (utifrån den historiska volatiliteten på underliggande
instrument) beräkna ett uppskattat (teoretiskt) värde på derivatprodukten
genom att stoppa in parametrarna i Black&Schole-formeln, som på detta
sett ger oss den "bästa objektiva" uppskattningen av PRISET på vad
warranten borde vara värd ! Beträffande framtagning av historisk
volatitlitet hänvisas till inlägget #2 av Lindemann ovan !
Detta uppskattade teoretiska PRISET på warranten kan nu direkt
PROPORTIONELLT jämföras med MM:s PRISER !
Sedan är slutsaten, vilken eller vilka MM, som relativt sett är dyrast,
väldigt enkel att göra, precis som i affärerna.
Försiktighetsvis kan man även dra ytterligare slutsatser om MM:s priser är
ABSOLUT billigare eller dyrare än det teoretiskt uppskattade, vilket är
speciellt intressant, när man handlar i optioner eller det bara finns EN
utgivare av warrants !
Mvh/Viotto
I B/S formeln är det väl regel på att man ska använda impl. volla för att räkan ut priset. Men då förstår jag inte. Då har vi helt plötsligt TVÅ okända variabler om man vill avgöra vad en option bör vara värd! Det finns ju inget objektivt pris eller objektiv impl. volla utan dessa sätts ju av MM. Hoppas du förstår vad jag menar.
Använder vi istället hist. volla så kan jag förstå att man kan använda B/S för att räkna ut ett objektivt optionspris, men inte om vi använder impl. volla som om jag har förtstått det rätt är variabel som man kan sätta till vilket värde som helst.
M v h da VinciBlack & Scholes skall ha den framtida volatiliteten som parameter. Eftersom vi inte känner den framtida volatiliteten, måste vi göra en prognos. Vi har då 2 grundalternativ - (1) ta den historiska volatiliteten eller (2) ta den implicita volatiliteten.
Eftersom den implicita volatiliteten endast är priset uttryckt på annat sätt (beräknad baklänges ur Black & Scholes med utgångspunkt från priset) så får du, insatt i Black & Scholes-formeln, fram just priset som du nyss utgick från. Detta är alltså ett cirkelresonemang där du omväxlande räknar fram implicit volatilitet från priset och priset från implicit volatilitet. Eftersom MM sätter priset, bestämmer han också implicit volatilitet och DU KOMMER ALDRIG ATT FÅ FRAM ÖVER/UNDERVÄRDERING MED DENNA METOD EFTERSOM CIRKELRESONEMANGET SER TILL ATT MM'S PRIS ALLTID ÄR DET TEORETISKT RIKTIGA.
Betänk också att orsaken till att använda implicit volatilitet som prognos är att "världens samlade handlares uppfattning är den bästa prognosen på framtida volatilitet och den kommer till uttryck i det pris de sätter", men att detta knappast gäller en liten marknad som warrantmarknaden där MM's inflytande på priset är stort.
Återstår den "näst bästa" lösningen - dvs historisk volatilitet med alla dess kvaliteter som jag tidigare redogjort för. Med den som grund kan du sedan justera genom att lägga till din egen uppfattning om framtiden, men det viktiga är att du då gjort dig oberoende av MM's prisdrivning i dina analyser och metoden visar klart om priserna är över- eller undervärderade.
Mvh/Lindemann
Da Vinci,
Vad jag menar med att olika implicita volatiliteter inte är "linjärt proportionellt" jämförbara är att en proportion mellan volatiliteter inte innebär att värdena har samma relation - t.ex. AZN2G600SEB är värd 8.10 :- vid volatiliteten 30 % och 13.53 :- vid 36 % (AZN=463 :-). Relationen mellan volatiliteterna är 1.20 (36/30) medan relationen mellan värdena är 1.67 (13.53/8.10). Orsaken är att priset är exponentiellt beroende av volatiliteten i Black & Scholes-formeln.
Vid snabba köp/säljbeslut är det viktigt att intuitivt uppfatta förhållanden och grader av över- eller undervärdering bland ett stort antal kontrakt, varför man har bättre mental kontroll om proportionalitet råder bland de nyckeltal man använder sig av för att besluta sig.
Mvh/Lindemann
Borde inte den impl vollan vara högre för en kortare option?
En option som har lösen sig om en vecka, och som har underliggande aktie som har rapport under denna vecka, borde ju ha högre impl volla än en längre option i samma företag som har lösen om en månad.
eller?
M v h da VinciJag märker att jag fortf inte fåt grepp om det hela.
Sen undrar jag vilken volla man bör sätta in i B/S. Enligt tidigare svar bör man sätta in hist. volla. Men den är väl itne så intressant precis innan en rapportdag som för Eric imorgon. Och sätter man in den impl. vollan i B/S så blir de längre optionerna alldeles för högt värderade.
Som sagt, jag har inte förstått det hela ännu. Är det NÅN som förstår?
M v h da Vincida Vinci !
I inlägg #14 ovan av Lindemann visar han väldigt tydligt
CIRKELRESONEMANGET, om man sätter in Impl.vol. i Black&Schole-
formeln för att beräkna priset på derivatet. Låt oss slå fast, att Impl.vol.
OCH derivatpriset är uttryck för SAMMA ORSAK, på samma sätt som en
påse dollar kan omräknas till kronor eller hur högt en kanonkula flyger vid
en viss utgångshastighet etc !
Alltså återstår då Hist.vol. att sätta in i BS för prisberäkning. Detta står
alldeles klart samt hur man beräknar den under "normala" förhållanden,
dvs INGA I FÖRVÄG kända kraftigt omskakande händelser !
Skulle FRAMTIDEN vara KÄND, skall vi använda oss av den framtida
volatiliteten och man kan då dra vissa paralleller, ifall sådana händelser
OCKSÅ har inträffat BAKÅT i tiden.
Antag att omständigheterna kring kommande viktiga rapporter i år är
snarlika de motsvarande för ett år sedan, två år etc. I så fall får man väl
försöka ta reda på hur volatiliterna rörde sig vid dessa tillfällen.
Finns inga jämförbara händelser, så återstår det nog bara sunt förnuft.
Antag tex att något oerhört terroristhot troligen kommer att sättas i verket
i samband med dessa rapporter. Hur handlar man då ?
Antag också att kurserna står skyhögt och derivatpriserna med dem, vilket
troligen leder till en kraftig övervärdering jämfört med de teoretiska
priserna. Ändock skulle man kunna motivera INNEHAVDA säljoptioner, pga
att kurserna troligen rasar och därmed har övervärderingen "tjänats" in.
Sammfattningsvis bör man vid EXTREMA förhållanden vara EXTREMT
försiktig och noggrann.
Erfarenheter spelar då en mycket större roll än alla teoretiska betraktelser
i världen.
Vid återgång till "NORMALARE" förhållanden, återspeglad tex i en lugnare
utveckling av Hist.vol., fungerar också teorierna bättre. Självklart ? Tja,
när man uttalar sig om framtiden är väl "ingenting självklart", bara "alltför
sannolikt o-sannolikt" !
Mvh/Viotto
När jag sa att man kan sätta in impl volla i B/S för att få fram en viss option eller warrantspris så menadejag impl volla för en annan option. Den impl vollan borde ju vara lika för alla warrants/optioner i samma aktie. Nä, jag fattar frotfarande nästan noll ;-)
Vilken av följande vollor ska man sätta in i B/S anser du? (se bifogat diagram från optionsindikatorn.nu)
M v h da VinciKolumnen "Hist.std" (utan att veta hur den är framräknad) är enligt min mening korrekt att använda. Den är med all sannolikhet den dagliga, historiska standardavvikelsen för de senaste 30 dagarna, beräknad på aktiekursen (observera att den inte har något direkt med warrantpriset att göra).
da Vinci !
Observera att Kolumnen "Hist.std" finns på TVÅ ställen:
Den du du refererar till är MEDELVÄRDE över "Hist.std".
Kolumnen, som skall användas i Black&Schole är den "Hist.std" längre in
mot mitten, MELLAN Imp.Ändr. och Std.Ändr. !
Eller har jag fel ?
Mvh/Viotto
Inte vet jag. Det är ju jag som frågar :-) Det är ju ni som är experterna.
Nu förstår du hur förbryllad jag är när inte ens ni är säkra på vilken man ska använda.
M v h da Vincida Vinci !
Bra, då vet vi det, emedan förklaringen på sajten, hur de beräknar
"Hist.vol" samt "Medelvärde av Hist.vol" är ganska otydligt skriver HUR de
beräknar dem !
Mvh/Viotto
Det finns så många olika sätt och varianter när man beräknar en standardavvikelse. Jag brukar alltid fråga "hur är den beräknad ?" när någon ger mig en volatilitetsuppgift.
För det mesta får jag inget svar !
Mvh/Lindemann
#31
Tack för upplysningen/Mvh Lindemann
Jo, om man tror att detta ger en bättre prognos över den framtida volatiliteten. I så fall bör man använda den. Annars tycker jag att man skall hålla sig till vad som är objektivt konstaterat - den historiska volatiliteten beräknad på t.ex 30 kalenderdagar (dvs 20 handelsdagar) som tycks vara fallet här.
Det är egentligen upp till dig själv - bara du helt och fullt kontrollerar förutsättningarna.
Mvh/Lindemann
Sorry, jag glömde: B&S skall ha den framtida volatiliteten. Vet man inte vad den är sä är "näst bästa alternativ" den verifierbara historiska volatiliteten. Tror man att man har en bättre prognos än den historiska skall man använda den.
Mvh/Lindemann (börjar bli glömsk)
Lindemann, du skriver "Betänk också att orsaken till att använda implicit volatilitet som prognos är att "världens samlade handlares uppfattning är den bästa prognosen på framtida volatilitet och den kommer till uttryck i det pris de sätter", men att detta knappast gäller en liten marknad som warrantmarknaden där MM's inflytande på priset är stort."
Man behöver inte använda sig av impl volla från warrantmarknaden eftersom merparten av dessa har standardiserade optioner fårn vilka man kan hämta impl. volla.
M v h da VinciJa, om man anser att optionsmarknadens imp.vol ger en bra prognos så visst kan man använda den (man skall använda "den framtida volatiliteten" och vilken som fyller detta kriterium är vars och ens eget ansvar). Först måste man dock väga ihop dessa volatiliteter från olika lösenpriser och slutdatum för att inte behöva matcha lösenpriser/slutdagar.
Jag tycker nog att det är enklare/snabbare att acceptera en gemensam norm för varje aktieslag (t.ex hist.vol) och istället jämföra graden av övervärdering eller graden av differens mellan warranternas olika imp.vol och den gemensamma hist.vol så som CCEMS Warrants gör (om man vill kan man ju även mata in imp.vol i.st.f hist.vol i volatilitetstabellen).
Mvh/Lindemann
Jag tycker inte att du har fel - som sagt att definiera "den framtida volatiliteten" är vars och ens ansvar. Du föredrar att anse den bästa prognosen vara imp.vol (om den bildas på en fri marknad) och jag föredrar att använda den entydiga hist.vol och mäta differenserna mellan observerat pris - teoretiskt pris eller impvol - histvol.
Ett litet problem med impvol är dock att om (och när) kurserna rusar av andra orsaker som rapporter osv. kommer också impvol att rusa iväg. Och kan verkligen sådana chocker verkligen utgöra underlag för mina handlarbeslut som stäcker sig över en längre framtid ?
Nu måste jag sluta - får inte vara på nätet längre !
Mvh/Lindemann
Jag anser tvärtom, ska man låta hist volla besätmma priset över en rapport etc? Nä, självklart ska vollan bli högre över rapprttiden. Då är den gångna tidens volla helt oviktig. Det är ju just det som är impl volla, dvs hist volla korrigerad för framtida händelser. något annat har jag svårt att tro att de baserar sin impl volla på.
Jag tycker inte Ni (Lindemann + Viotto) har övertygat mig ännu.
M v h da VinciNja, den historiska volatiliteten antas vara ett normalläge som återkommer när chocken passerat. Det är orimligt att använda en t.ex fördubblad impvol p.g.a dålig rapport för att värdera en 3-måsaders investering. Impvol kommer ju antagligen att återgå till sitt riktiga värde om ett par dagar. I övrigt - det är inte fråga om att övertyga. Var och en följer sina egna ideer, det viktiga är bara att man har en klar bild av de teoretiska fundamentala sambanden.
Mvh/Lindemann
Ah! Där sa du nått! "3 månaders investering"???? Vem snackar om det? Låt oss säga att jag ville ha säljisar över Nokia rapporten och valde en warrant med 10 dagar till lösen. Skulle jag då nöja mig med en hist volla på kanske 50%?
Rätta mig gärna om jag har fel.
M v h da VinciEnligt uppsatsen här, Warrantuppsats, så har Alkebäck och Hagelin vid Stockholmsuniversitet kommit fram till att "modeller baserade på implicit volatilitet är bättre än modeller som använder historisk volatilitet".
Vad säger ni om det?
M v h da VinciFrån 3.14 Implicit volatilitet på sidan 30 i Warrantuppsatsen enligt #43:
"Om den implicita volatiliteten är lägre än den historiska och/eller lägre än dina förväntningar på volatiliteten, då är warranten relativt billig och vice versa.
Anta att det finns en warrant på marknaden som presumtivt handlas till 10 kronor med en historisk volatilitet på 0,50. En härledning av priset ger en implicit
volatilitet på 0,35. Detta innebär alltså då att warranten skulle vara undervärderad."
Implicit volatilitet på warranten är ju DEFINITIONSMÄSSIGT bara ett annat sätt att se på warrantpriset.
Vilket sätt man använder sig av är en SMAKFRÅGA.
CCEMS Warrants jämför priserna (men visar även Impl.vol för den som är van vid den).
I inlägget #7 ovan av Lindemann visar han varför, nämligen att om man jämför tex kvoter på volatiliteter, så får man INTE en linjär jämförelse i priserna !
CCEMS Warrants visar tre varianter av värdering:
1) Vanligt Teoretiskt värde beräknat på Hist.vol (som i sig är justerad med Decay-faktor för att senaste mätningar på dags-volatiliteten skall ha större genomslagskraft än mätningar längre tillbaka i tiden).
Det är också den JP MORGAN RiskMetrics använder.
2) Justerat Teoretiskt värde med hänsyn till derivat-priset (dvs med hänsyn till Impl.vol) och redovisat i form av förhållandet mellan derivatpriset och vanligt teoretiskt pris, dvs en Över-/Undervärderingskvot.
3) Ytterligare justering av Teoretiskt värde med hänsyn till Gamma, redovisat som Gamma-justerad "hävstång".
Värderingsvarianten nr 2), dvs Över-/Undervärderingskvoten ger per DEFINITION SAMMA resultat som refererade avsnitt ovan Från 3.14 Implicit volatilitet !
V.S.B.
Mvh/Viotto
#45
Har även läst avsnitt 3.12, och just i inlägget #44 ovan förklarat INNEBÖRDEN av den och jämfört den med de 3 olika värderingsvarianter, som redovisas i CCEMS Warrants-programmet.
Har speciellt förklarat, att värderingsvariant 2) i inlägg #44 är IDENTISKT med "avsnitt 3.12 och 3.14" i Warrantuppsatsen. Om du har problem att förstå det, så hänvisar jag till författarna Alkebäck och Hagelin själva.
V.S.G.
Mvh/Viotto
#47
Var inte ledsen för det, för det är verkligen inte det lättaste att förstå volatilitet.
Däremot borde du försöka läsa innantill i inlägg #44 och #46 ovan.
Där står ju "implicit" ;-) och explicit, att CCEMS Warrants-programmet redovisar (bland andra värderingsvarianter) en ÖVER-/UNDER-värderingsfaktor, som är IDENTISK med vad Alkebäck och Hagelin hävdar är den bästa metoden att använda.
Det är inom parentes den jag OFTAST använder vid utsökning, ifall du har tittat närmare i Wizarden i bifogad bild.
Därför förstår jag INTE vad du inte förstår ?!
Låt det här smälta en stund nu, så klarnar det säkert en "vacker" dag, som vi förhoppningsvis skall få njuta av i ett ökande antal, så här på vårkanten !
(Med detta sätter jag punkt för mig tillsvidare i denna intressanta debatt, som åtminstone berikat mina kunskaper en hel del.)
Mvh/Viotto
Jag har inte läst Alkebäck och Hagelins uppsats så jag vet inte explicit vad de anser. Däremot vet jag implicit ;-) genom den uppsats jag länkade till att de skrev att impl volla är att föredra vid värderingar. Du talar om nått helt annat Viotto. Du talar om kvoten mellan impl och hist volla.
Förstår du vad jag menar?
M v h da Vinci#49
Jag tror jag förstår EXAKT vad du menar.
Läs gärna hela deras uppsats, men jag har tagit ut de avsnitt, som du ställde frågor på.
Dessutom har jag EXAKT besvarat dem.
Ytterligare fakta är, att jag förklarar EXAKT, vad du frågar om.
Ifall du nu fortfarande INTE förstår, så är du välkommen till en liten privatkurs.
MEN då tar jag REJÄLT betalt !
V.S.O.
Mvh/Viotto
#51
Snälla da Vinci ! Tokig eller inte, det är INTE nyttigt, att sitta HELA dagarna med aktier som du gör.
Nu tycker jag vi går och lägger oss och vaknar förhoppningsvis i morgon med en nyktrare syn på både det ena och andra...
God Natt !
Mvh/Viotto
DaVinci,
Jag har nu följt denna intensiva debatt med intresse och kan bara ge Viotto stöd i allt han säger - dessutom har han ju visat via avkastningen i sina portföljer att hans resonemang är riktigt (och lönsamt), främst då att ställa ut övervärderade korta optioner och köpa undervärderade långa warrants.
Alla seriösa undersökningar jag stött på, i Sverige och internationellt, tyder på att den historiska volatiliteten har ett högre prediktionsvärde än den implicita, men om man handlar på extrem kort sikt (<=1 dag) har ju detta ingen betydelse. Då är man endast intresserad av att köpa deltavärden (häv/elasticitet) så billigt som möjligt för att få högsta möjliga utväxling under korta kursrusningar. I det fallet skall man använda CCEMS-kriteriet "spreadjusterad momentan avkastning" (elasticiteten justerad för spreaden) som en optimeringsfaktor när man letar efter köpalternativ.
Men det finns ingenting som hindrar att man laddar in implicita volatiliteter i.st.f historiska i CCEMS Warrants - det är upp till användaren, men priset man då får betala är minskad analysupplösning genom att över/undervärderingarna inte blir fullt utredda. Ett annat alternativ är att använda de av CCEMS beräknade implicita volatiliteterna direkt som urvalskriterium.
Men, som sagt, det är upp till användaren - systemet är bara ett verktyg som kan användas på en mängd olika sätt - jag anvisar bara metoder som jag själv föredrar.
Mvh/Lindeman
#52, den får du en röst för ;-)
#53, har du läst länken jag och AT bifogade. där står att Alkebäck och Hagelin anser att i impl volla är att föredra framför hist volla. Ljuger uppsatsen? (fjärde gången jag frågar nu)
M v h da VinciJag har inte läst uppsatsen, men det torde framgå av vad jag sagt att jag själv och alla undersökningar jag läst anser att hist.vol är en bättre prediktor än impvol. Men jag vet att det finns andra uppfattningar - som jag tidigare upprepade gånger sagt skal var och en använda de metoder man själv anser vara bäst. Och vad som är bäst kan man tvista i all oändlighet om (vilket också sker).
Mvh/Lindemann
#42 o 57# daV
Kommentaren du gjorde till Lindemanns inlägg #41:
"Ah! Där sa du nått! "3 månaders investering"???? Vem snackar om det? Låt oss säga att jag ville ha säljisar över Nokia rapporten och valde en warrant med 10 dagar till lösen. Skulle jag då nöja mig med en hist volla på kanske 50%?"
Det fattas något:
tex "...nöja mig med 50% Hist.vol när Impl.vol på warranten är 100% ?". Svar: Troligen ICKE !
eller "...nöja mig med 50% Hist.vol när Impl.vol på warranten är 25% ?". Svar: Ja, KANSKE !
Nu kan du i viss mån "kvalitativt" bedöma över-/undervärderingen genom att jämföra Hist.vol med Impl.vol, men kvoten INTE ger linjaritet i Warrant- priserna, så är det otroligt SVÅRT att räkna ut när warranten kan sägas vara köpvärd.
Jämför med verktyg, som visar strikt hur mycket Över-/Under-värderingskvoten är på varje Warrant och Option i förhållande till Teoretiskt värde från B&S enligt gängse metodik.
Eftersom du verkar hävda att det är Impl.vol som gäller vid derivatvärdering, så innebär detta, att du nu sätter in Impl.vol i B&S, så ser du INGEN över-/undervärdering utan denna kvot blir alltid 1.0 och det återstår då för dig att enbart handla på "delta" och "gamma".
Detta innebär, att du enbart kan handla på "RIKTNING" av underliggande och EJ har möjlighet att "Köpa" och/eller "Sälja" Volatilitet.
För dig som mest kanske handlar med terminer, så spelar INTE volatiliteten i sig någon roll.
Det är enbart RIKTNINGEN som har betydelse och det är ju trots allt det allra VIKTIGASTE !
Mvh/Viotto
Om jag inte kan använda den teoretiska vollan som jag nämnde i 42, vad ska jag då med ccems till? Eller är den bara intressant när hist är högre än impl volla som i ditt exempel?
Många frågetecken kvarsåtr för mig.
Som Lindemann själv nämn många gånger, till syvende og sidst handlar det om att välja rätt volla att sätta in i BS. Kan man inte lista ut den själv, så återstår att titta på vollan under de seanste 20 dagarna (hist volla) eller att titta på de vars hela existens handlar om optionsvärdering sätter för volla, nämligen market makerns (impl volla).
Kalla mig galen, men jag har fortfarande svårt att tro att impl är sämre än hist volla.
De som kan sin tekniska analys vet också att efter låg volla kommer hög osv. Alltså är hist det sämsta riktmärket såvida man inte ska göra tvärtom. Detta enligt teknisk teori.
En fråga till är också att borde inte vollan vara högre för en warrant med löptid på 2 år än en option med löptid om en månad? Kraschade skyskrapor följer inga vanliga Bellkurvor så B/S borde inte gälla fullt ut här. Det är hela 24 gånger högre chans att vi inom 2 år ska få stort krig eller terrorism jämfört med en månad.
Synd också är att jag är den ändå på AG som intresserar mig för optioner. Förutom Viotto och Lindemann så klart.
M v h da Vinci#59 daV
Efter mina sömn-nyktra råd i inlägget #52 ovan, så har tydligen sömnen haft en både stärkande och kreativ effekt:
vad DRÖMDE du om, som gjort att det plötsligt kommer en skur av intressanta frågeställningar ?!
Mycket RELEVANTA tex om man skall "Köpa" och/eller "Sälja" volatilitet.
Dina utsagor präglas tyvärr OFTA av en viss ofullständighet och felaktiga slutsatser. Ett typexempel är svaret till dig i inlägg #58 ovan angående dina 50% Hist.volla, som står fullständigt ISOLERAT UTAN jämförelse med Impl.vol, som DU BORDE ha gjort. Jag hoppas mina två exempel gjorde det tydligare för dig, OCH att du INSER, vad som fattas i argumentationen.
Det innebär alltså, att jag INTE håller med dig i allt vad du säger. Tex detta:
"De som kan sin tekniska analys vet också att efter låg volla kommer hög osv. Alltså är hist det sämsta riktmärket såvida man inte ska göra tvärtom."
Återigen ofullständigt och felaktiga slutsatser. Förutom den självklara frasen "att efter låg volla (gäller BÅDE Hist.vol och Impl.vol) kommer hög (och tvärtom) osv", så återigen OFULLSTÄNDIGT "... såvida man inte ska göra tvärtom."
Tvärtom VADÅ ??? En försiktig tolkning: "...att hist är det BÄSTA riktmärket".
Tyvärr är det nästan omöjligt för mig, att i VISSA stycken förstå vad du skriver, när helt avgörande ord FATTAS. Det blir samtidigt onödigt svårt att förklara saker och ting för dig.
Dock skall du ha KREDIT för ett mycket intressant inlägg. Där ser man vad några timmars frånvaro från Daytraderns BÖRS-dator har för effekt.
Vad skulle inte resultatet bli av en stärkande solig semester tillsammans med någon vän av helt motsatt ELLER var det TVÄRTOM...(storgarv) (Tillåtet att travestera...?!)
Mvh/Viotto
Viotto, visst har jag en viss ofullstädighet i vissa av mina frågor samt påståenden. Det beror bl a på att jag många gånger måste upprepa en fråga flera gånger och det är så tröttsamt att vissa element inte kommer med. Det beror också på att vissa saker borde vara underförstådda. T ex ang 50% hist volla inför Eric rapporter. Jag tyckte inte jag behövde förklara att den impl vollan då är mkt högre än 50%. Det trodde jag var självklart. Men visst borde jag skrivit det. men nu vet du vad jag menade iaf.
"såvida man inte gör tvärtom" betydelsen av detta trodde jag också var självklart. Jag menade att man kan ta position för ökad volla eller minskad volla. Är den hist vollan låg så borde den impl vara högre enligt påståendet som du höll med om "efter låg volla (gäller BÅDE Hist.vol och Impl.vol) kommer hög (och tvärtom) osv", därför är det ju av naturliga skäl mer lämpligt att använda impl volla, då den hist sannolikt kommer ändra sig. Upp om den var låg, eller ner om den var hög. Hur ställer ni er till det resonemanget Viotto och Lindemann?
Jag hoppas kunna vara mer tydlig i framtiden.
M v h da Vinci
Visa sida
Ogilla! 2
Gilla!
Här gäller det att tänka innan man ger några råd..