Grupp: Huvudforum
Långsiktigt ägande lönar sig alltid
10år får väl betecknas som relativt lång sikt?
det gäller dock att välja 'rätt' 10års period att ligga lång. låg man lång i HM 89-99 gjorde man väl 15000% eller nått sånt. köpte man dock då har man haft aktien i nästan tio år o ligger i princip +/- (exkl d)
:)
Men HM är väl ett ganska stabilt bolag?
Mvh spear of destiny
#2
finns båda bra och dåliga exempel ju
Eller menar du att man inte ska spara långsiktigt?
#3
Jag menar att det finns stora avvikelser och att det är väldigt svårt att generalisera i någon större utsträckning om man pratar om något annat än ett index.
Mvh spear of destiny
ok, jag har inget mer att tillägge min egen konklusion
Visa sida
Ogilla! 10
Gilla!
år 2000 uppgången var grundet it-hysteri, klart en överreaktion
kolla bolagspecifikt, då kan du se att många seriösa bolag har gått bättre än index de senasta 10 år (dock inte it-relaterat som blev blåst upp utan fundament)
så konklusionen är klart att det lönar sig om man väljar bra stabila bolag i den långa portefölj.
Men inget fel att ha en tradingportfölj också - en kortsiktig dagsbasis plus en veckobaserad swingtrading.....