USA - Pensionsfonder
Länken är till en intressant artikel i dagens Sydsvenskan.
Sammanfattningsvis kan sägas att det saknas 3000 miljarder kronor i de företagsegna fonderna, från att ha varit cirka 150 miljarder 1999. En 20 dubbling på 4 år....
Dessa fonder är garanterade av företaget, dvs den anställde vet redan idag vilken summa som skall betalas ut per månad vid pension, fast pengarna finns inte. Ett av problemen är att pensionären lever för länge, samt att effektiviteten gör att det idag går mindre antal aktiva arbetstagare per pensionär.
Många betydande företag har gått i konkurs och detta har gjort att staten fått agera garant för pensionärerna.
PBCG (den statliga garanten) betalar ut 19 miljarder i år, mot 11,5 miljarder 2001.
Ett företag som GM saknar 150 miljarder i sin pensionsfond och företaget måste pumpa in 10.500 kronor per tillverkad bil till fonden för att överleva. Konkurrenten Honda har kostnader på 800 kronor per bil för motsvarande pensionsstöd.
Detta ger givetvis konkurrensfördelar för Honda och GM befinner sig i en ond spiral, liksam många andra amerikanska bolag.
Tyvärr nämns inget om framtiden i artikeln. Jag saknar info om de 3000 miljarderna fortsätter att öka eller om en minskning sker i dagsläget. Detta får gärna någon annan bidra med.
aldur,
Tack för bra förklaring.
Jag trodde att de 300 milj $ skulle utbetalas på längre sikt, inte bara under 4-5 år framöver.
Vad händer när 1999-2000 försvinner och det visar sig att man gör en "förlust". Måste denna tas upp med företagets resultat eller är dessa pengar bara sådana så att man spär på underskottet.
Underskottet kan minska snabbt om börsen stiger, men är det inte så att pensionsfonderna blivit försiktigare, vilket gjort att man kanske missar en eventuell uppgång?
De kanske fortfarande är blinda och satsar stenhårt och om nu fibonacci får rätt (Dow Jones) lär problemen bli större inom inte en så lång framtid.
Det lär det bli oavsett hur de satsar.
PGV
Dom $300 milarderna är inte utbetalningar som skall göra utan skillnaden mellan det dagsvärde dom har i sina fonder och vad dom borde ha haft för att täcka sina framtida utbetalningar.
Anledningen att dom kan ha det här "underskottet" hänger ihop med dom regler som styr beräkningen av "värdet" på fonden, tex 5 års regeln.
När det gäller hur mycket av "underskottet" som måste betalas in så styrs detta också helt och hållet av samma beräkningar.
För 2 år sen använde många 97-01 som 5 års period för beräkningen av värdet på fonderna, förra året användes då 98-02. Dvs i beräkningen av fondvärdet byts 97 ut mot 02. Om vi enkelt använder slutkurs SPX innebär det att 97's slutkurs 970 byts ut mot 02's 879. 5 års snittet sjunker då med 1,8%. dvs enligt 5 års regeln sjönk värdet på dein fond med 1,8%. ( I själva verket används givetvis snitt kursen för fonden inte SP's kurs)
Som företag är du då tvingar att göra en extra avsättning (som tas på resultatet) för att täcka "värdeminskningen" på 1,8%
Hur mycket din fond sjunkit med i verkligheten är således helt ointeressant när det gäller hur mycket avsättningar du måste göra.
Fast när sen 98 byts ut mot 03, och 99 mot 04 etc, då kommer hela smällen, och då tas det direkt på resultatet.
Går börsen upp kraftigt tills 99'an skall bytas ut mot 04 blir problemet mycket mindre, ligger vi kvar på dessa nivåer vi är på nu, lär det inte bli kul att byta ut 99 och 00.
Samma gäller förväntad värdestegring förra året blev GE "tvingade" att sänka sin förväntade värdestegring från 9,5% till 8,5% (dom kunde helt enkelt inte motivera dom 9,5% mot myndigheterna) och då blev dom tvingade att göra en extra avsättning på nätta $550 miljoner.
Som kuriosa kan sägas att år 2001 rapporterade GE en vinst från sin DB's på $2.1 miljarder tack vare beräkningsreglerna, som dom glatt plockades ut i vinst. I verkligheten minskade fonden med $2,6 miljarder. (det är dom pengarna som GE nu kommer att vara tvingade att betala in igen om inte börsen stiger snabbt).
Så dom $300 miljarderna (eller rättare sagt den här delen av dom) kommer att behövas betalas in och tas som en förlust när beräkningsreglerna hinner ifatt börsutvecklingen dom senaste åren, eller när myndigheterna tvingar dom att sänka sina förväntade värdestegrings procent.
att underskottet finns för det mesta i stabila bolag och det har sjunkit redan med 50 Billion dollar pga börsuppgången är inte mycket och skriva om kanske !
"The U.S. agency that rescues failed pension plans has a bigger-than-ever deficit of $8.8 billion and might ultimately need its own bailout by taxpayers if something is not done, its director warned on Tuesday.
The PBGC's shortfall, for its fiscal year that began last October 1, "is the largest in its history and is still growing," PBGC Director Steven Kandarian said in testimony to the Senate Special Committee on Aging."
För något halvår sedan hörde jag en föreläsning om det svenska pensionssystemet och hur det kommer att se ut om 30 år ifall inget görs. Det var verkligt skrämmande.
Jag förstår att politikerna är rädda för att vidta åtgärder. Den som gör det är en hjälte, men kommer antagligen att betraktas som en buse som "tog bort" vår välfärd.
Vänliga hälsningar
Niklas
-------------
Jurdiska frågor?
Besök Juridiskt forum.
-------------
Visa sida
Ogilla! 32
Gilla!
PGV
Här är en kort kommentar (en riktig genomgång av alla problemen hade tagit 5 A4 sidor, men här är huvuddragen)
Grundtesen i hennes akrikel är riktig, ett underskott som överstiger $300 miljarder. Hennes förklaring är dock inte helt riktig.
Underskotter beror på ett stort antal "del problem", dels finns det lite missvisande fakta i artikeln. Hon skriver att dessa fonder inte är "börsbaserade", det är fel.
Utbetalningen är inte börsbaserad, fonden däremot är börsbaserad. För defined benefit funds kan man räkna ut hur många dollar man måste betala ut i framtiden i pension. För att sen se om man har tillräckligt mycke pengar i fonden för att täcka utbetalningarna räknar man baklänges med en beräknad värdestegring.
"framtida utbetalningar" = (skall täckas av) "värdestegring" * "nuvarande fondvärde". För att se hur stora avsättningar man behöver göra.
Här kommer problem 1. "Framtida förväntad värdestegring". Snitt siffran för SP företagen var enl en undersökning år 2000 här 9,16%. och den har sjunkit väldigt lite sen dess. En minskning med 1% enhet hade inneburit ett ökat avsättningskarav på $50 miljarder bara för dom 50 storsta företagen på SP.
Dow chemicals sänkte förra året framtida förväntad avkastning från 9,5% till 9,25%, det kostade dom en extra avsättning på $100 miljoner.
Nästa problem är att Auto workers avtal inte har en värdestegring alls i deras kalkyl, utan denna förhandlas var 4 år. Vilket innebär att var 4'e år måste Bilföretagen sätta av en allt strörre och större summa (den framtida värdestegringen för en pension som intjänades för 5 år sen borde ju varit med i beräkningen redan då.)
Sen tillåts en underfunding på 10% som bidrar med ett par 10 tal miljarder till.
Sen kommer vi till det riktigt stora problemet. Efter att man har beräknat hur mycket pengar man behöver i sin fond för att täcka framtida utbetalningar skall man ju jämföra med hur stort värdet verkligen är för att beräkna hur mycket man behöver sätta av.
Här kommer det kuliga. Man kan då välja antingen att ta det riktiga börsvärdet, eller en genomsnitts beräkning för fondens börsvärde dom senaste 5 åren !!!
En beräkning av fondvärdet dom senaste 5 åren är ju avsevärt mycket större än det verkliga värdet eftersom 1999- 2000 räknas med. Kul grej 2; om "det beräknade värdet" enl 5 års principen överstiger "behovet" kan man plocka ut detta i vinst !!!
Således var det företag som förra året plockade ut en vinst ur pensionsfonderna trots att dags värdet på fonden var avsevärt lägre än det dom behövde. Smart.
Dom stora smällarna kommer dock inte i år, även om det nog blir en $20-30 miljarder i år, utan när år 1999 och 2000 plockar bort ur 5 års beräkningen dvs 2004 och 2005.
Dom $300 miljarderna är således inget som faller ut nu, utan något som faller ut under dom närmsta 4-5 åren. Sen skall vi inte glömma att dessa fonder får ett ökat underskott om börsen sjunker mer, smtidigt som underskotter krymper om börsen stiger.
Vi behöver ju "bara" ta oss upp till 1999-2000 nivån igen så försvinner det, eller så ökas den tillåtna "underfundingen" från 10% till 20% så slipper man göra så stora avsättningar.
(Sen har vi ju en del Nasdaq företag som satte hela pensionsfonden i egna aktier och där nu värdet rasat med 90%, men där får nog PBGC stiga in)