Russel's Misstag ?

Hur djup kommer korektionen att bli? 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

Med P/E 29 på dow är vi på ytterst höga nivåer, detta sammanfaller lustigt nog med att samtliga index och samtliga aktier uppvisat mycket tydliga toppformationer. 

#0

Det är iaf bra att du har ett frågetecken i rubriken "Russells misstag?".

#3, fast frågan är ju av honom själv besvarad. 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

#4

ingen viktig har rätt till sin uppfattning.....precis som Russell har

#5, har inte påstått annat. 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

John Mauldin utvecklar argumenten för att en vändning har skett 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

The primary lesson of the Great Bubble was that valuation matters. The bulls still brazenly ignore this hard lesson, while the contrarians can never forget it.

#8

Jo bears har sagt det nu sedan 2002 - vinsterna fortsätter att revideras upp i efterhand emot vad koperativ visibilitet anger - räntorna forväntas ligga på historisk lågnivå. Och Fed kommer sannolikt inte att ändra räntan sålänge vi inte ser en betydligt bättre arbetsmarknad på konstant månadsbasis. Inventory nivåerna ligger på historiskt mycket låga nivåer - bolagen städar upp sina balansräkningar i rask fart. Antalet kredit nedgraderingar har minskat avseevärt ifrån instituten sedan 2002. Dollarn hjälper bolagen, produktiviteten hålls som money maker - det främst hälsokostnaderna som man måste ta i tu med - budgetunderskottet ser idag tills vidare (och traditionellt) inte ut som ett hot emot det finansiella systemet.

#9 ......och insiders fortsätter sälja. Vad kan detta bero på? 

#10 Insiders i USA säljer främst pga options relaterade orsaker.

Dom sålde redan under sensommaren 03, och då som nu så fanns det en massa bears ifrån olika internetsajter som skrev febrilt om detta utan att ta hänsyn till den underliggande orsaken.

Värderingsmässigt, så är borsmarknaden undervärderad - Under Februari månad så låg konsensus nivån SP 500 vinster for 2004 på cirka $63.48 -- denna nivå toppar $63.08 som var den tidigare toppen vid November 2000. Ett forward P/e av detta ger idag cirka 17.6, eller 32% mindre än topp-noteringen 26 vid mitten av 1999. Det som skiljer dagens estimat och värdering, är att for forsta gången under hela 90-talet så har analytikerna reviderat upp sina estimat i efterhand for Q2, Q3 och Q4 - normalt så reviderar man ner ju närmare man kommer till rapport sesongen. Relativ värdering emot bonds är idag under med cirka 30-34% - P/e motsvarighet hos bonds dvs P/C (Price-To-Coupon) är idag 25.4 (10-year bond, 1017/40) - en reciprocal av 3,76% (idag) ger 26.6 -- Jämfor man dagens forward P/e 17.6 med den tidigare vinst toppen på $63.08 och dess SP 500 nivå kring 1400, så är man undervärderad med cirka 20% - Sammantaget med den gamla toppnoteringen av vinster plus bondvärderingen, så forefaller nuvarande borsvärdering att vara under med ett snitt på cirka 26%   

Antingen måste räntan stiga, eller så måste borsen stiga ytterligare for att minska gapet - sannolikt skäl är att borsen stiger och att bonds under andra halvan av året stiger for att minska det relativa avståndet.

Men som ovan sagt, det mest avgorande är att bolagen fortsätter att kunna prognostisera bra visibilitet, samtidigt som analytikerna eftersläpar - detta är en omvänd historia ifrån 90-talet.

Statistiskt sett brukar sådana här kraftiga insiderutförsäljningar oftast leda till rejäla nedgångar. Men vi får väl se - frågan är väl om man vågar chansa på motsatsen?

Jag tycker att t.om. 17 p/e på FE är högt värderat. Är det verkligen riktigt att göra jämförelsen så som du har gjort. Tittar man på ett riktigt långt perspektiv är ju 17 och däröver inte kännetecknande för undervärdead börs. 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

J Mauldin i ämnet:

What Montier finds is:

"Your best chance of multiple expansion is when rates are high not low (quintiles 1 and 2). When interest rates are low, the evidence suggests a risk of multiple contraction or stagnation (quintiles 4 and 5). Low interest rates may explain why we have arrived at high PEs (because investors suffer money illusion), but they say nothing about the sustainability of that PE."

He also quotes another author, the brilliant Cliff Asness, who does a study for the Fall 2003 Journal of Portfolio Management. Asness likewise divides the market into five periods of interest rate environments, from low to high. He looks at the returns of the market 10 years before and 10 years after the periods.

The highest returns are for periods of falling rates. When rates are at their lowest, the stock market returns have been the best for the past ten years.

Montier concludes: "Here the fallacy of low rates being good for equities is clearly exposed. Your best chance of high real returns is buying when interest rates are high, not low. Indeed, buying when rates are low has on average resulted in a negative real return over the next decade!"

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

#12

Aktorer på borsen är samtliga framåt riktade - en bakåt riktad person använder sig av faktiska vinst resultat - problemet är att dessa resultat redan har diskonterats, därfor riktar man sig till dom kommande kvartalen. Självfallet finns det mer risk i detta då framtida resultat ännu inte har infirats.

Vad gäller P/e 17.6 ; så är det lågt värderat relativt till bonds som erbjuder en än lägre avkastning och en hogre risk faktor, speciellt bonds med låg kupong och långa maturity tider (typ 10år eller 30). Dessa bonds har en hog durations/convexity.

Gapet mellan bonds och borsen är lite väl stort, och därfor ser många detta som undervärderat for aktier. Sen tillkommer givetivs faktumet att bolagen fortsätter att samla på sig stora summor av vinster då kostnadsnivåerna har forbättrats. Detta attesteras även av kredit instituteten som Moody's, Standard & Poor.

#14, ser du något som skulle kunna få FED att höja räntenivån, förutom inflation? 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

Det krävs +200,000 ny anställningar per månad i 2år, for att täppa den jobb forlust som varit dom senaste 2 åren - sålänge ny anställningar inte stiger over 150,000 - 200,000 per månad (konsistent), så kommer FED sannolikt inte att hoja räntan. Dessa siffror är vad man anser som trigger - det kan även attersteras av bond-marknaden som nu återigen sjunkit under 4%.

Russell på G i dag :-)

Go figure. Hey, it's a bear market, brother.

#17

Over my dead body its a bear market - läste precis hans piece om varfor han ser en bear dvs ner under 2002 nivåerna på SPX och Dow - måste lugnt uttrycka att han definitivt inte var bull under perioden 1994 - 2000 då P/e talet var långt over hans egen smak som är kring 10 på SP 500 - P/e talet under 90-talet var easy over 18 och upp till 26 på forward basis. På trailing basis så var den minst 25 - 40.

Russel var bear under historiens storsta bullmarknad - En grov miss - An mer komisk är hur Russel talar om framtida vinster, men samtidigt talar om framtida kursutvecklingar ?? 

March 12, 2004

Question -- Earnings have expanded greatly here in 2004 over 2003. Even if earnings level off some, wouldn't this suggest a higher stock market or at worst a level stock market?

Answer -- First, the stock market is a discounting mechanism, and all estimates of future earnings are simply guesses

It's my guess that some time over the coming ten years we will see investor sentiment swing from today's current extreme optimism to a period of extreme pessimism

**************

Om Russel inte gillar framtida vinst gissningar/estimeringar, then whata heck is he talking about framtida (10åriga)  gissningar om marknaden ??? 

**************

Vi får väl se hur pass mycket FA kommer att spela roll i denna uppgång. Som han säger, "the stock market is a discounting mechanism".

Inlägget är redigerat av författaren.

.US household bankruptcies touch record high in '03

"One out of every 73 US households filed for bankruptcy last year, a record high, despite historically-low interest rates, the American Bankruptcy Institute said on Friday"

ja det ser ju bra ut med "shop til you drop" strategin Bush och Alan "Greenlight" Greenspan kör med. 1.5% av alla hushåll i USA i KK redan. Och dollarn going down the drain

#18

"Russel var bear under historiens storsta bullmarknad - En grov miss"

Där har du fel. Möjligen att du blandar ihop Russell med Prechter. Russell låg lång börsen under 90-talet men klev av jan/feb år 2000. Han var också med på uppgången 2003 men klev av för några veckor sen

#20

Inte om man laser vad han skriver om "value" - han anger klart och tydligt att "Value" for honom ar nar borsen handlas kring P/e 10, associerat med "historiska cycle bottoms" - in fact, its the only bottom han kanner till som han anger. Om han nu pastar att han varit med pa uppgangen sedan 2003, sa har han handlat ovanfor sitt preference omrade och tvartemot det han retoriskt babblar om konstant - tycker han svammlar for mycket retorik i sina "marknas brev". Ena gangen talar han om att framtida vinster bara ar gissningar, samtidigt som han sjalv praktiserar uttalanden som baseras pa gissningar om framtiden (10 ar) - Ena gangen pratar han om att guld ar det enda ratta nar marknaden trejdas kring P/e 30 (trailing), samtidigt som han pastas ha varit med i pappers uppgangen sedan 2003 ?? 

Nu har han verkligen gatt ut pa grenen genom att deklarera att uppgangen sedan 2002/2003 ar over - han tror vidare att denna uppgang enbart varit en korrektion pa nedgangsfasen sedan 2000, och menar att historiska bottnar sker nar P/e nar cirka 10 emot nuvarande 30 (trailing) - Med andra ord, han ser att SP 500 nar 2/3 delar mindre an dagens niva. Well - Good Luck.

Komiska med honom ar hans "hedge" pa tiden, 10 ar har han satt parametern pa :-D  - At 78, you're dead in 10 years buddy!

Inlägget är redigerat av författaren.

#21

Du låter frustrerad. Är du på dåligt humör? Försök hålla diskussionen på en saklig och civiliserad nivå. Att munhuggas med dig har jag fått nog av för länge sen

 From Barron's latest statistics,  current level of the US national debt is $7.098 trillion. The level 12 months ago was $6.008. Additions to the US national debt was $1.090 TRILLION or $20.90 billion a WEEK! 

kommentarer?

Inte alls - det ar ingen som "munhugger" med ngn har. Argumenten ar sakliga och civiliserade - det jag aterger ar faktumet om Russel's retorik och flipp flopp vad galler "framtida gissningar" som inte ar konsekvent, speciellt nar man sjalv sysslar med gissningar pa 10 ar. Vidare sa snackar han om att dagens P/e tal ar hoga for att vara "value" enligt honom, men han spelar garna pa dessa hoga P/e tal 30. Inte speciellt konsekvent. 

Som jag sa, han ar 78 ar, och om 10 ar kan han vara sovande i en lang tid framover trots sin 10 ariga "gissnings" prognos.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

#23

1. Att en aktie är övervärderad fundamentalt behöver inte betyda att den inte kan fortsätta stiga och bli ännu mer övervärderad. När Framfab introducerades under IT-haussen fick jag som förmånskund chansen köpa så mycket jag ville till introduktionskurs 125kr. Det fanns inga som helst möjligheter räkna hem den kursen fundamentalt men har man dårrally så har man med alla fondförvaltare och småsparare som hysteriskt körde upp kurserna. Nåt halvår eller år senare stod den mycket riktigt i nästan 2000kr (före split) och några år senare i 15 öre. 
 Russell är först och främst en tekniker och bättre än de flesta på att se trender. Det hindrar inte att han kan ha en fundamental uppfattning

2. Att Russell är 78 år betyder inte att hans läsare nödvändigtvis måste ha samma ålder..

Inlägget är redigerat av författaren.

J.Yde på Henton har blivit en av mina favoriter. Han är kort, koncis och framgångsrik med att ange viktiga nivåer. Just dagens analys beskriver också kortfattat sambandet mellan TA och FA på ett bra sätt.

Hans rek för idag 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

#23

Apropå ålder. Hur gammal är chefen för Federal Reserve, Alan Greenspan? 75 nånting. Skall du avfärda honom också pga hans ålder?

Inlägget är redigerat av författaren.

# 26 BMR7

Den var bra den :-) 

mvh/zip

#24

"... 1. Att en aktie är övervärderad fundamentalt behöver inte betyda att den inte kan fortsätta stiga och bli ännu mer övervärderad..."

Det argumentet galler inte i det Russel argumenterar. Han ar specifikt emot marknader som haft en korrektion och fortfarande ar overvarderade enligt honom - detta utgar han ifran att ingen bullmarknad genom historien startar ifran P/e 30 (trailing). Komiskt nog sa gar han emot sin egen "predikan".

"...Russell är först och främst en tekniker..."

Negative - Inte om du fragar honom.

"...2. Att Russell är 78 år betyder inte att hans läsare nödvändigtvis måste ha samma ålder..."

Det ar inte det jag avser, utan faktumet att han inte gillar utbildade gissningar men sjalv sysslar med det pa en lojlig niva av 10 ar. Och ar man som honom 78 ar, sa tycker jag det ar lite val patetiskt att ange sadana tids distanser da chansen finns att han inte kan vara med om 10 ar. Nu enbart om honom per se.

#26

".... Apropå ålder. Hur gammal är chefen för Federal Reserve, Alan Greenspan? 75 nånting. Skall du avfärda honom också pga hans ålder?..."

Ser du honom ange 10 ariga prognoser ?

Faktiskt måste det nog vara ett av det sämsta argumentet , att man inte ska kunna ge en prognos som kan överstiga ens livstid,,hmm alltså är alla framtida antaganden värdelösa då inget vet om man lever i nästa sekund,, faen vilket misstag alla som sysslar med t.ex miljöforskning har gjort utbilda sig och verka inom ett område där man med stor sannolikhet inte hinner uppleva dom fulla effekterna av sina antaganden,,och för att inte tala om att göra antaganden om rymden dom killarna och tjejerna sitter verkligen på pottan..

Tycker vi skrotar allt framtidstänkande direkt på fläcken,, risken finns att vi inte hinner se om det blev som vi trott.. 

#31

Har du lagt ut din 45 åriga prognos på OMX än ?

33# varför 45år finns ingen idé alls att göra en prognos ens för en dag om man resonerar i din bana, om du gör en prognos för imorgon så gör du oxå ett antagande om att du lever i morgon vilket är ett antagande du inte kan vara säker på att du dels får rätt i och dels får uppleva.. 

Sen är en framtida prognos beroende om att du får uppleva den och säga,,jepp va va det ja sa,,rätt som vanligt?? 

#34

"...varför 45år finns ingen idé alls att göra en prognos ens för en dag om man resonerar i din bana, om du gör en prognos för imorgon så gör du oxå ett antagande om att du lever i morgon vilket är ett antagande du inte kan vara säker på att du dels får rätt i och dels får uppleva....."

Som vi säger här i den stora staden: I think you are blowing yourself out of proportion - poängen är inte om man lever imorrn, eller om 2 veckor; utan faktumet att prognosen är så pass lång ut i tiden relativt till hans egen ålder.

men hur kan du estimera hans livstid,avsikt och rätt att prognostisera, han kan lika gärna leva till 100 då hinner han även me en 22årig analys enligt "livsregeln",, och var går gränsen att prognostisera enligt er i den stora staden relativt till hans ålder??

ps. sen hör oftast ålder och erfarenhet ihop..

fast EOD i filosofin för mig måste sova så jag kan hålla mig vid liv så man får lov att prognostisera längre än till årsskiftet.. ;-) 

Inlägget är redigerat av författaren.

#36

Stillsam fråga, använder du punkt i dina meningar någongång? :)

Visst, det kan vara en seg råtta att inte vilja lämna livet vid 88. Men jag tyckte att den 10åriga prognosen for en person som själv inte gillar framtida gissningar var for mycket, speciellt vid hans ålder.

EOD for me too.

#37

Så enligt dig bör alla vilja lämna livet efter en viss ålder?

Man bör alltså varken ha livsvilja eller rätten att göra framtida ekonomiska prognoser efter det att man har uppnått en viss ålder enligt dig?

Inlägget är redigerat av författaren.

37# svar: i princip nej då jag skriver på "chatsidor",, vet att jag är dålig på svenska skrivregler,, och vill inte ödsla tid på att försöka skriva helt korrekt då det med stor sannolikhet skulle bli fel,, därför lika bra att krossa illusionen direkt och skriva på ett sätt, som gör att jag slipper fundera på språkregler,,möjligen ett egoistiskt tillvägagångssätt, på så sätt att jag stjäl tid från en läsare som kanske måste läsa igenom mer än en ggn men ett för mig bra sätt att hushållera med den dyrbara tiden..

PQ..

#37 Tycker du att Soros, Buffet, Dreman etc också skall lägga av med prognoser pga ålder?

There are the Grumpy Old Men... and then there are the Elite Old Guys. The Elite Old Guys are the investors you'd REALLY want to have on your side. :-)

Tiden får avgora om Russel har tittat i vinflaskan - just nu ser det inget vidare ut med sitt bear senario under october botten 2002  

Jag återkommer ;-)

#43

Yes, you do that - bring me a present when you come back.

:-* 

En fördel med att vara 78 år och varit aktiv på börsen sen 40-talet är att man inte är född igår, redan sett det mesta och inte går på vilken bullshit som helst  :-)

En negativ sak med att vara 78år är att man ofta inte uppdaterar sina kunskaper efter nya utvecklingar och trender som sker i samhället. Personer som varit med länge tenderar mer än ofta att använda out-of-date analogier eller resonemang - ett sådant exempel har varit argumentet om huruvida den nationella statsskulden, dollarn, handelsunderskottet skulle vara triggern till en depresssion eller emot den riktningen. Vidare så är det inte speciellt argumentativt att använda bakåt riktade värderingar som P/e när man talar om "värde" for borsen. Det är precis detta som Russel gor - han lever efter antikens epok och har inte uppdaterat dom variblar som används idag av marknaden. Russle sätter t ex på tok  for mycket vikt på vad P/e numret är per se, utan att ta hänsyn till att P/e talet bara är static - den tar inte hänsyn till forändringar i vinster revideringar som sker ifrån bolagen, eller räntenivåer - marknaden tar däremot hänsyn till detta då man är en framåt riktande indikator. Senaste utvecklingen tyder på att de flesta har underskattat vinstutvecklingen.

Med Russle's resonemang och logik, så har han legat fel hela tiden då marknaden inte har sjunkit ner under 2002 nivåerna - detta om man tar hänsyn till hans 78 åriga argument om vad som är värde via ett P/e -tal, i detta fall kring 10. Man utgår ifrån att alla marknader i historien har bottnat kring P/e 9-10, och därfor måste så fallet ske nu också - Man glommer totalt bort principen av konstant forändrade trender som sker genom tiderna.

En annan outvecklad analogi ifrån Russel's 78åriga existens, är att om guld stiger i pris, så måste det betyda att pappers marknaden kommer att sjunka. Personligen anser jag att guldet har fått en ny uppdaterad roll som investment, och inte exklusivt pga inflation, misär och annat elände - nu investeras det i guld pga man soker marknader som legat nere under flera år. Detta betyder att både guld markanden som pappers marknaden kan stiga samtidigt utan att ha den traditionella rollen sinemellan.

När man är äldre som Russel, så ligger man ofta kvar i dom analys metoder, tekniker som man har använt under en lång tid innan.

#46 Du trycker mycket på att äldre är sämre. Men inte så mycket på varför.

Jag kan hålla med om trender som kommer och går.

Men du får gärna argumentera lite mer kring statsskulden och handelsunderskottet, varför är de inte betydelse fulla nu mot förr etc. ? =) 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

46# fast jag är helt kass på FA-värderingar å sånt ,,men använder inte marknaden ofta dom värderingsnycklar som passar deras vilja?? som t.ex under bubbeleran då p/e var en riktig bristvara hörde man överallt "baaah p/e va e de hörru nu är det nya ekonomin å tillväxt är det enda som gäller" och sen poppar bubblan och efter lite fall så börjar det låta "baaah sådan där bubbeltillväxt är inget att ha,, snacka om att p/e är lågt nu he ä ba å tjööpa" det går alltid att hitta nått som styrker viljan att få in kapital på marknaden så alla mäklare/traders kan behålla jobben,,snurrar jag helt på läktaren eller??..

varför använder man t.ex PnF i tekninsk analys,,ett synnerligen gammalt och "stelt" instrument men kanske funkar bra att använda för att förutse händelser.. allt nytt och som är inne i ropet är inte alltid bästa grejen..

mvh PQ..

#47

"... Du trycker mycket på att äldre är sämre. Men inte så mycket på varför.."

Jag säger inte att allt som äldre är sämre - utan jag hänvisar specifika saker som Russel stodjer sig på, t ex P/e användningen, guldet, statsskulden etc. Har redan angivit varfor.

"...Men du får gärna argumentera lite mer kring statsskulden och handelsunderskottet, varför är de inte betydelse fulla nu mot förr etc.."

Skall jag servera allting grattis? - Aja, lite får du väl allt använda din akademiska utbildning till i alla fall. :)

#48

"...fast jag är helt kass på FA-värderingar å sånt ,,men använder inte marknaden ofta dom värderingsnycklar som passar deras vilja?..." 

Folk får använda vilka metoder som passar dem bäst - men ser man till majoriteten av markanden, så använder de flesta traditionella mätmått, typ P/e, P/B, P/CF, DCF och nu senast EV/EBIDTA - sen kan givetvis vissa vara extra ordinära med olika mätmått. I slutändan handlar det fortfarande om att investerare rostar med sina plånbocker på hur marknad ser ut for dem.

Men man skall nog inte undvika faktumet att marknaden går i trender och kan alltså anpassa sig väldigt snabbt till nyare saker. Huruvida detta har någon trovärdighet får marknaden over tiden avgora. Det främsta argumentet har t ex varit just det här med när bottnar en marknad? Och under vilka omständigheter sker det, rent värderingsmässigt, macro, micro och tekniskt ?

Money supply var en stor indikator på inflationsmätning utav samtliga inflationshokar, guld-forespråkare etc innan 90-talet - nu har den indikatorn totalt varit ur spel då inflationsbildning idag inte sker på samma sätt eller omständigheter som under äldre dar. Det skulle inte forvåna mig om Russel forfarande använder money supply for att rättfärdiga sina argument for guld kop.

"... varför använder man t.ex PnF i tekninsk analys,,ett synnerligen gammalt och "stelt" instrument men kanske funkar bra att använda för att förutse händelser..."

P&F charting är hittills oslagbar vad gäller att få en klar overblick på var exakta support & resistance nivåerna ligger, samt bättre detaljerat vid breakouts - det kan man inte få vid barcharting, eller candle charting.

P&F är knappast en "stel" metod - den visar händelser mer detaljerat.

Den "nya" ekonomin som floppade år 2000 och som kommer att floppa igen år 2004.

#51

gillar meningen  "...den nya ekonomin" förträngts. Den gamla visade sig trots allt vara ganska sund. " 

Lollipop

50# men nog blir väl PnF en stel metod den laggar ganska mycket då stapeln inte blir byggd förrän efter close vilket gör att man kan missa ganska mycket i formationer som bryter ut kraftfullt när ska du ta traden?? bryter den upp genom nivån och sen faller tillbaka får du ingen box bryter den upp me tio boxar och stannar kan du få signalen när objektivet är nått,,PnF ger brusrensning vilket både är svagheten och styrkan,,har iofs sett program som tillämpar PnF på andra sätt men då blir det inte så stor skillnad mot ett barchart.. som trendvisare kan det nog vara bra men det gömmer också mycket för ögat typ ,tex linechart..

#53

Stapeln byggs vartefter prisforändring sker, beroende på inställningar. Har du ingen intra-day konstruktion så blir det svårare, lika svårt som barchart. Vad gäller daglig konstruktion så är det inget problem alls - markoren visar var priset befinner sig även om vi får vänta till stängings dax. 

"....  bryter den upp genom nivån och sen faller tillbaka får du ingen box bryter den upp me tio boxar och stannar kan du få signalen när objektivet är nått,..."

Felaktigt - allt visar sig via intra noteringar.

"....PnF ger brusrensning vilket både är svagheten och styrkan..."

P&F registrerar endast prisforändring i charten, vilket är den stora fordelen emot barchart. Vet inte riktigt vad du avser med "brusrensning".

# 0

Ingen BULLig öppning idag ? Nej, det får vi bara för obalansens skull. 

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

54# brusrensning pga att du måste nå ett nytt boxvärde innan nästa kommer kommer in på chartet dvs spret över en linje som inte når upp till boxens storlek kommer inte att synas..visst kan man se det intra också,,jag har i ett program där man ser det under tiden det händer,, men då tappas en del av poängen därför att det blir som ett barchart med ett ticksizefilter.. 

#56

"...brusrensning pga att du måste nå ett nytt boxvärde innan nästa kommer kommer in på chartet dvs spret över en linje som inte når upp till boxens storlek kommer inte att synas..."

P&F är väldigt flexibel - allt har med inställningarna att gora, vilken box size du onskar och vilket reversal box antal. Brusrensningen sker genom att man inte sätter en ny stapel när priset inte ger en forändring, som t ex barcharten eller candle.

mm visst har det och göra me inställningar men blir samma sak som allt annat man ställer snålt ,snabbare signaler men fler whipsaws som man kommer att fastna i,, men lönlös sak att diskutera ,,beror mest vem som håller i spaken oavsett inställningar,, men tycker du att det är grymt bra me PnF så grattis ,, för mig kommer det långt ner på listan av användbara saker alla har olika stilar och angreppssätt på problemet(ständig vinstutveckling)..  

#55

"... Ingen BULLig öppning idag ? Nej, det får vi bara för obalansens skull...."

Varje dag är inte en bullish opening - vad gäller for balansens skull, så har jag redan staterat till dig innan...vill du gå i en real-time clinch (prestation) emot mig så är det bara att säga till, på så sätt får vi lite mer verkligt perspektiv på balans, nyans.

#58

"... mm visst har det och göra me inställningar men blir samma sak som allt annat man ställer snålt ,snabbare signaler men fler whipsaws som man kommer att fastna..."

Saken är den att P&F är overlägsen vad gäller pris detalj i klar syn, det får du inte med en barchart - en vecko barchart visar t ex hogsta, lägsta, open and close. Den visar inte vilka prisnivåer som priset har balanserats vid under veckan, det däremot kan man se med P&F.

"...men tycker du att det är grymt bra me PnF så grattis ,, för mig kommer det långt ner på listan av användbara saker alla har olika stilar och angreppssätt på problemet..."

Vet inte vilken utbildning eller erfarenhet du har, men jag ser vilka argument du använder och drar slutsatsen att du inte riktigt har forstått de riktiga fordelarna med P&F.

Lycka till.

# 59

Jag har noterat att Du skriver endast om marknaden går enligt Din syn.  Annars passar Du eller uteblir helt. Det är det som jag benämner obalans och oseriöst.  

I övrigt är Din syn enligt # 42 endast nedsättande vad det gäller andra. Vad har Du bevisat utöver en EGO-boy attityd. Sänk svansföringen till en mera klädsam nivå. Du verkar ha fått en smula för mycket av "det ljuva livet" ! En spegel är nog det enda som höjer Din personliga glädje. 

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

Med Russle's resonemang och logik, så har han legat fel hela tiden då marknaden inte har sjunkit ner under 2002 nivåerna - detta om man tar hänsyn till hans 78 åriga argument om vad som är värde via ett P/e -tal, i detta fall kring

Om du med Russle menar Russell då har han inte legat fel som du påstår. Han följer sitt PTI index och det har varit Bullish väldigt länge. Däremot kopplar han på hjärnan i sina kommentarer om diverse händelser på börsen och precis som alla seriösa och kunniga analytiker är han uppmärksam på normala och mindre normala händelser på börsen/penningmarknaden. Dessutom gör han det med en god portion humor och självironi också. Ofta avslutar han med att hans PTI är smartare än han själv är, vilket tyder på en intelligent tänkare med distans till sig själv. Ganska nyligen slog hans PTI index över till Bearish och ligger nu och woppler kring +/-.

Sen till dina nerlåtande kommentarer om ålder. Själv ser jag fram emot att bli äldra eftersom vad är alternativet?

Under min tid som företagare/entreprenör har jag mött otaliga s.k. analytiker. Allt från rena pojkspolingar (som (nästan) alltid visste bäst) till sansade erfarna sådana. Kännetecknande om de som alltid visste bäst var att de ALLTID hade lösningen på samtliga problem. Utan att blinka "belärde" dessa tjommer mig om hur jag skulle driva mina företag. (själv hade de aldrig ens varit i närheten av att bygga upp företag, vilket alltid var förvånande eftersom de var så kollosalt kunniga på området).  Det intressanta är att när jag för skojs skuld kolla upp nu såhär några år efteråt, vart dessa unika "analytiker" har tagit vägen hittar jag dom inte. Finanshusens Corp. och stratetiska avd. mumlar om ditten och datten, men nått svar får man inte :-)

Det finns sanslöst många duktiga ungdommar ute på marknaden. De som kan kombinerar kunskap med att lyssna och dra egna konklusioner och har modet att agera därefter kommer att lyckas. Alla kan som bekant lyckas en tid, men det är få förunnat att lyckas kontinuerligt.

Nu kunne jag ju vara elak och påminna om Nasdaq, men det gör jag inte eftersom jag ännu inte har mött någon som är felfri. Inte ens mig själv. Konstigt nog.

zip

#61

"... Jag har noterat att Du skriver endast om marknaden går enligt Din syn. Annars passar Du eller uteblir helt..."

Självklart skriver man om hur marknaden ser ut inom en viss tid - det kan gälla vilken markand som helst - guld, obligationer, husmarkanden, aktier, optioner, futures etc. Vill man diskutera FA eller TA sa gar det an ocksa. Mao, allt som har med marknaden kan diskuteras.

"... Det är det som jag benämner obalans och oseriöst..."

Vad du tycker lägger jag tyvärr inte mycket vikt pa - däremot lyssnar jag pa vad mina kollegor, bekanta har att säga.

"...I övrigt är Din syn enligt # 42 endast nedsättande vad det gäller andra..."

Det far du tycka -  inget som dock ar borsrelaterat.

"....har Du bevisat utöver en EGO-boy attityd. Sänk svansföringen till en mera klädsam nivå. Du verkar ha fått en smula för mycket av "det ljuva livet" ! En spegel är nog det enda som höjer Din personliga glädje...."

Du sa nagot om nedsattande precis - Du kommer ingen vart och det du pratar om har ingenting med bors att gora. Vill du diskutera bors eller vill du exklusivt prata om icke relaterade bors saker?

Amnet galler fortfarande om Russel's prognos.

64# en liten sak:

Du kan säkert mycket ,, har varit me om mycket osvosv,, men jag kan inte se varifrån din nedlåtande attityd ska tjäna till?? om man har en CMT och ett gäng kompisar på streetan är man då en überman?? fattar inte varför du alltid vill trigga argumentationer istället för att lära ut med en ödmjuk touch om du anser att du har något mer kunnande än generelle tradern..

Ang. utbildning inom ämnen har en utbildad dataingenjör á 4 år bättre kunskaper än en hacker á 4 år??

Du kan säkert lära ut mycket men ingen tjänar på en übermanattityd :-(

t.ex det här me PnF visa gärna några siffror som styrker din tes om att det är det bästa,,hittar du nått sånt så drar jag svansen mellan benen.. 

#66

".. det här me PnF visa gärna några siffror som styrker din tes om att det är det bästa.."

Det är generellt accepterat såväl praktiskt visat att P&F metod visar klarare nivåer än  t ex barcharts. Stod och motstånd visas tydligare, samt breakouts framträder bättre. När jag läser vad du skriver så ser det ut som om du inte riktigt vet vad poängen med P&F är, ponera foljande:

"bryter den upp genom nivån och sen faller tillbaka får du ingen box"

Det här du anger är felaktigt - allt registreras - beroende på box size.

Sen det här:

"visst kan man se det intra också,,jag har i ett program där man ser det under tiden det händer,, men då tappas en del av poängen därför att det blir som ett barchart med ett ticksizefilter.. "

Ingen del av poängen tappas då hela poängen med P&F handlar om att INTE registrera nya pris-kolumer när priset oppnar och stänger på samma nivå - charten kan endast byggas om priset ror sig over eller under box size filtret. I en barchart/candlechart så byggs charten oavsett om priset står stilla. Det är därfor som P&F är betraktat som en "ren" pris chart och den mest tydliga (speciellt) vid accumulations/distributions nivåer.

Jag tänker absolut inte overtala dig att använda den, det är upp till var och en att besluta - men jag kan nämna att välkända teknikers ifrån SSB, Pru, Merrill etc använder P&F som en standard. In fact, SSB har P&F som sitt "huvud" verktyg vid chart presentation.

#65

".. fattar inte varför du alltid vill trigga argumentationer.."

Det finns inga triggningar om argumentationer - det är du som uppfattar det felaktigt. Om du tar en titt i denna tråd så är debatten om Russel's bear senario välargumenterad med uppbackning emot hans argument och hur han i princip kor tvåfiligt. Ena sekunden yttrar han att framtida vinster enbart är en "chansning", och därfor bor man i princip ej betrakta dem; detta medans Russel själv tillämpar en framtida "chansning" när man hävdar att marknaden enbart är en bear rally inom en 10års period. 

67# Inte bara den här strängen i allt du skriver ska det pekas på en eventuell utbildning ,,välkända tekniker?? och diverse andra källor,,att någon från merril använder PnF styrker inte tesen att det ska vara bättre än något annat.. t.x det här "men jag kan nämna att välkända teknikers ifrån SSB, Pru, Merrill etc använder P&F som en standard. In fact, SSB har P&F som sitt "huvud" verktyg vid chart presentation." so what utgå från dig istället me ren kunskap utan hänvisningar till någon lirare på SSB&Merril&gänget..

#68

Ja och??  - personligen anser jag det klart meriterande att veta om individen jag talar med har vissa for-kunskaper om ämnet - antingen via utbildning eller speciell erfarenhet. Jag kan foklara saker och ting och hur det forhåller sig, men jag tänker inte sitta och forklara i detalj till någon (som jag ser inte har rätt kunskap) om en viss teknik for att sedan bli ifrågasatt när man anger att dess metod har en speciell användning -- Och när jag anger att t ex Merrill eller SBB använder det som standard, så är det som ett exempel på att P&F har en status bland välkända praktikanter; precis som att referrera att flera kända svenska bolag använder en välbetraktad teknik.

om alla stora grabbar använder en o samma metod, då skulle jag överväga att försöka använda nån annan för att försöka erhålla nån form av edge mot dem.

ser alla samma sak i sina charts då händer oftast inget alls. 

(inget om pf då jag kan noll om metoden)

haha ,,där pekade du på utbildningssaken igen ,,helt otroligt,,jag är inte utbildad inom branschen och stolt över att inte vara det.. men varför alltid en överlägsen attityd??svara gärna på varför du anser dig vara en überman.. 

#71

Det är bra for dig om du är stolt, det ingen som säger att du inte skall vara det. Ja, utbildning är en viktig del i samhället, annars finns risken for att folk får felaktig information eller uppfattning om en viss teknik. Du  t ex har en felaktig uppfattning vad gäller aspekter om P&F. Om utbildning inte var värt något så skulle folk inte utbilda sig, det säger sig själv. So whats your point?

"...men varför alltid en överlägsen attityd??svara gärna på varför du anser dig vara en überman.."

Aterigen, du har en felaktig uppfattning som grundar sig på meritlosa påståenden. Visa var jag anser ha en "overlägsen attityd", eller var jag anser vara en "uberman" ?

För Russel spelar ingen rol vad sin Dow theory letter säger ,vi har länge sett hur hans bearish sentimen tvingat honom och överge sina principer .

Under hela rallyt från mars low ,Dow var i köpsignal enligt hans Dow theory letter och Russell himself men han rekade aldig köp och underförstådd rekade han sälj pga övervärdering och dålig ekonomi och dylik.

Den här gången Dow,s rörelser kan lika bra betyda korrektion i bull market enligt Russels definitioner av Dow theory men han kallar det för kontinuation och bear market topping.

Ingen ide och diskutera om han har rätt eller fel ,vi får väl se om det var vin flaskan eller nåt annat han tittade i men den här gången tom kanja slutar tala om Russell mera :-)

Ur Russells Remarks  5 Maj 1999

The PTI is walking up a rising trendline. For weakness, first the PTI would have to violate that trendline, and then it would have to break below its moving average which now stands at 5332. If the sensitive rising trendline is violated, obviously you'll be the first to know. But it hasn't been violated yet, and until it does the trend is up for this market.

Bearish ?? Russell

å andra sidan tillhörde han heller inte de som rekade Starkt köp på Enron ;-)

mvh/zip

Ur Russells Remarks  1 April 2004

TODAY'S MARKET ACTION -- Definitely an up-day, but sort of a weird day as well. My PTI was up 6 to 5411 with the moving average at 5399. PTI is now clearly bullish in an erratic market -- but erratic or not, I never fight the market. And remember, my PTI is smarter than I am.

mvh/zip

"... And remember, my PTI is smarter than I am. ..."

Ja, vad sägs om att folja sin egen indikator istället for att prata om bear senario under 2002 nivåer.

#76

Läs #75 en gång till, noga.

Det är ju det han gör. Han har bara fler variabler per defination. Skall det verkligen vara så svårt å förstå?

Det är precis det som kännetecknar erfarenhet kombinerat med kunskap.  Personligt skulle jag aldrig anlita en analytikerfirma med enbart en variabel (upp) på programmet. Det viser ju enbart att de inte kan tänka i flera dimensioner.

Däremot skall man följa trenden...så länge man vet vad som också kan hända.

zip

# 78

Det # 76 försöker säga är att det ingenstans i denna värld finns en mera enastående indikator än just LdV.

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

#78

"... Det är ju det han gör. Han har bara fler variabler per defination. Skall det verkligen vara så svårt å förstå?..."

Nej - Det krävs lite mer exakt läsning av Russel for att forsta hur han spelar two way i sina skrifter. På så sätt kan han alltid referrera tillbaks och säga att han hade rätt genom att ange både det negativa som det positiva. Han är fylld av motsägade uttlanden, t ex att han inte tycker man skall betrakta framtida vinst estimat, medans han själv tillämpar framtida gissningar - ingen ordning alls. Sedan säger han att hans egen indikator visar bullish signs, medans han också äter kakan genom att ange en negativ bear senario. Han står aldrig for 1 enda riktning, utan serverar kakan samtidigt som han äter den. På sätt kan han aldrig ligga fel.

Han har trummat hårt på bear senariot sedan 1 år tillbaks samtidigt som han anger att han inte fajtar trenden - well duh,...vilken konst är det att ange båda riktningarna och sedan hävda att man varnade for detta och på sätt hävda rätt.

Nej - Det krävs lite mer exakt läsning av Russel for att forsta hur han spelar two way i sina skrifter 

Du är inte lite fräck du. Påstår du att jag inte är läskunnig. Det var det fräckaste jag har hört på länge.

Det vore ju frestande å sjunka ner till din nivå, men istället vill jag upprepa att det finns en trend, sen kan man peka på risker, möjligheter och allt.

zip

#81

".. Du är inte lite fräck du. Påstår du att jag inte är läskunnig. Det var det fräckaste jag har hört på länge..."

Nej jag säger inte att du inte är läskunnig - däremot säger jag att det krävs lite mer exakt läsning av Russel, dvs vad han skriver är inget mer än att kora i båda filerna samtidigt. På så sätt kan Russel alltid hävda rätt. Hans egen opinion bortsätt ifrån sitt "PTI" index, har varit ett bear senario.

Dessa "flera variablar" som du hänvisar till, är egentligen inget mer än att kora i två filer - nu säger jag inte att det är fel per se, utan faktumet att Russel motsäger sig en hel del på olika argument, och att vem som helst kan servera en kaka och sedan äta den själv - inte konstigt att Russel sen kan hävda rätt i alla dessa år med den utformningen.

jag förstår inte riktigt... jag har följt med i strängen hela tiden, och ingen viktig har inte hoppat på någon, men han blir påhoppad hela tiden, med argument som huvudsakligen rör hans person, inte sakfrågan i sig, och utgångspunkten verkar vara att han måste mena illa med insmygna påhopp?

men ämnet i sig är ju intressantare, motargument tex varför Russell inte "fuskar" för att få ha rätt?

Lollipop

jag tror jag fick svaret precis i en annan sträng... suck 

Lollipop

#83

Det finns inget behov att skriva rätt stavning hela tiden på en websida, varken med namn eller ord - däremot är stavning en del av prioriteten när man skriver research på arbetet.

Sen forstår jag fortfarande inte vilken funktion du fyller ut med dessa påpekningar i denna sträng - jag sa foljande tidigare till dig:

 #64 av:
ingen viktig
2004-03-31 23:35

Vill du diskutera bors eller vill du exklusivt prata om icke relaterade bors saker?  Amnet galler fortfarande om Russel's prognos.

# 86

Har Du synpunkter på Russell borde Du ha stake nog att tillskriva honom. Gärna i ett öppet brev ( kopia här på AG ) så vi kan se både Din kritik och sedan det svar Du eventuellt får. ( Kanske bör Du då inte nämna hans påstådda "vinsupande" om Du inte har substans för det ).

Ta i övrigt upp bl.a det Du anför här på AG som företrädare för vad han gör.

Vi synar Dig : Upp till bevis ! 

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

#87

"... Har Du synpunkter på Russell borde Du ha stake nog att tillskriva honom. Gärna i ett öppet brev ( kopia här på AG ) så vi kan se både Din kritik och sedan det svar Du eventuellt får..."

Jag tycker du fräser lite väl overdrivet - det finns inget behov att skriva direkt till Russell bara for att man inte stodjer hans sätt att argumentera sina standpunkter. Det finns ett oändligt antal med människor som man inte alltid håller med - det per se betyder inte att man måste skriva sin kritik direkt till personen. Om så var fallet, så skulle vi alla ägna oss åt kritik skrivande hela dagarna. Meningen med #0 var att ge highlight åt hans bear senario som vissa omfamnar (även på denna site) - att det sedan kan bli lite mer diskussion utover (metodik) Russells senario skadar inte.

Atminstone diskuterar vi borsrelaterade saker.

"....Vi synar Dig : Upp till bevis !..."

Komiskt - ja sålänge du gärna foljer borsrelevans så får du gora bäst du vill.

Inlägget är redigerat av författaren.

# 88

Det var väl det jag trodde, förtala andra och andras metoder.

Som gäddan > 50 % "trut".

EOD  

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

#89

Ser det inte som fortal mer än att ifrågasätta Russells metodik och logik. Det är väl fortfarande tillåtet hoppas jag, utan att man skall behova skriva ett opet brev till personen ifråga - Tycker dina argument inte håller.

"...Som gäddan > 50 % "trut"...."

#61 av:
fibonacci
2004-03-31 18:34

"I övrigt är Din syn ....nedsättande."

*************************

# 90

EOD. 

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

> ingen viktig

bara en undran totalt befriad från sak, varför inte å, ä, ö konsekvent i alla dina inlägg?

vänligen, 
/sf

-----
"Blessed are the flexible for they shall not be bent out of shape.."

#82 I.V.

Hmm, tycker det är sak samma.

Då vi speckade i Framfab (för att ta ett exempel ur högen) låg ju även den i en bullig trend :-), det hindrade ju inte att vi var ett antal som ansåg att det var fullkomligt vansinne.  Det haglade med köprekar från Finanshusen i kubik och minut. (Ibland trodde man nästan att de själva trodde på Bullshiten med The New Economy) Nuväl, det fanns många, otroligt många som gick på snacket. Tänk om samma personer hade haft tillgång till mer nyancerade analyser typ t ex Russell . De hade nog varit glada i dag. Därmed inte sagt att de hade lyssnat.

Btw...har den firma du jobbar på någon Disclaimer. Min uppfattning är (rätt eller fel) att du alltid är 100% säker på dina analyser samtidigt som du anser att många andra kör med helgarderingar. Om så är fallet att ni ligger i en klass som inte behöver Disclaimer, ber jag att du kontakter mig per meddelande. Jag är i så fall intresserat av affärer, direkt eller diskretionärt.

zip

Ur Russells letters (22 may 03)

 My Big Money Breadth Index is actually an advance-decline line composed of the 10 largest-cap stocks in the S&P. Despite the much better breadth in the NYSE, this Index has been sliding over the past few weeks. This means that although the average stock on the NYSE has been rising, the large-cap stocks have been declining. The big boys are leaving the market.

As subscribers must know by now, I've been concentrating on the problem that the Dow has not confirmed the much better action of the Transports. We now have a flagrant non-confirmation built into the price structure of the market, this under Dow Theory.

In order to confirm the Transports, the Dow would have to close above its August 22 peak of 9053.64. This is roughly 537 points ABOVE where the Dow is today. "Will it" or "won't it"? We'll just have to wait to see

Ur Russels letters (27 juni 03) när Dow stängde över 9053 flrea gånger om

The still-smaller picture is that the counter-trend rally that just may have topped out. I say this because the Transportation Average never confirmed the series of new highs in the Dow.

***************************************************************

En som kan Dow teorin fattar att under perioden det var inte teorin som leder russell utan hans sentiment gör det .

Bevisad svart på vit med hans egna ord.

Russell 2 April 2004

TODAY'S MARKET ACTION -- I can use a single word to describe
today's action -- BIG, as in big moves. We saw big moves in the currencies, a huge move in the bonds, big moves in stocks, big moves in the metals
My PTI was up 6 to 5415 with the moving average at 5399. PTI in an unusual
"turnabout" is bullish again, although obviously not at a new high. Hey, I don't tell the PTI what to do, I just follow it.

mvh/zip

Inlägget är redigerat av författaren.

#92

Inget jag direkt tanker pa da det inte ar avgorande i sakfraga pa det som skrivs.

#93

Gor det enkelt,

Utga ifran realiteten dvs ingenting ar 100% korrekt da alla estimat, prognostiseringar enbart ar ett antagande - allt som har med mansklig input ar i princip subject for detta; mao, det galler aven om jag antar en direktion.

Vad jag anger gallande Russell ar att jag inte tycker hans metodik, argument, (garderingar etc) ar speciellt konsistent - han ar kritisk emot framtida estimat samtidigt som han sjalv praktiserar framtida antaganden/estimat.

#94 Metod

Utmärkt exempel 

Den "nya" ekonomin (se bild)

Russell är konsekvent när det gäller hans långsiktiga syn på marknaden. Det är väl självklart att han är kritisk till framtida estimat när de avviker från hans egna. Det är ju du också.

# 99

bilden - och eftertanken :-)) 

Lollipop

Det är något som är fel med hur den här strängen listas, jag skrev nyss inlägg nr 100, men i menyn står det 97 inlägg?  

Lollipop

Det är nog några bortröstade...

#99

"...Det är väl självklart att han är kritisk till framtida estimat när de avviker från hans egna. Det är ju du också...."

Han ar kritisk pga dom ar framtida per se, inte nodvandigvis att dom avviker ifran hans egna - Nar du sager .."det ar ju du ocksa"...avser du mig?

Om sa fallet, sa har jag inte varit kritisk till dom framtida estimaten mer anmarkningsvart.

#103

Det har du väl när du döper inlägget till "Russells misstag?". Då är du mycket kritisk till de framtida estimat Russell gör. 

OK ingen fri lunch. Tänkte väl det.  

zip

#104

"... Det har du väl när du döper inlägget till "Russells misstag?". Då är du mycket kritisk till de framtida estimat Russell gör...."

Negative - las vad jag citerar angaende Russell's prognosis i #0 - las sedan vad jag anger under i #0. 

#106

#0 Russell believes that the market rally that began in October 2002 is now over.
"Nope - korrektionen vi nu ser (allting konstant) är inom en storre upptrend"

Du tror på en fortsatt större upptrend och Russell tror på att rallyt är över. Vad mer har jag missat i #0? Du estimerar att rallyt skall fortsätta och Russell estimerar att rallyt är över.

In my opinion, we have entered a period in which slowly and subtly, investors' sentiment is fated to turn less optimistic, then slightly worried, then somewhat pessimistic, then bearish, then increasingly bearish, and finally black bearish as the bear market ends and as the price/earnings ratio for stocks sinks to an extreme low of maybe 5 to 8.

This will be a long, erratic, deceptive process that may take anywhere from two or three years to the end of the decade. That's how bear markets work. And my subscribers must remember that Mr. bear wants to take the market down while keeping the greatest number of subscribers invested, hoping and hanging on. To do this the bear uses his two best weapons --

Periodic, often explosive, rallies. AND

The bullish talk of the "experts," and the blather of the economists and optimists who don't understand markets, and who talk earnings forecasts and "fundamentals" instead of listening to the "language of the markets."

Time will tell ...........

mvh/zip

Uupps, det blev ett långt citat.

Inlägget är redigerat av författaren.

Dagens :-)

 On the dollar the Fed (or is it the Treasury?) tells us, "In God We Trust." I don't need the Fed to tell me to trust God, I need God to tell me to trust the Fed (which I'm absolutely certain he would never do).


mvh/zip

Mitt eget citat får bli:

"Rationale will always be on top of fear, greed and hope - the central key is to question the rationale of the thesis on a daily basis as it develops"

"Bli bäst - kor ett eget race"

Ingen som har nagon ny skrift ifran Mr Russel, eller ar det fortfarande hans PTI som galler framfor sin egna tankar?

# 111

Jaså Du har vågat Dig fram igen där index gick upp lite. Ja, Du har ju rätt DJIA index har ju gått upp 7,28 punkter under 2004 med 0,.06 % och det får Dig väl och se rally. Balans och objektivitet saknas som vanligt. Tappar vi 0,06 % får Du väl krypa in i gardroben igen.

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

Kommer varje kväll med  PTI och allt. Naturligtvis har han egna tankar vilket de skarpaste hjärnor alltid har. I annat fall skulle all utveckling stå still, eller?

mvh/zip

#112

".... Jaså Du har vågat Dig fram igen där index gick upp lite. Ja, Du har ju rätt DJIA index har ju gått upp 7,28 punkter under 2004 med 0,.06 % och det får Dig väl och se rally...."

Du har tidigare klagat på att du inte forstor vad jag skriver, och det ser ut som om det sker igen. Jag skall artigt repetera igen for dig om du inte riktigt hänger med vad gäller Russels argument emot vad jag sager. Notera noga nu sa du forstar battre:

(Ur #0 -- Russel)

"Richard Russell, editor of Dow Theory Letters, thinks the last of these three pieces fell into place on Wednesday. Based on this, Russell believes that the market rally that began in October 2002 is now over."

(#0 -- I.V)

"Korrektionen vi nu ser (allting konstant) är inom en storre upptrend och därfor en temporär formation. Ser man på graferna (Dow Industrials, Transports, Nasdaq) så sker korrektionen efter en naturlig grafutveckling ; dels pga man stotter på en gammal topp, och dels pga marknader inte stiger jämn och ständigt med raka linjer. I tidigare rapporter så angav jag vikten av denna uppgång som en klar ledtråd till utvecklingen - dvs, deltagande av samtliga branscher och subsektorer registrerar den bästa utvecklingen under 90-talet. Antalet "highs" vs "Lows" på månads basis (sedan Mars 2003) slår alla perioder under 90-talet - styrkan av antalet aktier ovanfor sina 200 SMA har varit enastående - visst, en del overkopta lägen, men en klar indikation av "deltagande" som en mer viktig faktor till denna marknad."

"....Balans och objektivitet saknas som vanligt. Tappar vi 0,06 % får Du väl krypa in i gardroben igen....."

Har ocksa i denna strang tidigare sagt till dig att du har ingen betydelse vad gäller bedommning av balans och objektivitet da det är fraga om subjektivitet.  Dom som bedommer min B.O är kollegor (Portfolio managers, Hedge Advisories, Research firms agare etc) som arbetar professionellt - Som det ser ut så är argumenten i #0 helt infriade, vad har din marknads argumentation varit ?

Jag har ocksa tidigare (3:de gången) sagt att vill du gå i en realtids portfolio management clinch emot mig, så ar det bara att saga till så kan vi utforska inneborden av balans/objektivitet. Hittills har du avstått.

#113

Har du lust att lagga ut dom?

# 14

Det är inget problem att förstå, problemet består i att Du inte är objektiv.

Russell har väl DJIA som sitt index, enligt tidigare uppgifter vet Du detta. Vari består problemet ? Och - om Du inte har läst något själv ( utan hört från en kollega ( som igår Du vet med Dina charts ) ) borde Du avstå från att kommentera något överhuvudtaget som Du ej har kännedom om.

Din uppmaning i # 115 vet vi alla bryter mot copyrätten. Så prenumerera Du som alla andra och betala för information Du vill ha. 

Beträffande Din egent påstådda förträffighet imponerar varken Du eller en indexutveckling med 0,06 % under 2004 så särskilt mycket på mig. Det gör däremot objektivitet och förmåga till eget tänkande.

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

#116

"... Det är inget problem att förstå, problemet består i att Du inte är objektiv.."

Sager det igen, vad som är betraktat som "objektivitet" ar enbart en subjektiv sak beroende pa varje enskild individ - vem som helst kan sitta och saga till nagon annan att man inte ar "objektiv" - men det ar inte det som raknas, utan vad du presterar. Och pa den punkten har jag sagt till dig 3ggr tidigare, vill du testa objektivitet  så kan vi gå i en realtids clinch i portfolio management, dvs den mest breddaste formen av "objektivitet" - det ar bara här som man kan se vilken formaga man har i objektivitet, tills dess, så ar det enbart en fraga om personlig uppfattning. Det forstår vem som helst.

"....Russell har väl DJIA som sitt index, enligt tidigare uppgifter vet Du detta. Vari består problemet?..."

Finns det nagon som sager att det finns ett problem vad galler att Russel har DJIA som sitt index?

"....Och - om Du inte har läst något själv ( utan hört från en kollega ( som igår Du vet med Dina charts )...."

Hort ifran kollega? Igar med mina charts ?  Vad pratar du om.

"....Din uppmaning i # 115 vet vi alla bryter mot copyrätten..."

Det är tillåtet med att lagga ut vissa text utdrag - det ar det som avses.

"...Beträffande Din egent påstådda förträffighet imponerar varken Du eller en indexutveckling med 0,06 % under 2004 så särskilt mycket på mig..."

Vem sager att man är forträfflig? - du missar aterigen poängen med #0 - det handlar inte om att index utvecklingen enbart har stigit med 0.06%, utan faktumet att Russsel anger ett slut på uppgangen - "rally that began in October 2002 is now over." - det rekommenderas starkt att man laser noga vad argumenten handlar om. Sen rekommenderas det starkt att du skaffar en real uppfattning om att marknader inte stiger i raka linjer rakt upp hela tiden (som jag anger i #0). Markanden har stigit i raket fart hela tiden upp till borjan av 2004.

Det noteras att du avstod att ange (på frågan i #114) vad din marknads argumentation hittills varit, men tanke på "objektivitet". 

Jaha, Du talar om historia. Jaja, så långt har jag estimerat BULL redan i mars 2003 och till DJIA-toppen. Nu talar vi om att tiden går framåt och 2004. Min marknadsargumentation är känd i min grupp som består av > 350 personer, att inte Du känner till den är ju ganska så ointressant, eller hur. Men sen 2004 finns det inga belägg för någon uppgång, det borde tom även Du kunna se i en chart. Att fluffa runt i allmän berusning ger inget i sak.

Men jag går ingens bud och företräder ingen säljorganisation. Därför kan jag vara objektiv.

Beträffande de chart som Du igår påstod vara hämtade från en kollega kunde vi alla som har Internet sedan länge se på den sida en medlem tipsade Dig om redan igår i Din egen sträng. En ren copy.

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

#118

"... Jaha, Du talar om historia..."

Negative - jag talar i klar sprak om vad Russell hävdar angaende uppgangen och att den enligt honom skall vara slut.

"....Min marknadsargumentation är känd i min grupp som består av > 350 personer, att inte Du känner till den är ju ganska så ointressant, eller hur..."

Det beror på - eftersom det nu talas om "objektivitet" så ställde jag frågan till dig ovan vad gäller markanden. Men illustrativt så uteblev ett svar.

"...Men sen 2004 finns det inga belägg för någon uppgång..."

Du menar som Russell's ställningstagande i #0, dvs bullmarkanden som begav sig ifran 2002 är nu over - ja eller nej ?

"...Men jag går ingens bud och företräder ingen säljorganisation. Därför kan jag vara objektiv..."

Som regel, så skall man inte blanda ihop korrekthet med "objektivitet", om det nu är någon som nu gor det. - Objektivitet är inte detsamma som real prestation - Objektivitet är en ren subjektiv sak per individuell basis. Och tillhor man inte en säljorganisation, så betyder det naturligtvis inte att man är mer objektiv, än mer korrekt i det man hävdar.  

T ex det finns dom som anger att Dow 7000 skulle vara ett mål inom en framtid, har den individen/er varit "objektiva" ?  Ordets betydelse har ingen real garanti for prestation då det är en ren subjektiv karaktär.

"....Beträffande de chart som Du igår påstod vara hämtade från en kollega kunde vi alla som har Internet sedan länge se på den sida en medlem tipsade Dig om redan igår i Din egen sträng. En ren copy..."

Och vad vill du ha sagt med att charten kan ses på en internet sida sedan länge - Finns den på en service site som folk har tillgång till, så är ju det bra - so what's your point ?

Inlägget är redigerat av författaren.

Ja, inte tyder väl utveckligen sedan 040101 på annat än att vi ser ut att ha nått en topp so far. Att hålla på som Du gör och BULLa med index under 0 i utveckling i snart 4 månader är varken seriöst eller trovärdigt. Det är vanliga hästhandlarmetoder i en bransch som säljer luft. 

Jag glömde charten som nu klarnat en smula för Dig. Det är helt OK, men Du ville göra gällande att de kom en "kollega" att Du skulle vara "särskilt" utvald. That´s my point. Säg som det är i stället.

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

Inlägget är redigerat av författaren.

Dela gärna upp denna typ av inlägg i
del1 och del2 o.s.v.

De med modemuppkoppling läser
aldrig mer än 50 kommentarer
i alla fall. ( Nedladdning ca 2 min )

Numera bredband, så jag läser i alla fall ...

MVH

/ kekke

#120

"...Ja, inte tyder väl utveckligen sedan 040101 på annat än att vi ser ut att ha nått en topp so far...."

Menar du som Russell då, att markands uppgången sedan 2002 är nu over, ja eller nej ? (Det är allt jag behover veta)

"....Att hålla på som Du gör och BULLa med index under 0 i utveckling i snart 4 månader är varken seriöst eller trovärdigt...."

Inte alls - om du läser #0 noga så står det klart och tydligt att markander inte stiger jämnt och ständigt med raka linjer. Speciellt efter forra årets magnifika uppgång - Jag anger vidare att den korrektion vi erfarit är en formation inom en uptrend, till skilland av Russell's anspråk. Vad sen gäller vad som är "seriost eller trovärdigt", så har jag erbjudit dig nu (3 ggr) en realtids portfolio manangement clinch, men som du avbojt dig ifran. (När du ändo talar om "objektivitet")

"...Det är vanliga hästhandlarmetoder i en bransch som säljer luft...."

Du får väl dra alla proffs over en kant om du så behagar, men om du har någon sorts komplex, så tycker jag att man kan undvika att dra alla over en kant, det är rätt logiskt och objektivt. Det finns ingen anledning att anklaga folk for "hästhandlarmetoder" om dom gor ett bra arbete i prestationen.

På tal om objektivitet som du talar om, så fick jag inte ett svar på denna fråga, som jag upprepar igen :

Det finns dom som anger att Dow 7000 skulle vara ett mål inom en framtid, har den individen/er varit "objektiva" ?

"....Jag glömde charten som nu klarnat en smula för Dig. Det är helt OK, men Du ville göra gällande att de kom en "kollega" att Du skulle vara "särskilt" utvald. That´s my point. Säg som det är i stället...."

Om du har komplex, så finner jag det olämpligt att du kommer med påståenden om att jag skulle ha hävdat, eller angett vara "särskild" utvald for att få en sketen chart - vart du vill komma egentligen?? Vad är det som stor dig?  

Om nu en kollega har delgivit mig en chart som jag delar med mig till detta forum, så kan det antingen uppskattas eller inte uppskattas. En person frågade vart charten komm ifrån, och jag svarade kort att den komm ifran en kollega - vari ligger problemet ?

Diskussion med dig bär tyvärr ingen frukt - och det vore tacksamt om du inte drog alla hårt arbetande, ärliga proffs folk som finns over en kant med dom mindre ärliga. 

I min grupp redogör jag för min syn, inte här. Men generellt kan sägas att jag mår illa när s.k. egenutnämnda proffs inte har med sig risk i bagaget. Avsaknad av sunt förnuft kännetecknar marknadens "aktörer". När vi kan se bekräftelser, om då menar jag inte "havsutsikten" nedan, då finns det anledning att ändra inställning.

Sedan senaste topp finns inget i sak utöver resebroschyrer ( om Du står på balkongen och sträcker Dig kan Du se havet = havsutsikt ). FEDs bullshit är ett led i marknadsföringen so far.

Och, Du som vet så 100 % säkert :

Ordna fram en bankgaranti och låt oss satsa pengar i den där Du ser till att index utvecklas uppåt under en fastställd period. Det måste vara rena barnleken för Dig som s.k proffs och som redan nu vet allt. Och eftersom vi får riktig bankgaranti ( inte kedjebrevsvarianten ) behöver ju vi inte riskera att småspararnas pengar överföras till "andras" fickor. Vi synar Dig, passar Du och lägger Dig eller lever Du upp till det Du rekommenderar andra.

Välkommen med Ditt förslag.

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

# 122

Vill bara påminna Dig om vad Du skrivet på annat håll ( under annat namn ) och där Du skrev att ett berört index skulle gå ner "över Din döda kropp". Du kan Du rimligen ej garantera utecklingen, eller hur, Och Din reservation = absolut noll. Det kan bara gå upp. Jojo, det ser vi sen 2004-01-01.

Förstår Du kanske nu varför inte detta är professionellt - att ha en sådan förutfattad mening. För Dig existrar inga STOP/LOSS Du kör "to the bitter" end oavsett vad som händer. Det är både oansvarigt och oseriöst. En sådan rådgivare passar nog bättre som säljare i "Holliday Magic" ( smink i kedjebrevsform ). 

Det är detta som stör mig.

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

#123

Det är mycket som skrivs ifran dig - men du tar inte ställning till dom frågor som ställs till dig, trots att man har repeterat dom nu 2 ggr. Varfor tar du inte ställning till dom frågor som ställs - Ar det rättvist?

Har du ingen lust att ange om du stodjer Russell's senario, eller vill du fora diskussion där du kan ställa frågor men själv inte ta ställning i det oppna ?      

"....I min grupp redogör jag för min syn, inte här..."

Jo jag ser det - det är väldigt klart for mig att du tycks skriva opinioner om andra, men själv inte ta ställning i det oppna. När jag skrollar tillbaka i denna sträng for att se vad dina inlägg har handlat om, så finner jag det ytterst avvikande ifrån resterande skribenter som riktar sin fokus på vad ämnet handlar om - T ex i #55 så vill DU veta om det blir en viss riktning i markanden, men du vill själv inte ange egna ståndpunkter vid forfrågan. I #61, så handlar det om kommentarer som har personlig inriktning och inte är ämnes relaterat. I #63 så har ditt inlägg blivit bort taget. I #79 så är inlägget skrivet med inriktning av hån på personlig nivå. I #83 så är det återigen ett inlägg som riktar sig emot min person om att inte kunna stava rätt till namnet Russell. Alltså inlägget har ingenting med ämnet att gora. I #89 så har vi återigen ett inlägg som innehåller personliga (attack) beskrivningar av min person - alltså ingenting som har med ämnet att gora.

När jag sen läser vad du anser som proffessionellt, och samtidigt ser over dina bidrag till den här strängen, så kan man hogst ifrågasätta din definition av professionellt - Ar det meningen att du skall skriva inlägg som innehåller personliga attacker, eller personliga referenser som inte är ämnes-relaterade, och sedan återge en beskrivning av vad som är professionellt ?

One piece of advice: Ett forsta steg att vara professionell är att forsoka hålla sig (majoritetiskt) till ämnes relaterade sakargument - dvs, personliga hån beskrivningar att någon inte stavar rätt till ett namn, är varken professionellt eller anständigt. Personliga karaktärs fysiska hån beskrivningar av deltagare i strängen är inte heller professionellt eller anständigt. 

"....Men generellt kan sägas att jag mår illa när s.k. egenutnämnda proffs inte har med sig risk i bagaget. Avsaknad av sunt förnuft kännetecknar marknadens "aktörer"....."

Läs ovan vad jag anser som forsta nivå vad gäller definition av "proffs". Vad sen gäller risk så finns det olika nivåer med olika grader - allt har en baksida och varje individ har olika nivåer. Det finns t ex risk med att sitta på pappers valuta. Med andra ord, vad som är risk till en individ, är avkastning till en annan individ. Det enda som räknas i slutändan, är vilken avkastnings prestation proffs lyckas med -  Hur man går till väga är upp till var och en.

"....FEDs bullshit är ett led i marknadsföringen so far...."

Jaha, och vad specifikt är det som är "bullshit" - ditt uttalande är väldigt yttligt och säger inte mycket. Ett fortydligande tack. 

Du tyckte (#87) att jag skulle skriva min kritik direkt till Russell personligen (om jag hade stake) - kan man med samma logik delge dig samma uppdrag att skriva direkt till FED ? (Givet forståss att du besitter macroekonomiska kunskaper vid en eventuell debatt)

"....Och, Du som vet så 100 % säkert....Det måste vara rena barnleken för Dig som s.k proffs och som redan nu vet allt...."

Overflodig kommentar - jag har erbjudit mig (3 ggr) en real-tids clinch i portfolio management till dig eftersom du talar frisk om "objektivitet och balans" - jag tycker det vore hogst lämpligt att bevisa poängen att ordet "objektivitet" enbart är en subjektiv beskrivning per individuell basis. Med andra ord, om du anser dig besitta "objektivitet", så har det ingen garanti till att du presterar bra.

Vi kan gå i ett special forum du och jag och låta oppna ogon studera din objektivitet / balans emot verklig avkastning - men hittills har du faktiskt avstått mitt erbjudande. I wonder why?

Med Ytterst Vänliga Hälsningar,

//I.V

Jag noterar att Du passade på "bankgarantin". Det visste jag. Det brukar vara så när man synar. Du vet : När storfiskarn talar om hur stora fiskar han får ......

Beträffande Dina erbjudanden så kan Du behålla dem för Dig själv. Leka får Du i Din egen låda. För mig räcker med att konstatrera att de s.k "proffsen" är bäst när de uppträder i dokusåpor och i det "ljuva livet". 

EOD.

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

#124

"...Vill bara påminna Dig om vad Du skrivet på annat håll ( under annat namn ) och där Du skrev att ett berört index skulle gå ner "över Din döda kropp". Du kan Du rimligen ej garantera utecklingen, eller hur, Och Din reservation = absolut noll. ...." 

Har jag haft fel i marknads uppskattning, sure absolutely - men handlar strängen om mig nu helt plotsligt ? Vill du veta prestation, make sure you look at the bigger picture. Det finns uttalanden där jag inte alltid direkt återger en s.k "reservation", men det avgor inte den slutliga totala prestationen - Jag säger t ex i nuläget att Russells opinion är over min doda kropp - att det sedan är en retorisk form av uttryck, och inte en verklig dodsforklaring, torde vara rätt uppenbart.

".....Förstår Du kanske nu varför inte detta är professionellt - att ha en sådan förutfattad mening...."

Du har tidigare visat klara tendenser att inte forstå vad som skrivs. Läser man t ex Russells skrift, så återger han ofta s.k "forutfattade meningar" om marknaden i framtiden - betyder det att han är mindre professionell ? Summan är att han skriver lite retorik for att krydda läsningen en anning - en del gillar läsa detta, en del gillar det inte -  i slutändan handlar det fortfarande enbart om den totala prestationen. Det är det som man mäts på.

"..... För Dig existrar inga STOP/LOSS Du kör "to the bitter" end oavsett vad som händer. Det är både oansvarigt och oseriöst...."

Ditt uttalade är både felaktigt i fakta som fabricerat - jag refererar till att du foljer dom foreskrifter som AG eftersträvar att uppnå vad gäller uttalanden som är grovt felaktiga i fakta om andra skribenter.

"...Det är detta som stör mig..."

Tillåt mig att betvivla - när jag läser dina inlägg i denna sträng, så handlar det om inlägg som beror min person - t ex, du hånar helt oppet och klart att jag inte kan stava till Russell's namn - vidare så återger du personliga karaktärs fysiska hån beskrivningar.

Ar det inte märkligt att du talar om "professionalitet, oseriost etc " medans du helt klart sysslar med bedrifter som inte AG eftersträvar ?

Om du har komplex emot andra, behåll det for dig själv istället for att vädra ut det i form av personliga hån.

#126

"... Jag noterar att Du passade på "bankgarantin". Det visste jag. Det brukar vara så när man synar..."

Realistisk sett så ägnar jag arbetet till min arbetsgivare, och till folk i finans branschen. Så tyvärr kan jag inte hjälpa dig. Räcker inte din egen prestation?

".... Beträffande Dina erbjudanden så kan Du behålla dem för Dig själv. Leka får Du i Din egen låda. För mig räcker med att konstatrera att de s.k "proffsen" är bäst när de uppträder i dokusåpor..."

Mitt erbjudande grundar sig på att testa prestationen på dina argument vad gäller "objektivitet / balans" - du tycks tro att "objektivitet" är detsamma som prestation - well to your disappointment, objektivitet är enbart en subjektiv natur som grundar sig på individuell basis.

Jag har nu konstaterat att när det väl kommer ner till prestations mätning, så vill du inte eller vågar inte uppträda i real tid emot den du negativt karaktäriserar. 

EOD  

# 126

Ja, det var väl det jag trodde. En simpel säljare av Bullshit utan ansvar. Säljer tillrättalagda uppfattningar "på beställning".

EOD

( Jag noterar intressant nog att skribenten i # 0 får smutskasta utomstående så länge hans tro överensstämmer med "vissa" BULLs. Rösterna används för att ta bort de som i frågasätter BULLish syn och sannolikt därmed för att skydda egna intressen - egna pengar går före allt tydligen)

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

#129

Du skriver "EOD" i #126, och så skriver du "EOD" nu i #129, vad står EOD for ?

".... Ja, det var väl det jag trodde. En simpel säljare av Bullshit utan ansvar..."

Jag fortsätter att hänvisa dig till att läsa AG's allmänna foreskrifter for anständigt uppträdande - ditt uppträdande visar klara brister i den respekt som AG eftersträvar att främja. Notera även att du nu har 3 inlägg i strängen som har tagits bort pga personifiering.

Som jag sagt hela tiden, låt oss testa (separat i ett forum) din "objektivitet / balans" i korrelation till din prestation, emot min egen. Det är det enda sättet att utvärdera dina påståenden. 

Inlägget är redigerat av författaren.

# 131

Du menar att jag skillnad mot Din s.k amatörprofessionalism säger exakt vad jag tycker om Ditt ansvarslösa och oseriösa agerande direkt här på AG bl.a i Din egen sträng. Medan Du under annat namn snackar skit på en annan sida ! Fegt pajasbeteende och det är nog viktigt för medlemmarna här på AG att varna för de dolda "lockelserna" som Du tycks vara här enbart för att företräda. Saknar Du kunder, eller är deras kapital uppätet av "det ljuva livet" ?

När Du synas i sömmarna passar Du. Sanningen är ju att Du inte vet ett dyft mer om marknadsutvecklingen än andra, bara att Du har en osedvanligt ansvarslös inställnning till marknaden och är "född enögd". Som så många andra som företräder andras pengar.

Det är Du som påbörjade angreppen på Russell som Du eller Din arbetsgivare uppenbarligen ser som ett allvarligt hot eftersom han känner ansvar för den sjuka marknadsutvecklingen och inte sväljer allt. Du påstår att han är en fyllbullt med ena benet i kistan mm mm. Det stör mig.  

Därmed avslutar diskussion med Dig - EOD - som Du ej tycks begripa översättningen på trots Din "doktorshatt". Så, med denna kommentar avslutas alltså diskussionen med Dig här och nu oavsett om Du fortsätter snacka skit på AG eller på andra sidor och under annat namn.  

@ fibonacci : Marknadsbedömningar & Analyser

#132

Du har 3 inlägg i denna sträng som har tagits bort - vad tyder det på?

Det är dax att du ser over ditt beteende vad gäller foreskrifterna som eftersträvas - Jag säger det igen, har du komplex emot folk som har forbindelse med finans branchen, behåll det gärna for dig själv. Det tjänar inget att dra alla hårt arbetande ärliga proffs over en kant.  Att du vädrar dina person attacker tjänar ingen nytta mer än visa dina brister i att folja uppsatta AG regler som gäller alla. Gång på gång har du sysslat med person attacker.

".....Det är Du som påbörjade angreppen på Russell..." 

Negative - jag ifragasätter enbart Russell's egen metod att se på markanden, som han själv gor ironi av. Att det sedan finns lite retorik som kan diskuteras vid sidan av huvudämnet, är knappast något som inte har forekommit tidigare på AG. Det står ingenstans i AG's foreskrifter att man inte får diskutera marknadsaktorer som inte finns på AG. Precis som du kan ifrågasätta Greenspan som "bullshit" (Inlägg #123)

Poängen är att folk på AG inte sysslar med personliga attacker emot varann, och det är precis det du sysslar med när jag återger inläggen #61, #79, #83, #124, #129.

Vidare har jag sagt, vill du testa din ansvarshet, objektivitet, balans och allt vad du talar om, emot min, låt oss gå i ett separat forum och hammra ut en realtids clinch i portfolio management så att prestationen kan studeras med oppna ogon vad gäller din hävdan om min "objektivitet / balans". Det finns flera special forum och jag tror inte AG har något emot detta. Alla gånger jag har foreslagit detta, så har du illustrativt avbojt.

Vill du diskutera markanden så uppmanar jag dig att du gor det, och undvik fortsatta personliga attacker. 

Eftersom diskussionen förs öppet här, utgår jag ifrån att alla ksan skriva sina synpunkter här.

Fibonacci erbjuder fullständigt objektiv information i sin grupp, och klargör tydligt sin egen uppfattning. Han deklarerar också att han inte har positioner i de aktier han delger sin syn på. Han har en välgörande distans till marknaden och dess sjuka beståndsdelar.

I:V/LDV har jag inte en aning om vem det är? Företräder han enbart sig själv eller är han anställd av en aktör på finansmarknaden? Om så får han verkligen skriva här för sin arbetsgivare och marknadens etiska normer? 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

#134 En kommentar:

När någon anser att någon annan inte är "objektiv eller har balans" så är det endast ett subjektivt foremål som är baserat på individuell basis. Mao, objektivitet per se är ett luddigt begrepp pga det finns olika uppfattningar om vad som är objektivt. Summan av det hela, är att det enda sättet att kunna finna ett specifikt värde på begreppet "objektivitet", är att mäta den totala avkastnings prestationen på det som anses som "objektivt".

T ex om nu individ A presterar +10% konsistent, och anses "besitta" objektivitet, medans individ B presterar 20% over samma tidsram och betraktas som ej objektiv, vilket värde har då begreppet "objektivtet" ? (Vi antar att avkastning prestationen generellt  är konsistent bättre hela tiden hos aktor B) 

Sista stycket: Det som jag skriver foreträder naturligtvis enbart ifrån mig själv personligen, såvida jag inte anger att jag foreträder en kommersiell entitet. That's all you need to know.

Mvh

Inlägget är redigerat av författaren.

#134, förvisso - men jag menar i den bemärkelse att var och en kan fatta subjektiva beslut utifrån det. 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

http://www.gold-eagle.com/gold_digest_04/russell060904.html

"..Any time the Fed eases up on its inflationary operations, deflation begins to take over. We can see it most clearly in the action of gold. The fact is that the Fed is actually not inflating enough -- and that's exactly what the action of gold is telling us..."

"..CONCLUSION -- What can I say that I haven't already said? I don't like the economic picture, I don't like the deflationary implications of today's' market action..."

Inga numeriska siffror som ger support till det s.k "deflations" senariot. Guld faller inte pga att Fed inte "inflatar tillrackligt", utan pga att dollarn fick styrka, och att Kina ville minska lite pa tempot, samt att andra metaller har tagit en pause vilket bidrar till guldets pullback.

Sen far man val ha vilken uppfattning som helst vad det galler "the economic picture" - USA erfarar just nu den basta 4 quarter GDP growth in decades. Koperativa cash flow overstiger investment spending for forsta gangen sedan ett halft sekel, och star pa plus. Arbetstillfallen har stigit med 940,000 sedan March, och ser poised ut att fortsatta hyfsat starkt - detta underlattar den skuldbordan.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

#137 Tydligen vederbörande vill inte se kopplingen mellan economic picture och dollar .

För inte så länge sen dollar var värdelös pga FED,s money supply expansion och nu för tiden dden är stark eftersom expansionen är inte tillräcklig BIG :-))

ja ja ,jag vet inte om man ska skratta eller gråta ,hur som helst önskar jag lycka till för Russell,s anhängare .

Den här letter tar priset ***he main place to be is in US dollars*** och det är russell som säger det :-)

#138

".. Tydligen vederbörande vill inte se kopplingen mellan economic picture och dollar . För inte så länge sen dollar var värdelös pga FED,s money supply expansion och nu för tiden dden är stark eftersom expansionen är inte tillräcklig BIG...."

Dollarn har var svag pga arbetstillfallena inte annu hade visat sync med den ekonomiska expansionen - men nar det sedan blev ett faktum sa har dollarn stabiliserats och stigit emot andra valutor. Men det ar klart, promotar man (hangivet) guld vid varje tillfalle som "sakerhet", oavsett om det faller, sa tycker jag inte att det ar speciellt objektivit emot dollarn.

Dollar är svag eller stark pga en enda faktor och den är Fed,s monetary policy .

Det enda som har makt över dollar är FED och ingen annan sen om marknaden vill prisa in deras förväntningar om vad FEd kommer och göra pga jobbsifror eller dylik är annan sak men inte givet att hur FED tänker ändra sin policy .

Nu vet jag inte sen när Russell har blivit national ekonom men så vit jag vet deflation betyder för lite pengar jagar för mycket varor vilket i sig betyder att valutan som är i detta fall dollar stärks naturligtvis under en deflationisk period när penningsmängden krymper ,i självaverket deflation är väldigt bullish för dollar och bearish för Guld enligt den klassiska definitionen på deflation och att jämföra det med 30,s deflationary period är ett annat BIG misstag som jag inte förstår var har folk fått det ifrån !!!!

vid 30,s dollarn var bunden till Gold och FED ville öka tillväxten för penningsmängden och bekämpa deflationen,att de lämnade växel kursen mot gold är nåt som inte kan göras helt enkel just nu eftersom dollar flyter fritt mot gold sen läge mao en devalvering för dollar mot gold är omöjligt tom om USA upplever en deflation period liknande 30,s .

Jag vet inte vilka är intressrad och läsa sånt brev överhuvud taget ?!!!!!

"... Dollar är svag eller stark pga en enda faktor och den är Fed,s monetary policy . Det enda som har makt över dollar är FED och ingen annan sen om marknaden vill prisa in deras förväntningar om vad FEd kommer och göra pga jobbsifror eller dylik är annan sak men inte givet att hur FED tänker ändra sin policy..."

Feds makt over dollarn är en fundamental finansstrukturell faktor. Men dollarns svaghet / styrka bortsett Feds makt, är dom klassiska macro-trenderna och kortsiktiga tekniska trader positioner.

"..... men så vit jag vet deflation betyder för lite pengar jagar för mycket varor vilket i sig betyder att valutan som är i detta fall dollar stärks naturligtvis under en deflationisk period när penningsmängden krymper..."

Deflation idag är forknippat med sjunkande priset pga 1) Konsumenter soker hela tiden bättre priser och avstår att kopa det nuvarande priset 2) Hård konkurrans bland producenter eller säljarna 3) Likviditets kris , snabb fortroende kris, bubblor inom vissa tillgångar som spricker (Japan 1990 och USA 1930)

Vill du visa prov på där en valuta stärks under en deflationisk period?

:-)

angående visa prov på :för det första deflation är väldigt udda fenomen och det finns inte många perioder och observera ,för det andra tom om det fanns många åna perioder då var det inte särskild vettigt och jämföra eftersom varje ekonomic cycle har sina egna egenskaper och det är väldigt dumt och jämföra det med en period som dollar var bunden till Gold vilket ger inte samma förutsättningar för valutansbetende .

Värre än värst är och jämföra olika länder typ japan eller kinas valuta med dollar .

Istället och jämföra olika perioder kan man tänka efter själv och förutsäga vad kommer och hända om det blir så.

Att under en deflatorisk period domestic inflation växer negativ kan bara betyda en sak och det är att valutan stärks helt enkelt ,det är bara och vända om formeln och observera hur valutan beter sig under inflatoriska perioder .

Hepp .

Jag kan iofs bevisa ett och annat om relationen mellan dollar och CPI som stärker mina påstående.

#143

".... för det första deflation är väldigt udda fenomen och det finns inte många perioder och observera ,för det andra tom om det fanns många åna perioder då var det inte särskild vettigt och jämföra eftersom varje ekonomic cycle har sina egna egenskaper...."

Det finns studie perioder. Eftersom du hävdar att valutan stärks under en deflationisk period, så bor detta vara baserat på studie perioder som visar just det forhållandet. Kan du visa dessa perioder? ;-)

'.....Istället och jämföra olika perioder kan man tänka efter själv och förutsäga vad kommer och hända om det blir så.
Att under en deflatorisk period domestic inflation växer negativ kan bara betyda en sak och det är att valutan stärks helt ..."

Jag är bara intresserad av att se vilken case study du har baserat din slutsats på - Just nu så baserar du det på teoretiska aspekter, but thats not enough, you know that ;-)

Jag kan visa motsatsen till det du hävdar - dvs, när det sker deflation, så finns det starka skäl att valutan inte stärks, utan forsvagas.

vet du va LDV.

Jag har tillräckligt bevis material och visa sanningen i mitt påstående .

Öppnar en tråd om detta sen kan vi diskutera så länge du vill om det.

Först vill jag veta vad använder du index för och visa dollarn inte stärks under en sån period ?är det dollars real index mot major valutor eller vad ?

sen vill jag gärna lägga upp mina bevis .

Lägg bevis bördan på mig du ,det gör inget :-)

Från Direkt.

Ännu en av dessa amatörer som måste ha nått mer utbildning. At dom aldrig lär sig.....

USA: PIMCO-CHEF VARNAR FÖR OSÄKERHET I GLOBAL EKONOMI - FT
09:19


STOCKHOLM (Direkt) Utsikterna för den globala ekonomin
är osäkrare nu än de har varit på mer än 20 år, sade
Pimco-chefen Bill Gross i en intervju med Financial Times på
torsdagen.

"För mycket skulder, geopolitiska risker och flera
bubblor har skapat en mycket osäker miljö som kan vända vilken
minut som helst. Mer än vid någon tidpunkt under de senaste
20-30 åren finns en potential för en vändning till det värre",
sade han.

Enligt Bill Gross har i synnerhet USA och Japan blivit
högt belånade ekonomier, och med en hög skuldsättning hos
såväl stater som hushåll och företag får även mindre
ränteförändringar stora effekter. "En liten rörelse kan tippa
båten".

Pimco-chefen ser bubblor på råvarumarknaden, på den
brittiska bostadsmarknaden och i den amerikanska dollarn.

"USA-dollarn stöds av främlingars vänlighet - Japan
och Kina. Den borde ligga 20 procent lägre än den gör. Japan
och Kina kommer att ändra hållning, vi vet inte när men vi vet
att de kommer att göra det. Dollarn är inte övervärderad mot
euron, men den är det mot asiatiska valutor", sade han.

Enligt Bill Gross härstammar en viss del av de
aktuella hoten mot stabiliteten från "framväxten av finansiell
alkemi". I synnerhet den ökade användningen av hedgefonder,
men också att även banker nu engagerar sig i så kallade
carry-trades, där kortfristig upplåning finansierar långsiktig
utlåning.

Bill Gross stöder kraven på reglering av hedgefonder,
som han kallar "i grunden oreglerade banker". Han ser stora
risker och hänvisar till LTCM-kraschen 1998.

Pimco är världens största obligationsförvaltare, med
400 miljarder dollar i portföljen. Financial Times beskriver
Bill Gross som en av få obligationsförvaltare vars ord kan
påverka marknaden./ 
 

mvh/zip

#145  Ingen Viktig var namnet, tack.

"... Jag har tillräckligt bevis material och visa sanningen i mitt påstående..."

Det låter bra - väntar då i den här strängen.

"...Först vill jag veta vad använder du index för och visa dollarn inte stärks under en sån period ?är det dollars real index mot major valutor eller vad..."

Det märker du när jag tar en titt på ditt case exempel ;-)

#146 zipo

"... Ännu en av dessa amatörer som måste ha nått mer utbildning. At dom aldrig lär sig...."

Varfor tycker du så om Bill Gross ?

Och andra sidan, Bill Gross har sin fulla rätt att tycka vad han vill, t om Dow 5500. Vad gäller skuldsättningen så har vi varit där forut under 80-talet och det är ingen ny sak. Problemet är den att det inte finns någon specifik nivå där konsumenterna helt slutar att konsumera pga skuldssättnig. Visst, vissa som har det mer pyrt än andra, och dessa kommer att ta en konkurs-lapp, men det finns all anledning att Fed inte hojer med rask fart då man vet att skuldnivån behover att betas av; det sker sannolikt ju mer folk har arbets sysselsättning. Vad gäller USA dollar och att den "hålls" upp pga främlingars vänlighet, well, Japan och Kina skulle inte tjäna på en starkare dollar till att borja med - så jag tycker Bill Gross har lite väl mycket retorik i sitt uttalanden. For det andra, så tjänar Kina och Japan på att hålla dollar pga sitt stora ägande i USA obligationer.

Kan man tänka sig att Bill Gross skulle tjäna på att Kina och Japan säljer ut sina USA obligationer ? (=svagare dollar) ;  Absolut - men det vet inte den som läser Bill Gross opinioner.

Däremot så stodjer jag reglering av H.F

#148

skulle Japan o Kina INTE tjäna på en starkare dollar? just för att de har stort ägande i amerikanska obligationer, borde de inte tvärtom då tjäna mer på att dollarn steg?

Lollipop

They hate you if you're clever and they despise a fool

#149 Dom (Japan / KIna) tjänar på att hålla dollarn minst stabil och något starkare - det gynnar Japan främst på export sidan, och båda två på investment sidan.  

Tycker den här tråden börjar bli väldigt lååång.

Till och börja med lägger jag ut relationen mellan real yields (1 Y rate minus CPI) och dollar IX.

som framgår av den ,dollar har god korrelation med real rates ,särskild om den är under noll då dollars nedgång är givet .

Då kommer frågan om det blir deflation av den grad som Russell säger ,säg 5% negativ CPI, var hamnar real rate då och med tanke på relationen till dollar vad tycker du att dollar IX tar vägen .

Svar tack ?

148  IV

Eeeh, det var ironi. Glömde  ;-)   Sorry.  

mvh/zip

#151 metod

Jag är mindre intresserad av real rates vs dollar index - jag är intresserad av deflation vs valuta. Det är detta jag onskar se ditt case argument.

Mvh

#152 Ironi på vad, att Bill Gross är en amtor och saknar utbildning?

Den här tråden är nu närmare en halv megabyte stor, och är läst över 4.400 gånger. För att spara bandbredd ber jag er därför att fortsätta diskussionen i en ny tråd.

Tack // Staffan
Webmaster på Aktieguiden

jag tycker detta inlägg kan vara en lämplig avslutning att sätta punkt med

From Bloombergs News today:
"Technology Stocks Fall on Merill Downgrade. Merill on Monday recommended investors to sell semiconductors shares on concern earning growth will slow."

Russell Comment--Brilliant call except that the SOX (chips) index topped out on January 4, which was six month's ago

Du borde ha tagit med faktumet att BOA gjorde det forsta FA "call" i January. Merrills call betyder inte nodvandigtvis att man inte sag en vinst "forsamring" i January, utan att den blivit mer starkare nu an tidigare, eller mer "konfirmed" - Sen ar det ju sa att marknader ar alla synkande mer eller mindre, sa SOX nedgangen sedan January har ocksa relation till Nasdaq's overkopta lage vid den tid punkten.

Sätter punkt for denna sträng - ifran #0

Richard Russell, editor of Dow Theory Letters, thinks the last of these three pieces fell into place on Wednesday. Based on this, Russell believes that the market rally that began in October 2002 is now over.

------------

Vid håller samma fundamentala TA som angivit i #0 - Nuvarande uppgång sker med en stark bredd och volymen ger support. Bifogar en chart som kan ge fortsatt vägledning forutsatt att bredden håller sig samt att volymen hänger med.

Jag fattar inte riktigt, Russel ligger väl bull på Tran divergensen?

Russell har alla mojliga variannter när han säger att uppgången sedan 2002 är over.  

#160 När en veteran som russell med många årserfarenhet och fin track record (inte längre) säger tredje fasen är klar då finns det inga anledningar och tveka utan bara lyda profeten.

Stackars subscribers har ett guldläge nu,från dagens nivå till målkursen DJ 7500 vid åretsslut är hela 27% avkasning per blankat index vilket ger anuualized hela 165% ,skynda och fynda föratt profeter brukar inte göra misstag ,åtminståne inte så stora och om de gör det då är det inte många som talar om det utom förstås du och jag :-)

He he Metod  :-)  Du är la go

Jo, vi stackars prenumeranter är proppmätta och orkar knappt svara alla de ursvultna mäklare som ständigt ringer och tigger om förvaltning av vårt kapital. Samtidigt är vi generösa och gläds med er om de senaste dagars uppgång på DJ. Den som väntar på något gott kan ju som bekant vänta länge och det kan man ju säga ni har, väntat länge alltså :-)  Ev. skadeglädje överlåter vi med största generösitet till de med för små skor.

Fick just veta från annat håll att Guldet satt nytt intraday 16 års high på spotmarknaden idag med $433.80. Alltså, vad säger man. Vilket elände. ;-) 

mvh/zip

Den som väntar på något gott kan ju som bekant vänta länge och det kan man ju säga ni har, väntat länge alltså

Om man skall ge en liten kommentar till citatet ovan så kan man endast tala for sig sjalv. Definitionen på "länge" är givetivs en relativ betraktelse. Om det tog 8 månader (sedan #0) for marknaden att få ett mer avgorande utfall, så har man fortfarande legat i rätt riktning om man antagit att marknaden endast befinner sig i en temporär korrektion inom en storre uppgående trend. Det är det som är den avgorande skillnaden emot argumentet Dow 7000 eller liknande.

Jepp

Om man skall ge en liten kommentar till citatet ovan så kan man endast tala for sig sjalv 

mvh/zip

Inlägget är redigerat av författaren.

Fimpa russel och rygga lowrys istället så får man bättre avkastning om det är vad man är intresserad av, Russel må vara bra och "guru" men han blandar för mycket subjektiva egna åsikter och fastnar i "perma" tillstånd, säkert en hyvens prick är han och visst jätteerfaren men den överhängande bearish view han haft länge nu har ju bevisligen visat sig lite fel, finns flera "gurus" med bearish view som hamnat snett, man måste vända kappan efter vinden på börsen och det är många som sätter prestigen före resultatet, nu stör man säkert mest folk men jag har varit IT bullish sen augustit low men har mest fått skit för det här på AG, mest via pikar" men även rakt ut, det bevisar bara att den som ligger någorlunda rätt inte är den får cred här, däremot den som kan såga flest personer och håna "branschen", systemet mm bäst får stående ovationer, när då börsen går upp sitter nästan alla bara sura och tysta här medans de som vart bullish törs knappt yttra sig, känns inte helt optimalt.

MangeMan

Stackars Subscribers etc kommentaren tyckte jag krävde ett svar om än med en liten pik i retur ;-) eftersom det tidigare i strängen har framgått att jag prenumererar på Russell och det kommer jag med största sannolikhet att göra tills han lägger av. Dessutom får man ju Stephen Roach MSI på köpet, men det är kanske lika illa det? ;-)

Jag prenumererar även på DI, Göteborgs-Posten, Henton Finans, med flera, med flera, även Lowry's läsas ibland. Får samtliga analyser från SHB  o Alfred Berg m fl. samt läser det mesta på AG samt ytterligare ett chatforum. Det innebär inte heller att jag står bakom varje artikel/åsikt i DI eller övriga !!! Mao, jag samlar information vilket inte innebär att jag är så förbannat naiv att jag tror/agerar på allt som skrivs. Trots det påpekas i bl a denna sträng att man mer eller mindre måste vara mindre vetande och att man kan vara så urbota dum att man prenumererar på Russell.

Var och en får la göra som han/hon vill bara de lyckas med det de har satt sig för att lyckas med. Jag gör, i vilket fall som helst, som det passar mig. Hoppas du gör det samma.

mvh/zip

fimpa all sån skit istället och köp en prenumeration på illustrerad vetenskap, det ger förmodligen mer om det är avkastning man är ute efter.

#166 angående  Stephen Roach :han har åtmiståne erkänt sitt misstag och bett om ursäkt ,som han uttryckligen sagt:det var tur att jag blev utröstad som du kanske redan vet .

Jag tror inte Russell har haft samma mod och erkänna !

Sen förstår jag inte vad har stackars mäklarkåren med det och göra ?!

Ifs fullkomligt egalt, men ett exempel ur högen.

Russells Remarks November 8, 2004 -- I particularly like reading analyses from old timers, since the old geezers (of which I am one) have paid their dues. Of course, over the years we've been right, and yes, we've been wrong. But there's no denying that we've all been around a long time and seen a lot. 

***************************************

ur 161

Stackars subscribers har ett guldläge nu,från dagens nivå till målkursen DJ 7500 vid åretsslut är hela 27% avkasning per blankat index vilket ger anuualized hela 165% ,skynda och fynda föratt profeter brukar inte göra misstag

Snacka om idiotförklaring

**********************

Men strunt i det Metod. Det gör jag från och med nu ;-)

mvh/zip

#169

kort tillägg: men tänk om det kom ett kabum ? 

:-)

mvh/zip

Lästips : #155 (i denna tråd)

:-)

Tack för att du påminde mig lång-tradarn, nu tar jag mig friheten att låsa den här tråden så att den inte blir ännu längre. 

Mvh // Staffan
Webmaster på Aktieguiden