US employment

Snyggt aldur.

mvh pinetree
pinetree@aktieguiden.com

"Siktar man åt helvete går det det åt helvete."

112 000 i Juni, 5,6%

Kan bli lite kul nu på börsen ;-) 

Oj.

112k mot konsensus 250k? Inte ens hälften... 

"Så även om vi ligger i en bra trend, så kan vi mycket väl, och statistiskt sätt så borde vi snart, få en siffra som kraftigt avviker mot consensus (och det hade ju kanske gett lite trevliga svägningar på börsen)."

Huvudet på spiken aldur. Sen återstår ju att se om det blir nån egentlig rörelse av det nu då...

mvh pinetree
pinetree@aktieguiden.com

"Siktar man åt helvete går det det åt helvete."

Inlägget är redigerat av författaren.

Ja hellre en siffra 100 000 över eller under consensus än på den ;-)

Inte så mycket att säga annars, Health och Professional service stiger, manufacturing ner -11 000. Annars rätt stillastående (och tråkiga) siffror. Inte mycket att analysera.

Workweek 33,6 tim -0,2, samt manufacturing ner 0,3. Earnings upp 2 cents, weekly earnings ner 5 c. 

Björnarna kan glädjas åt att new jobbs blev lågt, Tjurarna hittar snabbt att employment i householdundersökningen gått upp med 259 000 och gläds åt det, (fast den siffran har ju en statistisk avvikelse på +/- 350 000 ;-).

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Kass siffra. Kvaliten på de nya jobben som skapats är "så där" och nu avstannade det dessutom.

Men svårt dra växlar av en månad, speciellt en sommarmånad som Juni. Dock dålig siffra, går ej att undvika.

Manufacturing tappar jobb efter att ha skapat någon månad. US Gov bonds rally i Chicago nu :) Man diskar in att FED tom. ej agerar vid nästa möte :P 

Bra eller dåligt för börsen? Tjaa, ränteoron lättar. Men dåligt för ekonomin. Ju do the math ;)

Tror ärligt talat inte vi ska bry oss så där mycket om siffran när det gäller ekonomin, det är bara en engångsiffra och dom har stor variation (verklig och statistisk).

Men börsen kan det påverka, ser också ut som Maj reviderats ner med -33 000 samt April ner med -22 000, så "nettot" blir inte mer än lite över 50 000. 

Inlägget är redigerat av författaren.

#6 Ja, revideringarna var ej så bra heller.... Men som sagt, junisiffra. Osäker. Men detta kan skapa lite rörelse på börsen och räntemarknaden iaf :) 

Unemployment stuck at high level of 5.6%; underemployment higher than at recovery's start

After a few months of healthy job growth, employment grew by just 112,000 jobs in June 2004. The employment growth that began in September 2003 has not been vigorous enough to reduce unemployment, which has remained at 5.6% since January 2004, the same rate as when the recovery began in November 2001 and far higher than the 4.2% levelwhen the recession began in March 2001. Unfortunately, underemployment in the form of involuntary part-time work, discouraged workers, and other marginally attached workers (i.e., those who have looked for work in the last year but are not counted as unemployed) has increased. Specifically, the total underemployment rate was 9.6% in June 2004, up from 9.4% in November 2001 when the recovery began, and far higher than the 7.3% in March 2001 when the recession began.

(Economic Policy Institute) 

One year later, Bush Administration's tax cuts not fulfilling job creation promises

The Bush Administration called the tax cut package, which was passed in May 2003 and took effect in July 2003, its "Jobs and Growth Plan." The president's economics staff, the Council of Economic Advisers (see background documents), projected that the plan would result in the creation of 5.5 million jobs by the end of 2004?306,000 new jobs each month, starting in July 2003. The CEA projected that, starting in July 2003, the economy would generate 228,000 jobs a month without a tax cut and 306,000 jobs a month with the tax cut. Thus, it projected that 3,672,000 would be created over these last 12 months, the first year after the tax cuts took effect. In fact, since the tax cuts took effect, there are 2,230,000 fewer jobs than the administration projected would be created by enactment of its tax cuts. As can be seen in the chart below, job creation failed to meet the administration's projections in 10 of the past 12 months.

(EPI)

Greatest sustained job loss since the Great Depression

Since the recession began 39 months ago in March 2001, 1.2 million jobs have disappeared, representing a 0.9% contraction. The Bureau of Labor Statistics began collecting monthly jobs data in 1939 (at the end of the Great Depression). In every previous episode of recession and job decline since 1939, the number of jobs had fully recovered to above the pre-recession peak within 31 months of the start of the recession. Today's labor market would have 5.4 million more jobs if employment had grown by the same 3.0% average that characterized the last three recession cycles. There have been larger job losses for the private sector than the overall labor market, with that sector having dropped by 1.8 million since March 2001, representing a 1.6% contraction. (See state data and organizations for more information on individual states.)

(EPI)

kanja, arbetslösheten är faktiskt ännu ett snäpp högre än vad som visas i chartet i #9 då där saknas 4 635 000 personer som inte räknas in i Labourforce eller unemployment fast som vill ha ett jobb.

Bassiffran innan man lägger på unvolontary parttime är i själva verket 8,5% inte 5,6%. Sen skall man inte glömma att det här är baserat på census 2000. Dvs det räknar inte in alla illeagal residents, som fungerar som en "buffer" vid stigande/sjunkande arbetslöshet.

Så att labourdepartments arbetslöshetssiffra är ett skämt, är inte mycket att säga om.

Ska man ha någon synpunkt på deras kommentar så är det att dom "glömmer" att nämna att det enligt siffrorna dom baserar analysen på faktiskt har skapats 2 797 000 nya jobb sen November 2001. Att unemployment står och stampar beror på att Labourforce samtidigt ökat med 3 025 000. Det här gör ju att antalet arbetslösa inte sjunker utan faktiskt stigit med 228 000 sen November 2001.

Så anledningen till att arbetslösheten inte sjunker beror inte på att det inte skapas nya jobb, utan på att dom som vill ha jobb ökar. Det här i sin tur beror på en kombination av befolkningstillväxt, men också på att fler sökt sig tillbaks till arbetsmarknaden och söker jobb.

Definitionen på unemployed och därmed del av labourforce är ju inte att du saknar jobb, utan att du aktivt sökt jobb dom senaste 4 veckorna.

Är du utan jobb och inte aktivt sökt ett jobb dom senaste siffrorna så finns du inte, varken som arbetslös eller som del av labourforce. (och det är ju ett bra sätt att hålla nere arbetslösheten, men det skapar lite problem i siffrorna när dom här helt plötsligt söker sig tillbaks till arbetsmarknaden ;-)

Att takten i jobbtillväxten sen Nov 2001 varit dålig är ju helt klart och i själva verket är det ju först i Aug 2003 som establishment undersökningen visar på en tillväxt. Varför det är att är en så stor timelag från Nov 2001 till när jobben började öka efter aug 2003 är ju ett stort frågetecken och man kan ifrågasätta om datumet för recovery Nov 2001 verkligen är rätt i det här fallet.

Inlägget är redigerat av författaren.

hej Aldur

i bild #8 hittar du "den högre arbetslösheten" juni 2004 som EPI har till 9.6%........ bild #9 visar faktiskt utfall relativt Bush's "job and growth plan o enl vilken det saknas drygt 2 milj arbetstillfällen idag. vi ligger alltså kraftigt efter plan

bild #10 visar"change in total employment 39 month's after recession began" o där man jämför med tidigare recessioner allt sedan labour department började samla in statistik. även under tidigare recessioner har man haft befolkningstillväxt förmodligen i procent räknat minst lika stor som idag. klart man hade kunna gjort statistiken i absoluta tal istället för i relativa befolkningen men jag tvivlar på att den hade sett snyggare ut för det. om vi antar befolkningstillväxten var större under föregående perioder skulle utfallet faktiskt se sämre ut

Inlägget är redigerat av författaren.

kanja, menade #8 och uttryckte mig otydligt.

EPI har med dom 8 248' unemployed, plus 4 513' ofrivilliga deltidsarbetande, samt en mindre del Discourage och marginally attached workers som ger dom 9,6%.

Det dom saknar är 4 635' som inte har jobb och som vill ha det, fast som inte räknas med i labourdeps statistik. "Not Labourforce-wants a jobb".

Jag gissar att det antagligen är hög överlappning mellan dessa och deras Discourage och marginally attached, men även om jag struntar i dessa två karegorier så är summan, av Unemployed, Involuntary parttime samt "Not labouforce-wants a jobb" totalt 17 396' dvs 11,5% av labourforce. Dvs ännu värre än EPI's siffror.

Är inte överlappningen sen 100% mellan discourge och marginally attached och "Not labourforce-wants a jobb" så är dev verkliga siffran några tiondelar högre.

Att återhäntningen är otroligt långsam och definitivt inte enligt "plan" syns ju också av bifogat chart. Bara dubbeldippen 80 som är i närheten och den var ju 2 nedgångsperioder.

Inlägget är redigerat av författaren.

#13 Och det vet vi ju beror på strukturomvandlingar, som är än högre nu än senast det begav sig i början av 90-talet.

Jobb som försvann i nedgången återkommer ej, utan nya andra jobb måste skapas. Sunt i längden förmodligen, då det ej är försvarbart att ha kvar de äldre jobben ekonomiskt sett.

Men sjävklart bromsas allt av att människor är människor, inte så lätta att ändra och justera som maskiner ;) 

Jaha Mr Joe Sixpack, nu skall du inte vara bilsvetsare längre, dags för dig att bli health care assistens iställt. Sadla om!.... Liksom inte det lättaste, speciellt inte om goverment skall bromsa med protektoristiska drag sen också.

Inlägget är redigerat av författaren.

Sektor utvecklingen sen Non Farm började sjunka i Feb 2001, ang strukturförändringar.

Största minus för Manufacuting som har ett minus på -2 723' jobb, Trade & transportation - 748' (som börjat återhämta sig), Media (alla informations sektorer) -529', och Professional Services -361, den senare har börjat återhämta sig bra.

Vinnare är health sektorn + 1 265' (inte konstigt health kostnaderna exploderar i USA), Goverment + 703' (redan 2001 som den ökade), samt Leisure & Hospitality +368', Education + 301', Financial activities + 287' samt other services + 221. Construction + 96'.   

#15 Tack. Ger en bra bild, men där ser vi ju en ganska brant återhämtning av "Total Non farm" relativt de andra. Så det borde väl vara några fler sektorer som dragit uppåt starkt mot slutet? Alt. fler som planat ut från att ha rasat... ? 

;-) stry, hade samma reaktion, vad har jag missat?? Där är nått fel.

Stämmer faktiskt, alla sektorer är där, och summan av delarna stämmer, både nu och vid botten. Även om jag var tvungen att räkna 2 ggr för att tro på det själv ;-) (finns ett fel på 17' , där jag antagligen knackat fel, alt avrundning)

Många bäckar små som stiger, plus att manufacturing, Professional services samt trade slutat sjunka, är förklaringen.

Lägger in Roach jobb statistik artikel även i denna sträng där den passar än bättre hoppas Aldur inte misstycker. Tycker han brutit ner Total Non Farm på ett informativt sätt :)

America?s Job-Quality Trap  

"No warning can save a people determined
to grow suddenly rich." - Lord Overstone

Väntar bara på att låglöne-fällan (burger-flipper ekonomin som många fruktar) skall slå igenom på inkomsterna också.......

Vi får se. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Inlägget är redigerat av författaren.

#19 Kommentera gärna grafen? Ser vi någon trend? "Disposable Income" innefattar väl vinster från aktier/bostad/ tagna lån osv? Löneinkomstens andel vore spännande att se . Den har nog minskat tror jag.

"No warning can save a people determined
to grow suddenly rich." - Lord Overstone

#20 Jo det är flera komponenter ibakad i den, men pengar är pengar och in kommer de. Skulle vara intressant med en breakdown över real wages andel av totala disponibla inkomsten. Men den hittade jag inte snabbt nu, får leta mer senare. Du kanske har någon?

Trender i grafen i #19, dippar under recessioner och ökningstakten verkar ganska solid. Något lägre ökningstakt kring 1990 dock. 

#21 Varför vi inte fick en nedgång under börsnedgången denna gång ( efter år 2000) är väl att housing boom-en var en viktigare couter effekt - ökat belåning uppvägde.

"Housing is strongly related to consumer confidence. It is part of the American psyche, warp and woof of our economic contentment. For every dollar of increase in US home prices, consumer spending rises 15 cents, as compared to the influence offered by the stock market, where consumers spend 2 cents for every dollar rise in stock market capitalization. "

http://www.safehaven.com/article-1743.htm
 

"No warning can save a people determined
to grow suddenly rich." - Lord Overstone

Another Look At Those Job Numbers
The Bureau of Labor Statistics says more of the recent new ones were high-paying 

http://www.businessweek.com/magazine/content/04_30/b3893044_mz011.htm?chan=ca