Effnet - Rapport från Extra Bolagsstämma 2004-07-02

"Pinsamt" är bara förnamnet! Jag skulle hämta ett par fullmakter och blev därmed senare än beräknat, dock inte "för sen". Sedan var det problem i trafiken och jag såg att jag skull bli några minuter sen, dock ringde jag Gunnar Ek och bad denne be dem vänta 5 minuter, vilket inte skulle vara några problem. Dock när jag anländer 14.04. Möts jag av Krister Moberger och en okänd kvinna, som säger att röstlängden redan är upprättad! Gissa om jag blev förbannad!!!: "Vad är det här för jävla skojeriföretag!" utbrast jag!?

Det var väl fel personer som fick ta den smällen, men detta gjorde mig grymt besviken på Gunnar Ek som jag litade på? Detta var inte "pinsamt", detta var katastrof!!! Det är som förgjort med detta företag, det verkar vila någons slags förbannelse över Effnet? För vad som än händer blir det bara skit av alltihopa! "Guldet blev till sand, och sanden blev till skit!"

Men inte nog med detta, nu ska ni få höra mina vänner. När jag väl skulle ställa min första fråga, ja då blev jag avbruten av stämmans ordförande, jag skulle inte få ställa några frågor pga att jag inte var med i "röstlängden", då var måttet rågat! Jag reste mig upp och förklarade: "Är det som så att ni inte vill svara på aktieägarnas frågor och tysta ned dem som ifrågasätter saker och ting så må det vara hänt, men då får ni säga det rakt ut i så fall, så vi vet vad som gäller!" Därefter blev det tyst, och jag fick ställa mina frågor!

Vad som i alla fall är en "liten tröst" i kråksången är att det inte hade spelat någon roll ändå, styrelsen och ChristerDK hade ca 70% av rösterna tillsammans, så även om övriga hade röstat nej hade det inte räckt. DOCK, finns det ännu en anledning att vara besviken på Aktiespararna, då de med facit i hand troligtvis skulle kunna fällt förslaget OM de hade gått ut i media offentligt i god tid hade dom med mycket stor sannolikhet fått in tillräckligt med röster för att fälla förslaget! Det är min övertygelse? Kommer inte ihåg vem av er det var som skrev det till mig angående Aktiespararna, men det var något i stil med: "Jag får allt mindre förtroende för den organisationen."

Det är sorgligt. Visst Aktiespararna "vill väl", men jag undrar om deras "omdöme" är det bästa! Hittills har ju deras "informella diskussioner" med Effnet, gett 0 och intet.

Stämman fick åtminstone för mig, en sanslöst trist början med tanke på alla massor med timmar jag lagt ned på att samla fullmakter. :( :( :(

Åter till stämman, David Mindus fick kort därpå ordet, och höll en powerpointpresentation över fastighetssegmentet. Att denne man är "insnöad" inom sitt gebit det är ett understatement, och det är väl bra för dem som gillar "fastighetsdelen", ingen tvekan om att karln är intelligent. Presentationen var rena grekiskan, PeterGreen borde varit där och ställt frågor, det var termer jag aldrig hört förr, "mezanin-lån"? etc...

Jag fick inte mycket ur denna presentation, hade lite svårt med koncentrationen efter som jag satt och kokade av ilska!

Kommer dock ihåg att man framhävde att man hade hittat en nisch inom ett "mellanprissegment", där de alltför "små aktörerna" inte kunde vara med och buda på fastigheterna och de "stora aktörerna" inte var intresserad av dessa "alltför små objekt", därmed kunde man få fastigheterna till ett hyggligt pris.

Min bedömning är i linje med tidigare - "Fastighetsföretaget" kan vara ett "bra förvärv" om följande kriterier är uppfyllda:
- Värderingen av fastigheterna är korrekt.
- Fastighetspriserna sjunker inte.
- Räntan ökar inte alltför mycket.

MEN "affärsupplägget" är det som gör affären till "skojeri!" Där 53 miljoner nya aktier emiteras till fastighetsägarna, som sedan säljer en stor andel tillbaka till "Four Invest" och styrelsen!

"Fastighetskillarna/FourInvest" Hade med säg ett koppel med jurister vid bolagsstämman, tror det var 5 st? Kan tänka mig att dessa var med för att bemöta "eventuell opposition" från Aktiespararnas jurist? Dock blev det aldrig någon muntlig batalj mellan dessa.

Dom har klurat ihop det här bra, juridiskt är verkar det vattentätt, om man inte har råd att pumpa in miljoner i toppjurister för att bestrida "lagligheten", alternativt om inga "olagligheter" uppdagas.

Jag har svårt att se att det är någon som har lust att pumpa in miljoner i en tvist där utgången är mycket oviss. Det andra är väl ett fall om FI skulle hitta något?

Gunnar Ek och jag själv ifrågasatte varför "fastighetsaffären" skulle innehålla en delbetalning med aktier (apportemissionen).

Svaret på den frågan hade två argument, dels att de "hävdade" att de inte skulle kunna använda sig av "förlustavdraget" på ett lika fördelaktigt sätt.

Det andra "argumentet", vilket egentligen inte var ett argument i "tydlig mening", men något som jag "tolkar" som ett argument, är citat: "det är bra att Effnet får en tydlig ägare" (och bra för vissas plånbok också kan man tänka?).

Det senaste argumentet håller inte, visst kan det vara bra med en stark ägare, men det är inte acceptabelt att "aktieägarna" skall skänka bort en stor del av sina tillgångar för detta "nobla ändamål".

Angående "förlustavdragen" så håller det inte heller! Det må stämma att de har rätt "så som affären är konstruerad idag!" MEN hade viljan funnits hade man kunnat konstruera affären på ett sådant sätt att "förlustavdragen" skulle kunna användas fullt ut ändå! Således är "affärsupplägget" uppenbart "suboptimerat!"

Det var mycket tydligt att det fanns en "irritation" mot mig, från styrelsens sida, men det är deras eget problem, det är dom själva som skapat det hela genom ett "orättvist upplägg".

Hans Runesten propagerade dock för att "aktieägarna ju kunde sälja" och utöka sin andel i Effnet alternativt Sagax? Han hade en teoretisk modell för det som kanske håller i teorin, men i praktiken nej.

Intressant var också att det rådde oenighet om NÄR denna "fastighetsaffär" tog sin början? "Thorell & co" var ju så att säga "inte aktieägare längre" när affären tog sin början! ;) "I´ll buy that for a $!!!" ;D

Har för mig att J Thorell hade sagt att det var efter de hade sålt, någon gång i mars. Medan Runesten hade sagt "januari" till Gunnar Ek, Thorell blev "lite svettig" under denna diskussion och sedan började ett "alphapet-liknande" dribblande med ord och annat "semantiskt ordvrängeri"!

Jag ifrågasatte att styrelsen så sent som årets bolagsstämma 2004, nu i april hade dementerat alla spekulationer om "verksamhetsförändring" och dylikt för Gunnar Ek.
Hans Runesten försökte då trolla bort det, med att det skulle varit en fråga om bolagsordningen och om Factum ryms inom den? Det stämmer inte, frågan var bredare än så. Då försökte de försvara sig med: "Ja men vi kan ju inte gå ut och berätta om affärer i ett känsligt skede?" Då förklarade jag att det ändå inte håller, styrelsen har så tydligt dementerat detta vid varje bolagsstämma i 3 år, så då håller det inte att svänga på det här sättet, särskilt inte som de så sent som för 5 veckor sedan sagt något helt annat!

För mig är det i alla fall uppenbart att den här affären funnits "lite längre" än vad man försöker ge sken av. Stark signal om det bara med tanke på blundern om de olika buden från Thorell och Runesten.

Person "J" närvarande vid stämman ställde också en intressant fråga om något värderingsprotokoll eller vad det hette? Som skulle vara utfärdat på underligt datum? "Denne" kanske själv kan redogöra för svaret då jag ej kommer ihåg detaljerna.

Jag ställde i samband med detta en fråga angående "Devils Advocates" uppgift om att Runesten skulle ha närstående inom Newsecs styrelse? Det fanns enligt "J" en Anne-Marie Runsten, dock ingen "Runesten". Låter som ett bisarrt sammanträffande att de har så snarlika efternamn, men det var ingen Hans kände till.

Angående den kurspress som legat som ett lock på aktien sedan i mars, hade styrelsen och fastighetskillarna "ingen kännedom" om vilka det skulle kunna vara som ligger bakom den? J Thorell hade heller "ingen aning om" vem han sålt till, då affären gått via mäklare.

Svante Carlsson motiverade med att de ju i så fall skulle bryta mot insiderlagen, ifall det skulle vara någon av dem eller anknytning till dem?

Gunnar Ek påpekade de förbättrade resultaten Effnet haft på senare tid och den "vändning" Effnet verkar stå inför? Runesten svarade då något i stil med att han inte sett den ljusningen? Jag noterade att Runesten försökte hela tiden tala om "Effnet" som i "Effnet AB", jag invände då med "Factums rekordartade orderingång" under Q2?
Då började Runesten prata om att det ju var skillnad på ordervärde, vinst och resultat etc etc? Mot bakgrund av det han sade, och det faktum att det vore mycket "politiskt känsligt" mot bakgrund av den hårt kritiserade "fastighetsaffären" med alla "tillförskansade aktier" ser jag det som uteslutet att Effnet kan nå BE för Q2, hur skulle det se ut? Med tanke på all kritik om att styrelsen "skor sig" på aktieägarnas bekostnad. Nej det tror jag dom kommer lösa antingen med hjälp av "kreativ bokföring" eller med så kallade "konsultuppdrag", dessa dyrbara konsultuppdrag styrelsen beviljar sig själva, verkar innefatta allt från att "koka kaffe" till att "förhandla om hyreskontrakt" för den facila summan av 12000kr/dag. Så något BE för Q2, har jag svårt att se. Det ligger helt enkelt inte i styrelsens intressen att nå BE under detta kvartal.

Jag tog upp brevet där Göran Larsson benämnt fastighetsägarna som "vedersakare" eller "aktieägarnas fiender!" Jag tog också upp "tackbrevet" där styrelsen inte såg vedersakarnas förslag "vara till gagn för aktieägarna," i princip detsamma förslag styrelsen själva står bakom nu!

Göran Larsson "menade" att han aldrig avsett fastighetskillarna, utan de bägge grundarna "Mikael Degermark & Stephen Pink", yeah right!!! ;D
Jag kan konstatera att Göran Larsson faktiskt är riktigt rolig, och han "kan sin retorik", det är ett som är säkert!

Angående "bolagsstyckarnas förslag", hävdade styrelsen att det "aldrig funnits något förslag"?!? Roligt roligt! ;D
Visst sade jag, med i "muntlig form" har det funnits ett förslag! Jag fick ingen vidare klarhet i denna fråga faktiskt? Men det är ju samma sak här, deras argument håller inte! Det är bara retorik och ordvrängeri.

Stämmans absolut mest komiska höjdpunkt, som faktiskt lyckades få mig på gott humör, var då självaste "VD, Hans Runesten" började citera VCWs mest ökände Effnet-haussare "Nikolaos" som numera brukar göra sig påmind "anonymt". Hans tog upp detta i samband med "spekulationer om framtiden", och han sade något i stil med att han vet att det finns en del som tror att Effnetaktien kommer gå upp till 220kr imorgon!!! =D
Fatta att det har gått långt när "Nikolaos" börjar bli känd för styrelsen och ledningen? =D

Jag var den som gick hårdast fram på stämman, och efter stämman var det flera aktieägare som kom fram och ville tala, däribland en gammal tant som jag verkligen tycker synd om. Hon berättade att hennes man hade dött för ett par år sedan, men att han medan han levde hade fått en massa råd från "mäklaren" vad han skulle köpa och handla med? Han hade på dennes rekommendation köpt 1000 Effnet á 160 kr, och spekulerat bort massor med pengar på "optioner"? Denna stackars dam och hennes man var vanliga människor som inte hade några proffskunskaper. Snacka om att man blir förbannad när man hör sånt här!!! :(

Den stackars damen har fortfarande 1000 Effnet och hon kommer aldrig någonsin få igen sina 160 000 kr som mäklaren "hjälpt till" att spekulera bort!

Ett av få positiva intryck på denna "bolagsstämman som gud glömde" var i alla fall den pratstund jag fick med Staffan Salén efter stämman, han gav ett bra intryck.

Nu kan jag säkert ha glömt en massa detaljer, men i så fall fyller jag på med dessa vid tillfälle.

Avslutningsvis kan jag bara beklaga att det blev som det blev med min otursförföljda dag på stämman, jag grämer mig verkligen över det. Men dem som sitter och kritiserar mig för det, kan inte vara annat än "mina belackare" från antingen Effnet eller fastighetsgänget! Jag skulle knappast ha lag ned xxx timmar och yxxx kronor ur egen ficka, på denna kampanj!

För övrigt hade det inte spelat någon roll om vi hade haft 35% av stämman, då styrelsen har 100% informationsövertag, hade de givetvis kontaktat en av ?bulvanerna? och begärt dennes fullmakt och "Sim-Sala-Bim!" Så hade de haft 70% igen! Det hade antagligen krävt ca 7,5 miljoner aktier för att HELT lyckats stoppa styrelsens förslag. Nu slapp herrarna blotta en av bulvanerna, och det tror jag dom är mycket glada över.

MVH

Inlägget är redigerat av författaren.