Nu har vi chansen.........
"Nu har vi chansen att stoppa börshysterin"
Mvh // Volontären
Kan mycket väl vara det sämsta och mest populistiska smörja jag läst på länge, att det är skrivet i Aftonbladet är tyvärr ej förvånande. Låt mig ta något exempel :
"1. Det är aktieutdelningar som på lång sikt gjort att börsägande varit mer lönsamt än till exempel obligationer. Det handlar alltså om att aktieägarna tagit ut pengar ur företagen i aktieutdelning, men detta är ju möjligt bara så länge en liten elit äger det mesta. Höga aktieutdelningar ges av företagens ägare till dem själva. Om ALLA i framtiden äger aktier och vill ha mer i avkastning än en normal ränta så skulle hög aktieutdelning innebära att storbolagen dränerades. Det går inte."
- Dräneras bolagen när man gör utdelningar? Nej! Företag kan på sin verksamhet mky väl erhålla högre avkastning än den riskfria räntan, företaget tar risker och har en verksamhet som ger god avkastning. Ägarna har då (efter att skuldägarna och arbetarna fått sitt) rätt till del av avkastningen. I Sverige finns lagar som dessutom regleras att en viss del av vinsten måste sparas undan i en reservfond, därefter får man dela ut. Vad skribenten här vänder sig emot är att ägarna som stoppat in kapital i rörelsen och skall ha rätt till en andel av avkastningen.
-------------
"Det finns idag INGEN SOM HELST koppling mellan företagens värde och börsen.
Det finns ingen ?riktig värdering?. Börsen har aldrig varit ?över- eller undervärderad?, när analytiker eller ekonomer påstår annat försöker man egentligen prata bort det faktum att börsen ENBART styrs av spekulation. Priset på en aktie bestäms bara av gissningar kring vad andra är beredda att betala för den imorgon."
- Marknaden värderar företagen efter rådande "läge". Alltså parametrar för värderingar ändras ju så klart av hur övriga ekonomin går, ränteläge osv osv. Men nog kan man om man ser tillbaks på 100 år se perioder där värderingarna skiftat. Börsen handlar om pengar och är därför fokuserad på att effektivt hantera det begränsade kapital som finns. Smörja. Börsen har inte bara stigit i bubblan, utan även sunt tidigare. Bubblor spricker då marknaden är självreglerande.
--------------
"För att börsen ska fortsätta stiga måste hundratals nya miljarder pumpas in i systemet hela tiden. Men vem har de pengarna? Jo, den offentliga sektorn och löntagarna. Det vill säga, börsen kan stiga extremt bara om vi fortsättar pumpa upp ballongen. Men vad händer när varken staten eller löntagarna orkar pumpa in mer?"
- Eh? Arbetarromantik och glorifiering av den "högavkastande" offantliga, flåt, offentliga sektorn? Tillväxt skapar värde och aktiemarknaden är effektiv på att allokera kapitalet. Börsen är inte alltid bäst placering. Obligationsmarknad finns som ett annat alt. under perioder.
---------------
"Offentliga investeringar är viktigare och bättre för ekonomin än börs?investeringar"
- Vem använder kapitalet effektivast? Stat/kommun/landsting eller bolag som måste bedriva affärsmässig verksamhet och ej kan ta ut förluster på skattesedeln från "arbetarna".
---------------
Mot slutet tar skribenten i med storsläggan, visst en del är rätt hyfsade förslag. För stora risker tas ofta idag av försäkringsbolag mfl.... Men han missar att svara på den stora frågan. VEM skall allokera kapitalet? VEM skall bestämma vilka bolag som skall få existera och utvecklas? Skall vi ha ett Sovjet-system där en stor statlig kommité beslutar?
Vilka grunder sker det på? Lönsamhetsmässiga? Arbetarromantiska?
Vilken politisk gren tillhör Johan Ehrenberg tro.... hmmmmm :)
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
Vi får ta till oss av vad skribenten skriver. På vissa punkter har han helt rätt. För att börssystemet skall fungera måste nya pengar in i systemet. Sen kan vi förstås diskutera vad som är rätt eller fel.
Mvh Prod
#2 Stry
Vilken politisk gren tillhör Johan Ehrenberg tro.... hmmmmm :)
Här står kanske svaret?
Mvh // Volontären
Men vist är det lite svårt att hävda att marknaden ägnar sig åt "sund" värdering när man ser sådant här?
Mvh // Volontären
Kring år 2000 fick jag hem ett prospekt från J. Erhenberg om att köpa aktier i ett projekt. Förmodligen var det tidningen ETC. Som i alla andra prospekt talades det gott om denna investering. Givetvis åkte detta i papperskorgen direkt men flera gånger har jag (efter att sett honom på TV, fördöma börsen) ångrat att jag inte sparade prospektet.
#4 Jo, jag vet vem han är :) Men föga överraskande att komma från han, så det bara skriker retro-socialist om det :)
#5 Delvis. Men betänk också att marknaden blixtsnabbt där diskonterade ny information som inte var känd tidigare. Hur sker detta i en icke marknadsekonomi, där staten har bestämt att Nokia skall få pengar att satsa i sin verksamhet. Där sker allt i det fördålda och att man tappar marknadsandelar som Nokia, det tas ingen direkt hänsyn till. Man satsar hårt ändå.
Tänk skillnaden om finska staten styrde och ägde hela Nokia mot som det är nu. Vilket är bäst och effektivast tror du?
#6 Hehe, den hade jag gett kronor för nu. Hade varit så roligt att bomba hans mail-box med det. Aftonblaskan hade självklart inte tillåtit någon mot-artikel, populism at its best.
Börsen har i mångt och mycket tappat sin mening.
Ur mitt sett att se det hela har börsen haft som tanke att dra till sig kapital till affärsidéer som har har substans och långsiktigt kan växa och skapa jobb. Idag är börsen är skräphög där man köper och säljer "papper" som ena dagen går upp och andra dagen ned. Konsten är att förutse rörelserna.
Många här på AG är duktiga på detta (även jag ibland), detta gör att jag själv tjänar pengar, men frågan är om inte Sverige hade mått bättre av att mina pengar dykt upp i en affärsröselse i behov av pengar?
Varför inte istället för att satsa pengarna på börsen på Nokia eller Ericsson som har alla pengar de kan behöva, satsa 200 000 kr i grannens nystartade "internet-cykel-butik"? Svaret är enkelt: det är mkt enklare för mig att predicera aktierörelser än att vänta på att 200 000 kr skall förräntas utan stop-loss!!! :)
Att jag kan tjäna pengar på att jag spekulerar mot bankernas derivat-handel är iofs inget jag skäms över då jag snuvar dom på många kronor.. :)
Men att börsen bär på många ineffektiva aspekter är absolut inget jag förnekar, tvärtom.
#8 Du tror inte börsen svängde upp ena dagen och ned andra dagen för 100 år sedan också då?
Vad har egentligen ändrats, mer än att omsättningen kraftigt ökat? Spekulationen fanns då också och smorde då, precis som nu systemet.
Men något som kan vara ett problem är att redan kapitalstarka bolag får enormt fokus.
Men det satsas ändå riskkapital i mindre och nya rörelser, men där går ju som sagt humöret och riskviljan upp och ned över tiden.
Ericsson kapitalstark? Tjaa, för något år sedan blev det ju nyemission och företaget stod på randen till konkurrs. Marknaden sänkte aktien till 2,96 kr och det hela sköttes väl hyfsat effektivt.
Frågan är hur effektivt en icke öppen kapitalmarknad skött av staten eller annat "råd" hanterat detta? Locket på och elda mera pengar?
Nej börsen har inte tappat sin funktion, även om många av oss små sysslar med något helt annat än ägarskap och framtidstillväxt. Vi smörjer marknaden, det kallas trading.
Undrar hur procent av börsens öppet-timmar som går åt till trading och till kapitalanskaffning per år? Jag gissar att relationen är 99.9% till tradingens fördel.
(Precis som du delvis skriver)
Ericsson hade kapitalanskaffningsproblemet löst på ett par timmar. Ett antal tusen personer var villiga att gå in med några miljarder kronor på studs. Anledningen var inte att man ville rädda företaget utan att man visste att kursen skulle stiga dagarna efter. Dvs fokus har hamnat fel, där har du helt rätt!
Frågan som jag ställer till detta är om det behövs en börs som är öppen mellan 09.30-17.00 och säkert har ca 10 000 personer direkt eller indirekt kopplade till detta system på olika sätt., kan detta var samhällsekonomiskt effektivt?
Med andra ord att ca 400 000 arbetstimmar i veckan går åt till att följa kursrörelser? :)
#10 Ericsson: Företaget räddades, och ägarna får som en viss betalning stigande kurs på kort sikt. Sen beror allt på hur företaget klarar sig.
Dessutom var det inte de flera tusen småägarna som tog lejonparten vad jag minns, det var större kapitalintressenter. Investor mfl.
Ang. tiderna och uppethållande har jag inte sett någon undersökning vilket som är effektivast ekonomiskt, tyvärr. Men det finns ju vissa fördelar med att det ständigt är aktuell prissättning där alla marknader speglar varandra och arbitrage ej existerar.
Skulle vara kul att se mer om detta dock.... Förr hade man ju en auktion på börsen per dag typ.
Du tar bort den samhällsekonomiskt "ineffektiva tradingen" med kortare öppettider samtidigt som du behåller flexibiliteten hos alla ägare. Informationshanteringen effektivseras då mer tid ges till handlandet och de irationella besluten borde överhuvudtaget minimeras på detta sätt.
Ovanstående resonemang skulle dock snabbt lobbas bort då en viss del av kapitalet och intressenterna skulle försvinna från den svenska marknaden (mindre pengar åt mäklare och banker i courtage).
#12 Samtidigt skulle enormt mkt flöde uppstå vid den enda auktionstidpunkte. Dessutom skulle större osäkerhet uppstå, då man prissätter en gång per dag och vad som helst kan ju då hända internationellt. Så du har rätt i att marknaden skulle torka ut. Vilket skulle drabba alla, inte bara mäklarfirmorna.
Irrationella beslut kan tyckas, men ofta rationella för stunden för den individ som tar dem. Alla kan inte ha rätt.
Skulle kunna bli enorma rörelser vid den enda auktionstidpunkten. Skulle detta även gälla andra marknader? Råvaror? Ränte och valuta??
För skall det gälla aktiemarknaden, skall även dessa inkluderas för att det skall funka.
Handlar om tillgänglighet and after all är det vi kunder som betalar för handel och öppettid. Det handlar om tillgänglighet, lite om ICA skulle hålla öppet 10-12 =))
Blir dock en lite overklig debatt, då det inte kommer att ske på mkt länge. Trenden går mot öppethållande och tillgänglighet. S&P futures 24 h per dygn, likaså FX =)
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Inlägget är redigerat av författaren.
#14
Om det går för några enstaka traders att tjäna storkovan på börsen, är detta bara ett tecken på dålig konkurrens från övriga...
Mvh Opss
Visa sida
Ogilla! 3
Gilla!
Intressanta synpunkter.
Visst är det viktigt med ett sparande men att satsa i enbart aktier kanske inte är så bra. Systemet med aktier bygger på att det hela tiden kommer in nya pengar som efterfrågar dessa aktier. Samma marknadsfaktorer gäller i råvaror, någon måste köpa någon måste sälja osv.
Att Ringholm försöker att slå sista spiken i kistan för pensionsförsäkringssystemet gör ju inte marknaden stabilare.
Själv har jag ökat mer i råvaruaktier som styrs av efterfrågan från Kina Indien mm. Dessa aktier är idag inte speciellt populära på stockholmsbörsen men torde bli det framöver. Annars är det fysiskt arbete som gäller för att klara sig.
Mvh Prod
Inlägget är redigerat av författaren.