Angående stopploss
Vikten av stoploss har poängterats ofta av många på AG. Det har dock nästan genomgående då handlat om stoploss baserat på prisutvecklingen.
Jag skulle vilja ha lite diskussion om huruvida sådana stoplossar är användbara i de fall man köper på endast fundamentala grunder, och på lång sikt.
Visserligen går det ju att agera på en kombination av FA och TA, men för att fokusera debatten tänkte jag koncentrera på renodlade TA- och FA-fall.
När man agerar med hjälp av TA reagerar man endast på kommande prisrörelser, man sätter sin stopploss vid ett pris eller någon prisrelaterad procentnivå, och man bryr sig egentligen inte om vad som sägs i rapporter och så vidare. Det enda intressanta i det TA-renodlade fallet är reaktionen på fundamentala händelser, mätt i prisrörelser.
Frågan är då om man inte ska agera på motsvarande sätt om man går in i en aktie endast baserat på ett FA-resonemang? Det vill säga, reagera endast på fundamenta och förändringar i denna. Det vore då kanske naturligt att använda sig av fundamentala stopplossar i stället. Dessa kan vara både på "undersidan":
"Om försäljningstillväxten faller under X% / Om vinsten blir mindre än Y mkr / Om marknadsandelen minskar, då säljer jag", och på "ovansidan":
"Om pe-talet går över nivå Z / om värderingen går över Q ggr eget kapital, då säljer jag."
I detta fall skulle i stället endast siffrorna i en rapport vara relevanta, medan reaktionen skulle vara irrelevant.
Det är ju definitivt inte ovanligt att den som har köpt på fundamentala grunder blir osäker när priset går åt "fel" håll. Man köper ett bolag som man inte tyckte såg så bra ut, för att det tycktes vara rally i pappret, och man sålde bolaget som dalade trots att siffrorna såg bra ut. Det grundar sig förstås i osäkerhet, man är rädd att de andra vet något som man inte själv vet, eller resonerar på ett sätt som man själv inte förstår. Men här måste man ju fråga sig: Om man inte tror att man själv har gjort en analys som är lika bra eller bättre än genomsnittet, ska man då alls ge sig in i att satsa pengar på enskilda aktier? Om man litar till sin egen förmåga borde man kunna strunta i andras reaktioner.
Det borde rimligen vara lättare att upprätthålla en psykologisk disciplin och inte falla i mentala fällor om man ser till att hålla sig till en typ av input. En tumregel skulle då bli:
Den som går in på TA, reagerar endast på TA, och sätter stopp endast med TA.
Den som går in på FA, reagerar endast på FA, och sätter stopp endast med FA.
Så vad tror ni på? Renodla eller blanda? Och, en kanske ännu intressantare fråga, hur gör ni egentligen? Det man vill göra och det man gör är ju inte alltid samma sak...:)
Ska man, för positioner som man gått in i på lång sikt och fundamentala grunder använda s/l grundad på:
Kommentar, om man sätter stoppar efter fundamenta och inte låter antalet kronor styra, dvs. det man kan tänka sig att förlora i pengar, är det då inte bättre att sätta sina förhoppningar på en lottsedel?
Mvh Pike!
In the reeds.
pike@piketrader.com
Besök gärna www.PikeTrader.com
Sedärja, det var ju kul att det var någon iaf :)
Du menar alltså att så fort man kan tänka sig att ligga back med en större del av (och kanske till och med nästan hela) kapitalet under en längre tid, blir sannolikheten för att positionen i slutändan ska hamna på plus ungefär som med en lottsedel, dvs något mindre än 50%?
Frågan är ju, om man tar en position för att man anser att priset är lågt i förhållande till fundamenta, ska man då sälja positionen ifall priset blir lägre? Utifrån den analys man en gång gjorde, borde det ju vara mer attraktivt att köpa till det lägre priset.
Det är ju en mycket stor skillnad mellan att köpa för att priset har gått ner och att köpa för att priset är lågt. Tyvärr har många svårt att skilja på dessa två. Som i IT-bubblan till exempel. Där köpte många för att priset hade gått upp (man hade en massa andra svepskäl för sig, men det var den verkliga psykologiska orsaken). Sedan började vissa sälja (eller slutade i vart fall att köpa) för att priset var högt. Åren därefter var det många som gjorde ovanstående misstag, man trodde att priset var lågt bara för att det hade gått ner, men i själva verket var det fortfarande ganska högt.
Jag skulle faktiskt vilja hävda att strategin att försöka köpa lågt och sälja högt, med endast "fundamental" stoploss borde kunna fungera utmärkt, om man gör det disciplinerat. Dvs undgår sådant som att förväxla "har gått ner mycket" med "är lågt värderat". Det är när man blandar synsätt på fel sätt som det går illa.
En lite provocerande inställning för vissa här på AG kanske, men i syfte att leda till diskussion...:)
Därmed inte sagt att den strategin är optimal. Det är en lite annan fråga. Men att den skulle vara värdelös håller jag alls inte med om.
Överhuvudtaget har det ju diskuterats långsiktiga positioner ganska lite här, tycker jag. Skulle vilja se lite mer.
Inlägget är redigerat av författaren.
menar du att man ska investera vid olika tidpunkter då eller?
Låter som man måste smeta ut tidsrisken över ett antal år
Säg att du i din analys har kommit fram till att Företaget är prisvärt och aktien har ett bra pris, du investerar 100,000 kr och får x antal aktier. Nu finner ingen annan att aktien är attraktiv och värdet minskar allt eftersom. Du har ju självklart rätt i din uppfattning att aktien är "billig" så du sitter med din "kloka" investering. Till slut är aktien värd 10,000 kr och nu har 90,000 kr urholkats från din tidigare investering.
Under tiden så har Företaget kommit med lovande prognoser och försäljningen ökar hela tiden, men fortfarande finner bara du själv aktien värdefull. Till slut är värdet på din invstering nära noll. Hela tiden är alla förutsättningar väldigt goda för att företaget kommer att lyckas, men det var få eller ingen som tyckter är pop och priset vägrar att gå upp.
Är då det inte klokare att sätta en stopp per pris för att sedan kanske hitta bättre investeringar, där kapitalet kan förränta sig bättre? Än att sätta stoppen på förhoppningar.
Mvh Pike!
In the reeds.
pike@piketrader.com
Besök gärna www.PikeTrader.com
Jag svarade både och. Jag anser att det beror på din situation. Själv spelar jag inte med pengar som jag inte har råd att förlora, så jag använder mig utav fundamental stopp loss. Men om man spelar med pengar som man faktiskt inte har råd att förlora så skulle jag absolut sätta ut en SL iform av prisnivå, där tex 30% ner är vad man max kan hantera. Sedan skulle jag då även ha en fundamental SL. Det kan ju vara så att man fångat en tillfällig vinnare som stiger, då är det bra att ha en fundamental SL som följer priset.
Mvh:Mathias
#5 Frågan är då hur sannolikt det är att en aktie förlorar 90% av sitt värde under en period där
a) aktien under perioden hela tiden var fundamentalt normal- eller undervärderad, så att inte någon fundamental stoploss utlöstes "på ovansidan".
b) företagets fundamentala siffror under hela peroiden förbättrades.
Det verkar i princip totalt omöjligt. Antag att ett företag anses normal/undervärderat med ett p/e som understiger 20. Skulle ett sådant företags aktie falla med 90% samtidigt som fundamenta förbättrades, då skulle ju aktien ha ett p/e på under 2, trots att företaget går bra. Sådant händer knappast. Eller kan du peka på ett enda fall där detta har inträffat?
Nej, de som har förlorat pengar på långsiktiga positioner har nog allt som oftast gjort det för att de har gått in i övervärderade företag, eller för att de suttit kvar i företag där de fundamentala siffrorna försämrats under tiden.
Därför bör det vara helt ok att använda den metoden. Jag säger som sagt inte att den är bäst, utan att den är ok.
Sedan är det ju klart att det är betydligt svårare att sätta ut fundamentala stoplossar, eftersom man kan titta på så många olika variabler. Men man kan ju sätta ut s/l i flera variabler samtidigt om man vill.
#5
Ditt exempel skulle ju i mitt fall (investerar bara i utdelande bolag) en skenande direktavkastning. Vad jag vet har något sådant aldrig skett i praktiken så risken att jag blir den första som råkar ut för det är jag beredd att ta. Dessutom så lär företaget vid det laget vara värderat långt under sitt substansvärde så Qviberg hade kommit in och delat ut övervärdena till ägarna.
#5, tanken med kommentaren är att för mig känns det idiotiskt att ha en "hoppas på" stopp/loss och inte ha begränsat stoppen till en direkt summa. Om du satt som vd på ett företag och marknadsavdelningen kommer med en prognos att produkten X kommer att vara en hit på marknaden. Du som vd beslutar att företaget satsar på produkten X och hela maskineriet kommer igång. Men senare visar det sig att det är väldigt liten efterfrågan på produkten och företaget förlorar massor med pengar. Skulle du som vd fortsätta och tro på att en vändning kan komma, eller lägger du ned produktionen? Jag tror att en företagare sätter ekonomiska gränser.
Mvh Pike!
In the reeds.
pike@piketrader.com
Besök gärna www.PikeTrader.com
>Du som vd beslutar att företaget satsar på produkten X och hela maskineriet kommer igång. Men senare visar det sig att det är väldigt liten efterfrågan på produkten och företaget förlorar massor med pengar. Skulle du som vd fortsätta och tro på att en vändning kan komma, eller lägger du ned produktionen?
Det har definitivt förekommit att bolag fortsatt med en produkt trots svalt intresse och med stora förluster för företaget. Ett att de största exemplen är RCA som tidigt satsade på färgTV men det tog lång tid innan allmänheten började köpa. Trots detta fortsatte de och med tiden gjorde de mycket stora vinster på färgTV. Det tog inte slut förrän lågprisländerna lyckades göra bra kopior.
Vet ej om företag idag skulle ha motsvarande tålamod, HD-TV har de ej haft motsvarande tålamod med.
Betr FA/TA-stoplossar tror jag att man i princip skall hålla dem isär, dvs gick man in i aktien på FA-grunder bör man ha en FA-stoploss. Men om man inte har tillräcklig spridning på sina investeringar och därför är beroende av att en enskilld aktie inte får falla för mycket, ja då behövs av denna grund en TA-stoploss.
Mvh hplund
Jag tycker absolut att man skall sätta en S/L relaterad till pris dock skall man kanske ge aktien ett spelrum på 10-20% på en långsiktig investering
// Magnus
Visa sida
Ogilla! 0
Gilla!
Diskussionsviljan är helt klart överväldigande...:-]