Prioritera mera - risk
Många spekulanter har svårt att prioritera mellan risk och avkastning. Grundregeln är egentligen ganska enkel, en hög risk ger en hög avkastning och tvärtom. Åtminstone enligt ekonomisk teori. Valet gäller mellan att sova gott och äta dåligt, eller äta gott och sova dåligt. Många föredrar en hög riskexponering så länge allt går deras väg, utan att för den skull ha gjort ett medvetet val. När sedan pendeln svänger och hävstången slår åt andra hållet så uppstår panik och förvirring, och när en spekulant börjar göra fel aktiverar det negativa drag i hans personlighet vilket leder till pessimism.
Sedan är det ju även en bedömningsfråga vad man bedömer som riskfyllt. Många investerare kanske nöjer sig med aktier på mest omsatta och i undantagsfall kanske placerar i bolag på A-listan övriga, Attract40 eller O-listan. Risken får givetvis bedömas utifrån sin egen syn och man skall som jag sa tidigare men som tål att upprepas endast i undantagsfall placera mer än vad man har råd att förlora i en riskaktie.
Jo jag har en åsikt.
I min trading utgår jag alltid efter att sänka min risk. Jag är ingen gambler och brukar inte ha någon större lust att förlora någon större summa per trade/dag/månad/år. För att trada med en så låg risk som möjligt brukar jag...
1) Alltid ha en tight stop loss så att mina förlusttrades enbart består av små förluster.
2) Känner jag mig ofokuserad eller okoncentrerad tradar jag inte över huvud taget.
3) Gör jag över 3 förlustaffärer i rad stoppar jag min trading och går igenom vilka misstag jag gjort och vad orsaken är (setupen som inte har fungerat? dålig disciplin? osv...)
Men nyckeln måste jag ändå säga är att hålla förlusterna små!
Med vänlig hälsning,
US Trader
Som jag ser det så ska man följa en aktie ett tag innan man börjar trada i den, så man vet hur den brukar röra sig, hur de olika aktörerna som brukar vara inne i den har för vana att agera, och det gäller oavsett om det är en A-aktie eller ett litet frimärke. Men när man sitter där o tradar (avser inte långa innehav), så tycker jag inte det är nå'n större skillnad i risk. Om du inte kan aktien du vill agera i så är du körd hur som helst, du måste kunna den. De små rör sig snabbare, det händer mer, så man måste bevaka dom, men de kan också ge mycket mer. Framförallt så är de roligare därför. De stora lämpar sig bättre för längre innehav eller waveriding.
Lolli
As far as possible without surrender, be on good terms with all persons.
#0 Jag kan ge en lite kontroversiell åsikt: Jag anser inte att hög avkastning nödvändigtvis är förenat med hög risk. Jag vill hävda att investerare som köper aktier där det "verkliga" egna kapitalet är lågt värderat av aktiemarknaden kan få väldigt hög avkastning, samtidigt som risken i dessa aktier är väldigt låg.
Dessutom tycker jag att de som sätter likhetstecken mellan volatilitet och risk gör ett misstag. För mig är det inte en risk om en aktie går upp kraftigt (tvärtom!), bara om den går ner kraftigt. Alltså bör bara rörelser nedåt ingå i riskbedömningen.
#0 Sambandet är nog inte så enkelt att hög risk = hög avkastning. Utan snarare, hög avkastning = hög risk (realtivt sett). Sett i den ordningen, alltså man kan utsätta sig för hög risk utan att för den saken skull få sannolikt högre avkastning. Finns ju en del teori kring detta, tex portföljteorin. Men orkar inte ta någon lång diskussion om en massa sånt nu :)
Men en högre avkastning kräver mkt riktigt oftast ett högre risktagande, om än mer eller mindre kontrollerat och sunt.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Visa sida
Ogilla! 0
Gilla!
Ingen som har någon åsikt när det gäller risktagande?