Kärnkraft, tillbaka i stor stil

rent spontant borde väl företag som General Electric, ABB mm vara inblandade 

ABB som var duktiga sålde visst ut den delen. Kan bero på att forskning förbjöds här. Frågan är hur man kan rösta tillbaks kärnkraft som verkar relativt bra i dagsläget tillsvidare.

Mvh Tango

Studsvik.

Det är två skilda saker att bygga en kärnkraftverk och ladda den. Europeiska miljöorganisation har redan uppmärksammat kärnkraftverks bygget. Kärnkraftverket kan bli Finlands dyraste monument.
Jag tycker mig se att motståndet mot kärnkraft är så kompakt att verket kommer aldrig att laddas.
Kampen om laddningen kommer också att gå hård åt den finska industrin. Kan tänka mig olika bojkott kampanjer mot den finska industrin vilken till slut blir för kostsamt och man avstår från att ladda kraftverket. Miljöorganisationer kommer aldrig att ge efter i detta fall. Om man lyckas ladda det finska kärnkraftverket så får man räkna en serie av nya kärnkraftverk.

Att motståndet mot kärnkraft skulle ha avtagit så mycket att man kan börja med en ny kula med byggande av kärnkaratverk känns ganska utopisk. Mitt tipps är att det blir otroligt hårt kamp kring den finska kärnkrafts bygget som till slut står som monument över politikernas dumhet.

Mvh kari

Europeiska miljöorganisation har redan uppmärksammat kärnkraftverks bygget

inte är det miljön som bekymrar dessa miljöfantaster utan andra hjärnspöken.

kärnkraften är den mestmiljövänliga , by far

kanske kari har vedeldat bastu, va dvet jag

i all välmening

#1,2,3    --- Tack för förslagen --- hade också ABB i tankarna men de har alltså ingen direkt verksamhet kvar --- vem köpte vad ABB sålde? Studsvik trodde jag var en liten städfirma åt Ringhals ungefär men det kanske är bättre än så.

#4 --- Jag tror att klimatförändringarna som vi redan upplever till slut kommer att bli argumentet som gör att inte ens miljöopinionen kan stå emot.

#4 Svenska regeringen och dess stödpartier miljöpartiet och kommunisterna delar inte din tro. De har beslutat om en större investering för att Sverige ska kunna köpa el från detta tillskott i finsk kärnkraftsproduktion.

Sverige lär ju behöva utländsk energi när vi stänger vår kärnkraft. Och kanske är våra vänsterpartier så pragmatiska att man hellre köper ren kärnkraftsel från Finland än smutsig olje- och kol-el från våra andra grannar. Klokt!

Det har ingen betydelse vilka drivkrafter dessa miljöfantaster har utan att dom har drivkraft är enda som betyder någonting.

Mvh kari

Då tycker jag de kan använda den drivkraften till något konstruktivt för en gångs skull som att trampa cyklar eller dylikt för att generera den energi som försvinner när vi stänger kraftverken

#6

Satt och kikade på studsvik när de låg på 90kr och tänker i dina banor. Tycker dock att det är svårt att avgöra om det är något att satsa på. Det är lite emot min stil att ligga i papper som innehåller så mycket av politisk risk. De har ju fallit rejält nu efter att de talat om problem i "kärnverksamheten". Kanske är det ett bra läge nu.

************************

Var det inte ett inslag på nyheterna häromdagen om att regeringen halverat anslagen till forskningen om alternativa energikällor eller om det var energiforskning i allmänhet. För att låta trovärdig borde de istället dubbla dem med tanke på alla höjningar och nedläggningar man gör av "miljöbovar".

En representat från SCA sa i ett annat inslag att kalkylen för framtida nyinvesteringar i sverige ser tämligen mörka ut, med tanke på det höga el/engergipriserna i sverige. Alltså inga bra nyheter för folkhemmet alltså.

Råder väl tankeförbud på kärnkraft i Sverige? Så ingen håller väl på forskar om det här ;))

Förresten så klarar kärnkraftverket i Forsmark av en jordbävning, en Boeing 737:a in i kärnan osv. Overkill? Nä, bara säkerhet. Så säkra som vi byggde dem... duger inte det år miljöförstörarna i mp då vet jag inte. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Det har ingen betydelse vilka drivkrafter dessa miljöfantaster har utan att dom har drivkraft är enda som betyder någonting.

på det pragmatiska spelar visst ingen roll. i båda blocken finns ett minoritet för att stänga. och politiska spelet gör att flangisterna får mer inflytande än de borde ha.

också på det pragmatiska  så är det än viktigare att se sanningen i vitögat och pressa falangisterna för att de ska förklare MED VAD tänker de ersätta bortfallet av energi.

att bara snacka om energibesparing, alt om energiskog, flis, vindsnurror osv duger inte. varje gång det blir nån debat i ämnet så pratar nån mp eller v kommunpolitiker om deras torvanläggning, underförstått att det går att extrapolera till nationell eller kontinent nivå. men det går visst inte, det är bara att soppa problemen under mattan.

det finns tyvärr ingen vetigt debatt , det är värre än på galileo's tid, det enda fördelen är att man blir inte bränt på bål nuförtiden.

samma korkade läge är när det gäller klimatforskningen. lyssnade på radio om ett diskussion när framgick att regerigen gav i uppdrag till SMHI att forska om framtida växthuseffect (underförstått att den kommer-det vet regeringen redan) och inte längre sammarbeta med universiteten i frågan.

det roligaste var inslaget om reningsverket för 250 milj kr som byggs i göteborg som forskarna menar att den är onödigt, men som nån tjänstekvinna på naturvårdsverket påstod att det var visst nädvändigt, fasst hon kunde inte komma med nån argument.

det vissade sig art havs sedimentstudier har vissat att i fornindustriell tid har vi haft stora giftalger utbrott i alla fall, så att phosfor utsläppet kan inte ha varit boven i dramat.

mycket att göra för janne josephson

noterar att franrike bygger till

tyskland som har rödgrön röra gör pirouetter men importerar inte champagne och ostar därifrån

um wacht am rhein, joschka!

varför inte bygga ut vattenkraften? 

eller en JÄTTEstor vindsnurra 

#14, 15 Hehe, ej realistiskt tyvärr. Morgondagens lösningar är inte här ännu, så mp och Co. vill elda kol/olja så länge. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

men hur ska man kunna elda kol med co2 taket och utsläppsrättigheterna som finns? 

#17 Nån som bryr sig om de där jäkla taken? Inte Danmark mfl. iaf.

De är ju på "sikt". Så mp & co. här hemma tror ju att röken blir kvar i det land där den produceras då va...... skrattretande. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

jag fick för mig att alla brydde sig, kan du belägga ditt påstående eller är det baserat på ett antagande?

Idag kör S och MP ett farligt spel med dels privatiseringen och dels den orerhörda skillnad i elpriser som finns. De som konsumerar mest får betala minst. Nu låter detta kanske rimligt på en normal tillväxtmarknad, men el ska ju sparas, det ska ju minska, inte öka, ändå ger man vissa storföretag som drar mkt ström, faktiskt hela den "omiljövänliga" konsumtionen, ekonomiska fördelar och beskattar istälet små företag och individer hårt. Dessa har ökat sin konsumtion enbart genom att köpa dator och söka använda berg och jordvärme isf olja och ved.´

Franska företag ligger i spets nu förresten.

I USA tror jag man snart kan samla en majoritet för att utträda ur USA i Montana.

Montanaborna ska få bidrag för att de tar emot atomsoporna. 

Inlägget är redigerat av författaren.

jag vet, plus SNI-Kodad olja vilket omöjligör en energiomställning 

SVT har visst gjort nån opinionsundersökning som visar en klar majoritet för att behålla kärnkraften. 8 av 10 sossar tänker behålla tror jag det var.

 Idag hade Aktuellt ett inslag från Vänersborg där Vargön Alloys smältverk håller till, ca 1/5 av elkraftsproduktionen från en typisk Barsebäcks reaktor går rakt dit. Vid den klassiska rundvandringen på stan fick man reda på att korvkiosken minsann också behövde ström till att grilla korv. Ingen reaktor, ingen halv-special.

Om vi nu glider över till att behålla --- hur långt är det då tills vi lika gärna kan bygga ut?

Stor del av Vänersborg värms dessutom upp genom att ta tillvara överskottsvärmen från smälverket --- och fjärrvärme har jag aldrig hört någon klaga på ur miljösynpunkt...