US employment
Även om mojas bevisat att det den här informationen inte har någon som helst betydelse, så var han ju vänlig nog att vilja ha den ändå, så det får väl bli lite om den här datan ändå ;-)
Förra månaden var ju väldigt hög + 337 000 och betydligt högre än tidigare månader, frågan är om detta var en "fluke" eller om vi kommer att fortsätta med höga siffror.
Det positiva är att total insured claims fortsatt sjunka rätt brant och noterade 2 723 000 senast. Den här faller med runt 20 000 i veckan dom senaste 2 månaderna. New Claims har också fallit även om den steg en del i rapporten i dag.
Men att new claims ligger still eller stiger lite spelar mindre roll, det viktiga är nettosiffran på insured unemployment och att den sjunker, det visar att folk får jobb.
ISM manuf employment index är också upp för Nov, non Manuf kommer i morgon tyvärr så där vet vi inte. Help wanted steg också i Nov, fast den siffran verkar inte ha någon korrelation med någonting, så det säger inte mycket ;-)
Så inga varningsiffror från några andra data heller utan det ser fortsatt bra ut.
Consensus är + 190 000 (range 140-275), unemployment 5,4% (5,3%-5,5%),
Hourly earnings 0,3% (0,2-0,3%) och workweek 33,8 (33,8-33,9).
Det finns ju en statistisk avvikelse här, dels pga av urvalet, dels pga av att alla inte svarat (det är därför tidigare månader revideras hela tiden).
Det finns inga siffror för Nov som är sämre än Okt, tvärt om ser många bättre ut, men jag lägger nog lite försiktighet i Okt siffran och lägger mig på 200-250 som gissning. Under 150 hade varit en besvikelse.
Men som sagt, med dom statistiska avvikelserna, och den variation som finns här så är det inte månadsiffran som är det viktiga, det är trenden.
Inlägget är redigerat av författaren.
Fast det jag tittar på mest är inte New Claim, dvs hur många som söker till A kassan, utan Total Insured Claims, dvs hur många som lyfter A kassa. Eftersom retention siffran (dvs hur många som blir utförsäkrade) sjunker så ger den en hyfsad bild av ifall dom som är arbetslösa får nya jobb eller inte.
Orkanerna var ju en förklaring till siffrorna förra månaden, inte minst för construction, går man in på state siffrorna som kom för en vecka sedan visade det sig dock att det inte var förklaringen, dom staterna som drabbades av orkanerna hade inte någon bättre ökning och inte heller ökade construction mer i dom staterna.
Att marknaden kan reagera negativ är en annan sak, en väldigt hög siffra väcker ränteoron, en låg oron för tillväxten och det behövs inte mycket för att trigga vinsthemtagningar.
Inlägget är redigerat av författaren.
Aj, aj svaga siffror
Employment rose in November, and the unemployment rate, at 5.4 percent, was
essentially unchanged, the Bureau of Labor Statistics of the U.S. Department of
Labor reported today. Nonfarm payroll employment increased by 112,000 over the
month, with job gains in several service-providing industries.
mer info kommer...
Service sektorn verkar stå för nästan allt, de anställer väl så här års extra inför julen också.
U.S. NOV. SERVICES PAYROLLS UP 104,000
Men av +112k så står Services för den största delen då. Lönerna ökar mindre än väntat också (U.S. NOV. AVERAGE HOURLY WAGES UP 0.1% VS 0.3% EXPECTED). Säger en del om de service jobben kanske?
Revidera ned tidigare siffror också U.S. OCT., SEPT. NONFARM PAYROLLS REVISED DOWN 54,000.
Tillverkningsindustrin fortsätter att tappa : U.S. NOV. MANUFACTURING PAYROLLS FALL 5,000.
Inga ljusglimtar vad jag kan se.... ? Jo en :P U.S. NOV. LABOR PARTICIPATION RATE 66.1% VS. 65.9%.
|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."
Jo, nu är ju valet över ;)
(Nej, jag tror inte att det är det det beror på. Men ändå :))
Ökningen i service sektorn kom framförallt från Professional och Business services, Education and health (som vanligt) och Leisure & hospitality, retail backade 16 000 (och dom är ju säsongsjusterade).
Totalt sätt är ju all ökning positiv, för det ökar inkomsterna och kan hålla hjulet igång, trenden är ju också positiv overall. Men siffran 112' var dock rätt svag, och framförallt räcker det inte för att få ner arbetslösheten med nuvarande befolkningsökning.
Lite djupare analys av dom olika sektorerna inom Non farm jobbs och hur dom har utvecklats sen toppen (i jobb) feb 2001.
Först liten översikt av huvudsektorerna
Inga kommentarer här utan det kommer i följande charts, finns en del intressanta slutsatser att dra om "hälsan" inom olika sektorer och totalt för USA. En del positiva en del negativa.
En djupare titt på dom 4 huvudsektorer som fortfarande ligger back sen 2001 och dom viktigaste undersektorerna inom dessa
Inlägget är redigerat av författaren.
Också dom sektorer som ligger plus sen 2001, och lite undersektorer till dom.
En del positivt, fast det finns en sektors ökning som man kan diskutera om den är så bra.
Super grafer Aldur - Tackar
Litet kuriosa chart ang Health care. Antalet Health care employees per 100 Amerikaner > 16 år. Ingen dålig stigning med <30% ökning sen 1990. Kostnaderna ökar också kraftigt och det beräknas att kostnaderna för health care kommer att dubblas dom närmsta 10 åren.
Det här är ju faktiskt ett område där man kan ifrågasätta hur bra marknadsekonomin fungerar med det system USA har. Den "normala" utbud och efterfråge balansen där köpare och säljare möts är ju satt ur spel. Istället har man 4 intressenter inblandade, och där konsumenten ofta inte "ser" priset för tjänsten, den som förhandlar (försäkringsbolaget) inte står för slutkostnaden, och den som står för den största kostnaden (företagen) inte är inblandade i köpbeslutet, prisförhandlingen eller konsumtionen av tjänsten överhuvudtaget. Och där den som står för tjänsten (health providern) och konsumenten båda vill ha en så bra (dyr) tjänst som möjligt vid själva köpbeslutet.
Rätt intressant område för "marknadsteoretiker" faktiskt.
#11 Ujuj.
"... ifrågasätta hur marknadsekonomin fungerar..."
Handlar det inte snarare om att det faktiskt inte är ett marknadsekonomiskt system? Att köparen inte har koll på kostnaden utan blint efterfrågar bättre kvalitet leder ju till utvecklingen vi ser effekten av i din graf.
Vet inte vilka lösningar man diskuterar på området i USA? Vet du? Hur ser kostnaden ut om man tex jmf med vår svenska modell?
Men att företagen som den största kostnadstagaren borde ställa krav och kanske att konsumenten får lyfta en tyngre börda?
Vet inte riktigt vad jag skall kalla det istället för "marknadsekonomi".
Det här problemet har ju diskuterats väldigt länge och ingen kan hitta en lösning, grundproblemet är att ju mer kostnader man vältrar över på konsumenten ju mer drabbar det dom fattiga.
I grunden betalar ofta företagen en stor del av den årliga försäkringskostnaden och du en mindre del, sen betalar du som försäkrad, en del av vart vårdtillfälle som är begränsat av något form av "tak", och ofta har du ett årligt "tak" dvs en max årlig kostnad för din vård.
Ju "bättre" (lönsammare) företag ju jobbar för, ju lägre del av försäkringskostnaden har du, och ofta ett lägre "tak". Ju bättre inkomst du har ju lägre "tak" kan du välja genom en högre månadspremie.
Man försöker genom att lägga över kostnader på konsumenten få dom mer "kostnadsmedvetna" vi val av vårdgivare, men dels drabbar detta dom fattiga mer, dels gör "taken" att dom som har bra försäkringar (och råd) inte bryr sig så mycket.
Har du som jag hade ett lågt "tak", det var 5-10% och max 1-200$ per vårdtillfälle så struntar du fullständigt i vad en operation eller födsel kostar, du väljer det bästa sjukhus där du bor (som försäkringen godkänner) oavsett vad det kostar. Det är ju liksom inte läge att kolla upp kostnader i en sån situation. (och så fort du nått taket spelar ju kostnaden ingen roll alls).
Så alla försök att vältra över kostnader och få konsumenterna mer kostnadsmedvetna drabbar den delen av befolkningen som är fattiga, medan resten bara väljer den bästa (och dyraste) vården och fortsätter att driva upp kostnaderna.
Vet inte hur kostnaderna är gentemot Sverige, vi har ju höga kostnader gentemot europa. Den stora skillnaden gentemot USA var ju kvaliten av vården som är helt otrolig jämfört med Sverige (om du har en bra försäkring). Har du ingen försäkring är det ju en helt annan sak.
(Sonens lätt komplicerade födsel kostade $20 000, men med ett tak på 1-200$, tror du jag brydde mig? Det var också det bästa och dyraste sjukhuset i området, och det är ju inte direkt läge att diskutera "sjukvårdskostnader" med frugan i den situationen ;-)
#13 Så hur tänker företagen då när de får betala svindyra sjukhusräkningar för sina anställda? Riskerar man som anställd, med relativt sett höga kostnader, att få foten pga. detta? Eller vältrar företagen i sin tur över kostnaderna på någon annan?
Defekt marknadsekonomi kan vi kalla det, visst är det svårt att pruta på kvaliten inom vård. Men någon kostnadsmedvetenhet måste ju in i konsumenterna. Annars går det ju åt he-te med allt detta till slut.
sen kan man ju göra så här med
stry, hur kostnaderna "betalas" av företagen beror på vad typ av "gruppförsäkring" dom har. I grunden betalar företagen inte för sjukvårdskostnaderna direkt, utan bara en försäkringspremie. Om kostnaderna för sjukvården för "gruppen" stiger höjer dock försäkringsbolaget kostnaden för försäkringen på sikt. Hur en enskild vårdkostnad drabbar ett företag beror på om "gruppen" bara är företaget eller en större industri eller grupp, tex statligt anställda, dvs hur mycket den vårdkostnaden slår igenom.
Men är du ett litet företag med en "gruppförsäkring" som bara gäller företaget så kommer helt klart höga vårdkostnader att slå igenom i form av högre premier rätt snabbt.
Du kan aldrig straffa någon anställd för höga vårdkostnader, du får inte ens fråga om dom planerar barn vid en anställningsintervju just för att undvika diskriminering.
#15 Ah okej då förstår jag. Svårlöst... Känns som att företagen borde föra in begränsningar i försäkringarna? Så att slutkunden får lov att tänka på ekonomin lite, mkt svårt när det gäller sjukvård dock måste jag medge.
Btw, "GAMBRO BÖRSSTOPPAD EFTER BUDRYKTEN..." // Direkt.
=)
."
fick en fråga angående Challanger job cuts som ju CNN- money slog upp som en negativ siffra. Challanger mäter ju inte igentligen job cuts utan varsel, varav dom själva säger många löses med naturlig avgång, pension och en del inte blir av alls. Dock är dom helt klart en bra leading indicator när det gäller dom stora trenderna.
Siffrorna är inte säsongs justerade och fladdrar en hel del månad från månad, och därför svåra att dra slutsatser av, men här är två charts så får ni själva dra era slutsatser.
Min är att visst kunde varslen vara lägre (början av 90 talet låg dom 20-50') och trenden faller rätt långsamt, men inte riktigt så dåligt som CNN tolkade det tycker jag inte det är.
Visa sida
Ogilla! 9
Gilla!
Det är stor skillnad på dagens siffror som visar hur många som söker A-kassa och morgondagens siffror som visar hur många nya jobb som skapats (och arbetslöshet i procent).
Förutom att det svänger mycket från vecka till vecka när det gäller sökande till A-kassan, så påverkas siffrorna också av tillfälliga omständigheter som väderlek mm. Dessutom är det mindre än hälften av alla arbetslösa i USA som överhuvudtaget är berättigade till A-kassa och då är motivationen kanske inte så stor till att köa.
Det skall bli mycket intressant att se hur morgondagens "riktiga" jobbsiffror utfaller. Jag tror att förra månadens "starka" siffror påverkades ganska mycket av de orkaner mm som inföll under den mätperioden. Om den teorin stämmer, så kan morgondagens siffor bli lite av en kalldusch för marknaden.
Jag tror också att marknaden efter starkt uppgång de senaste veckorna nu är känslig för "dåliga nyheter" och gärna söker en ursäkt för vinsthemtagning.
Mvh // Philou
"Let´s remember that the market´s main function is to make as many
traders and investors look as foolish as possible."
(Joe Duarte)