Statistikpremiär!!

Bild: 

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

Högintressant! Även om materialet, n är lite litet.

Men så är det ju, finns inte obegränsat med data för OMX. 

Bra jobb.

Mycket intressant Roitto

Jag ser fram emot att se om statistiken visar vägen :-)

Hoppas du fortsätter lägga in siffrorna i denna sträng så att jag får se hur bra det stämmer.

Som sagt... mycket intressant.

Bra jobbat Roitto!

Mvh/Magnus

Gå gärna med i min grupp
Gerilla och Swingtrading

Ta del av mina aktielänkar

Härligt roitto!!

Detta måste verkligen studeras. Hoppas du har några fler bra datum med högt KI, så att man inte blackar sig redan nu på torsdag :)))

mvh

Bankir Vresig

#2 Just därför att n är litet så är det extra viktigt att inte slarva med konfidensen. Bara mycket tydliga utslag ger tillräcklig konfidens på ett så litet underlag. 

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

... hmmm jag hajjar inte ett jota av hur man tolkar detta...

kanske en liten info om hur man skall tolka uppgifterna...?

hänger på 8:an fattar inte riktigt hur det är uppbyggt intressant men berätta gärna mer 

#6 #7 Bra frågor!

"+%" = % av dagarna som blev plusdagar 

"avg" = medelutveckling, t ex 0,007 = +0,7% i medel

"median" = medianutveckling

"stddev" = standardavvikelse för för utvecklingen - ett mått på hur spretigt resultatet varit.

"n" = antal fall i testmaterialet

"konfid" = konfidens, ett mått på hur sannolikt det är att det historiska utfallet faktiskt är relevant och inte bara resultatet av en lycklig/olycklig slump. Viktigt att inte luta sig mot resultat med med klen konfidens. många historiska utfall får klen konfidens om n är för lågt.

Siffrorna i hörnet är veckodag och månadsdag, där söndag = veckodag 1, måndag = veckodag 2 osv.

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

Starkt jobbat!

Jag vill tacka för att du bjuder på detta. 

MVH TWA.

du bjuder på mycket mumma, det tackar vi för, detta ska bli intressant o följa! 

#5 En fråga... Du säger att n är för lite. Det betyder alltså att du har för lite historiskt data som du kollar på.

Hämtar du historiken från Yahoo? Hur lång historik har du?

Om du har ända från 1987 så borde det räcka bra som underlägg annars kan du göra så här:

Om det är så att Nasdaq eller Dow Jones rör sig ungefär på samma sätt som Omx så kan du testa att köra statesikprogrammet på den datan också (eftersom iallafall Dow Jones har mycket längre historik)

Mvh/Magnus

Gå gärna med i min grupp
Gerilla och Swingtrading

Ta del av mina aktielänkar

#11 Jag har funderat på det. För DOW finns ju gräsligt lång historik att få tag i, tex. Men jag har tills vidare valt att anta att börsens rytm ändrar sig över årtiondena, så att t ex tidsrytmer inte är de samma idag som på t ex 40-talet, bl a pga att de inte hade datorhandel, att fonder var mindre aktiva på marknaden, TA var mindre använt, o s v. Kanske går det att omvärdera detta ställningstagande.

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

#12

Hur lång historik kör du denna statestik på?

Mvh/Magnus

Gå gärna med i min grupp
Gerilla och Swingtrading

Ta del av mina aktielänkar

Exemplet idenna sträng är på 10 års data.

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

#12

Där har du en annan intressant aspekt på det hela. Statistiskt så kan man ju ta hänsyn till att man "tror" att börsen är annorlunda nu än för 50 år sedan. Men finns det något bevis för det ?

Beviset kan väl vara den ökade vollan, men rasen -29 till -32 hade synnerligen hög volatilitet. Så det beviset räcker inte.

Teoretiskt sett så tror jag du kan använda statistik för låååång till tillbaka...men jag håller med dig att börsen är annorlunda nu än för låt säga 30 år sedan. 

// Sandmark
Gå med i fishnet-gruppen som är öppen för alla

#12

Det kraftigt ökande fondsparandet är ju en potensiell felkälla, inte minst som insättningar till fonder har en övervikt till månadsskiftena, dels privata insättningar men ännu mer företag som sätter av till tex.401K i USA. Det skulle kunna påverka statistiken inom var månad om man går tillbaka väldigt långt i tiden.

#12 menar du att datoriserigen inte har ändrat nåt? systemtrading,programtrading och allt vademnuheter 

Jag ska bara komma med en liten brasklapp här. Jag antar att du har utgått från att utvecklingen under en dag är normalfördelad. Vet vi att den är det? Det gör vi nog tyvärr inte. Det skulle också kunna vara en så kallad exponentialfördelning, till exempel. Se bild på en normalfördelning (överst), och en halv, dvs ensidig, exponentialfördelning nertill. Notera dock att de två är släkt med varandra.

Vad skulle det då innebära om ett histogram över verklig börsutveckling mer liknar exponentialkurvan? Nu spånar jag lite fritt, men jag tror att man kan resonera så här:

Standardavvikelsen kan tas som ett mått på svängigheten i marknaden.

Ju svängigare marknaden är, desto större är sannolikheten att ett resultat som avviker mycket från medelvärdet är en slump, eftersom stora rörelser är vanligare.

Ju större standardavvikelse, desto mer breder kurvan ut sig, och desto fler stora rörelser får plats under kurvan.

I en normalfördelning är relativt stora avvikelser vanligare än vad de är i en exponentialfördelning. Det finns så att säga mer plats under kurvan, fler stora rörelser kan inträffa innan man måste anta en större svängighet i modellen för att de ska få plats.

Således, om man antar normalfördelning men verkligheten mer liknar exponentialfördelning, riskerar man att underskatta marknadens svängighet.

Men man kan ju alltid skaffa sig en uppfattning hur marknadens fördelning ser ut genom att göra ett eget histogram. Rätt arbetsamt dock.

#18 Riktigt. Jag är ganska säker att jag sett mätningar av aktiemarknader över fördelningar, där det varit snedvridna fördelningar eller vad de kallas. Alltså till utseendent som normalfördelningen men skev åt det positiva hållet.

Inte helt överraskande kanske.

Tåls att gräva i mer, mina kunskaper är inte helt färska så jag får tänka lite först ;P 

Det går ju att klistra och klippa ganska snabbt i Excel så jag gjorde ett histogram över dagsutvecklingen i DJIA under detta årtusende.

Att det är nära en exponentialfördelning syns rätt bra om man går över till logskala på Y-axeln, som jag har gjort på den nedre bilden.

Jag har för mig att jag har läst en undersökning att dagsutvecklingen var normalfördelad förutom att extremvärdena var mycket mera förekommande än normalfördelningen. 

AktieTrader

#18 #20

Mycket intressant! Jag antog att det var en normalfördelningskurva e-som jag läst det på ett par ställen.

Har jag förstått dig rätt om du anser att en expnentialfördelning innebär att jag behöver hitta mindre avvikelser från medel för att det ska anses vara hyfsat statistiskt säkrat? I så fall räknar jag nu på en formel som är "onödigt" försiktig och riskerar i alla fall inte att bli lurad åt fel håll. Tänker jag rätt.

Sedan kommer super-frågan. För en normalfördelad kurva kan jag ju anta att om std.av. för 1 period är a, så är std.av. för n perioder a*sqrt(n).  Detta kan jag ju, som du hjälpte mig med, utnyttja för att räkna ut konfidens. Men hur gör jag ifall kurvan är exponentiell? Att göra en exp-motsvarighet till en normalfördelningstabell går ju ganska enkelt, men i övrigt erkänner jag att jag är helt bortfintad i matte-träsket. Jag inser dock att måttet standardavvikelse blir obrukbart.

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

Här kommer en liten rolig grej! Jag kollade igenom hur många % som close låg under MA20 och korrelationen med nästa dags utveckling på DJIA. I de allra flesta intervall var korrelationen i stort sett menlös, men på vissa ställen så fick jag starka avvikelser med hög konfidens. Min bästa gissning är att vi ser TA som självuppfyllande profetia in action! MA20 fungerar därför att "alla" använder det. Bilden visar hur det plötsligt vid -4% kommer en hel kader med bottenfiskare och lägger in en stöt! :-)

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

#20

Antar att du skrev fel angående årtusende, du menar säker århundrade. Men jag tror ändå inte på det. För visst har Dow Jones gått ned mer än 5% (ex. raset 1987, då dowen föll med 15% eller liknande). Det är ju en outliner som heter duga ifs, men den måste ju tas med i statistiken.

// Sandmark
Gå med i fishnet-gruppen som är öppen för alla

#24 Jag menar varje börsdag från jan 2000 till idag, det får man väl kalla "detta årtusende"? :)  Och jag har kapat vid +/- 5% i grafen.

Det är riktigt att det finns något som ibland brukar kallas "thick tails" el. liknande. Jag får återkomma om det, och andra mattefrågor.

"February trading days 5 - 9: In the 1st year of the presidential cycle the 5th and 8th trading days which will be Monday and Thursday are the only two days that have been on average up. The 7th trading day which will be Wednesday has, since 1965, never been up."

http://www.safehaven.com/article-2557.htm 

Inlägget är redigerat av författaren.

#26

Statistik som jag hostat fram med mitt program: De senast 20 åren har den 8e månadsdagen 8inte handelsdagen) varit en mycket tung dag ifall det har varit en måndag eller tisdag på DJIA. Likaså har 8 feb varit en negativ dag. Statistiskt sett så finns det en del som talar för att tisdag nästa vecka kommer att bli en dålig dag. 

Då kör vi alltså på att det kommer att gå riktigt uselt på tisdag och onsdag! :-)

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

#27 Ja, vi kör på det! Extra lägligt om OMX är ute och flaxar ovanför bollingerbanden på måndag. 

Känns alltid bra att veta i förväg hur det kommer gå  :)

kriton! Finns det något vettigt matematiskt svar på under vilken konfidens som ett historiskt underlag ska räknas som för osäkert för att vara värt att ta hänsyn till? Jag skulle kunna höfta till med 0.9, men du har kanske några mer sostifikerade förslag?

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

#29 Är väl svårt att bevisa vad som är godtagbart. Men man kan ju se från egen sits också..... Du har ett system du agerar efter. Du riskerar X antal kronor på varje krona du har i potentialk, risk/reward.

Vad kan ditt system i längden hantera för "hit-rate"? Räcker det med att få rätt i 70% av fallen så bör du väl bara agera på sådant som med > 70% konfidens ger det utfall du satsar på.

Eller tänker jag snett här mitt i natta? =)

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#30 konfidensen mäter inte hur ofta man har fått rätt historiskt, utan är ett mått på hur troligt det är att det historiska utfallet inte är en slump. Hit-rate mäts på annat sätt (raden "%+" i bilden i #0). Det jag vill ha svar på är när jag kan anta att det historiska utfallet är värt att luta sig emot. 

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)

#31 Ah just, det stämmer ju (doh!). Då blir det lurigare antar jag... 90% konfidens kan ju fortfarande vara slumpen som du säger....

Men nån funktion av konfidens och hitrate då? Som anger vad man kan acceptera... 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Ja, hur konfident ska man vara om konfidensen... :) I vetenskapliga sammanhang brukar man ju i alla fall ha tre nivåer när man bedömer om man ska tro på sina data.

*     motsvarar 0.95
**   motsvarar 0.99
*** motsvarar 0.999 

Är ett resultat mindre än konfident * anser man det inte säkert. Men i börsens värld ska man nog ha andra och lägre krav.

När det gäller en exponentialfuntion får man väl först göra ta fram ekvationen för en kurva som är anpassad till en historisk utveckling. I bilden har jag låtit excel anpassa en kurva till positiva delen av histogrammet ovan, i logskala så att en expfunktion blir en rak linje.

Sedan gäller ju att arean under hela kurvan ska vara lika med ett, dvs hela sannolikhetsrummet, och den positiva sidan därmed 0,5. Integrera formeln så att man får en formel för arean mellan a och b. Denna formel ska sedan divideras två och arean under hela kurvan från 0 till oändligheten. När sedan något inträffar kan man använda den formeln för att räkna ut sannolikhetsmassan för utfallet=x.

Ungefär så skulle jag gissa :)

Och nej, tyvärr menar jag att om du tror att du har en normalfördelning när det i själva verket är en normalfördelning, då uppskattar du konfidensen för högt. Om jag tänkt rätt. Sannolikheten för det sätter jag till p=0.7 :)

#33 Tack för ditt svar! 

0,95 är troligen ett vettigt minimum för den som vill publicera vetenskapliga rön, men det är ju precis som du säger så att det är en helt annan sak att sätta ett mått på vid vilken grad av konfidens som det kan vara värt att göra riskbedömningar och satsa pengar på ett eventuellt samband. Principiellt så kan det ju vara negativt för ens tradingresultat att ignorera ett upptäckt samband med "bara" konfidens 0,9 t ex.

Jag låter nog min konfidensformel vara i bruk tills vidare, om än med en medvetenhet om att det är en förenkling av verkligheten. Den förmår i alla fall att sålla agnarna från vetet och skaka fram de samband som är mest intressanta att ta hänsyn till. Speciellt med tanke på det du skriver om att det är svårt att sätta en vettig konfidensgräns för den här typen av tillämpning, så kanske jag kan leva med den befintliga formeln tills vidare.

/roitto
(Tips på roligt aktiespel)