No Bounce Without SmallCaps..

rejält ner mer? 

hmmm...  

- You can't test courage cautiously. -

#!V,Vad betyder bearish expanded flat ?

Den här expandot ser väldigt bullish ut to me enligt din räkning ? 

....asg

detta moment skulle behövas uppleva sflera gånger ;o))

#2 Jag repeterar vad jag tidigare sagt till dig, du har inga fragor kvar att stalla hos mig da du missar eller avsiktligt undviker att besvara existerande fragor som stalls till dig. Move on..

IV jag förstår inte heller frasen "Bearish Expanded Flat". Hur är fortsättningen tänkt att bli betr vågorna? 

mvh

PS: Fibonacci & Elliott hälsar att OMX blir fyrsiffrigt år 2005

#4 Nu är det så här att det är mer än jag som undrar ,antagligen är det stavfel. 

#5

Jaa, hur ar det tankt att fortsattningen skall bli. Fraga min kollega Lolli - hon kan besvara allt.

mvh

#7

du får inte göra så där!!!! 

hmmm... ok då,

om ABC är en 4:e våg, så ska den vända nu ovanför toppen på våg 1, dvs lite ovanför 300, för att det ska vända upp igen o korrigeringen ska vara klar 
bauta lägenheten är o-reparerad, den har en kurs kring 305-306

men OM den skulle bryta ner, och passerar 300 i hissen ner, förbi taket på grannhuset i nummer 1 så ändras scenariot och B blir en kort femma och hela vågsekvensen från aug -04 är slutförd
vilket ger - den tredje vågen räknas från mars 2003
  - men, att trean skulle vara kortare än ettan, faller knappast den bokstavstrogne elliottaren Mojas i smaken, ety det följer inte reglerna - det blir ett korthus istället för betong

- men, om det vänder upp, och det blir det en ännu kortare 5:a, då blir nuvarande C en fyra...

;-)) duger det, IV?

- You can't test courage cautiously. -

IV, jag ställde en fråga ang vågräkningen i bilden. Förstår inte vad Lolli har med detta att göra? Jag har stor respekt för både Dig och Lolli, men på olika sätt. En diskussion ang detta anser jag bör föras via priv medd.

Betr din bild så ser räkningen väldigt konstig ut i mina ögon. Det var därför jag ville ha lite mer kött på benen ang tänkt fortsättning. Det är alltid nyttigt att studera uppfattningar som avviker från sin egen, men då måste man först förstå budskapet, vilket jag inte gör avseende vågräkningen i din bild.

mvh

PS: Fibonacci & Elliott hälsar att OMX blir fyrsiffrigt år 2005

Lolli, du har överraskat ännu en gång med dina
talanger, Du kan snart mäta dig med Mbrabs.
Tackar för förklaringen. ;)

mvh //kari

#9,

Visst, men du far inte glomma att det ar fredag idag. Avslappnings dag dar kollegan Lolli far ta over och slita lite.. ;)

Hon gor sa bra sa, kopiost bra. lol

#11 ja just ja ;-)

Och Lolli fortsätter att överraska. Är övertygad om att hon kan betydligt mer om bl.a. EWP än hon vill erkänna. Detta i kombination med en utsökt kommunikativ förmåga gör henne, som du säger, kopiöst bra.

mvh

PS: Fibonacci & Elliott hälsar att OMX blir fyrsiffrigt år 2005

Nä... jag bara fuskar lite, och det är ju IV som dragit vågorna, eller hur?  

- You can't test courage cautiously. -

#13 Har lånat bilden och ritat in lite olika boendeformer.....

Megabull.

mvh

PS: Fibonacci & Elliott hälsar att OMX blir fyrsiffrigt år 2005

#12 Hon kan sa pass mycket sa att man aldrig vet var man har henne. Hon liksom lurar i vassen med en stor kaft redo att sluka aven den som inte ar sa viktig.

... ja eftersom en ewp-amatör lade ut sin räkning inledningsvis finns säker utrymme för en annan icke pro på elliots vågprinciper...;O)

jag tänker mig en B-våg på en inledande, i det närmaste klar A våg...

B-vågen kan gå över föregående fullbordade femma likväl som den kan stanna uner toppen mellan 38/62%...Det visar sig framöver vilken typ av b-våg vi får se...

vilket fall såg jag idag att vi har en, kanske inte helt korrekt spik, men vad det verkar ändå en vändning upp med relativt hög volym...

#16  Utrymme finns for andra tolkningar men da skall dom vara efter Elliott principer. Din rakning ar inte det, savida du tror att en sista 5:te vag blir bra kortare an den 3:de sedan March 2003.

Våg 5 är 0,62% av Våg 3, det är väl inget EWT mässigt fel i det.

Har mer problem med V1-V3 relationen på 0,31.  Att V5 är 2*V1 väger ev upp lite av det.

Det är värre att få ihop V3 snyggt, för att inte tala om tidigare vågor av högre dignitet.

V5 -V3 relationen är en av dom få saker jag tycker är EWT mässigt snyggt på sml caps ;-)

Äh,Det var bara ett fredags skämt !

#18

 Våg 5 är 0,62% av Våg 3, det är väl inget EWT mässigt fel i det

Det ar inte den sekvensen jag talar om - utan sekvensen hogre. For att man skall tro att vi har en 3:de vag avslutad via den 5:te, sa maste man ocksa theoretiskt anse att den 5:de vagen (one degree higher) blir kortare an den 3:de

#19

Nej det finns inga skamt vad galler amnet.

Ok, det var kommentaren "3'e sen mars 2003", som gjorde att jag missförstod dig. trodde du menade 5'an aug 2004 - mars 2005 i relation till 3'an av samma dignitet från mars 2003 - april 2004.

#21 Det finns inget skämt vad det gäller ämnet .

Nähe ,Hela andra halvan av 90,s large cap var outperforming  small caps , det har faktiskt funnits perioder typ början av 1999 som SPX gick upp och SML gick ner ,så att säga det är inte helt ovanligt.

#23

 Nähe ,Hela andra halvan av 90,s large cap var outperforming small caps , det har faktiskt funnits perioder typ början av 1999 som SPX gick upp och SML gick ner ,så att säga det är inte helt ovanligt.

Andra halvan 90s ? Du menar nu bubbeltiden - den tiden som garanterat inte ar en typisk historisk bullmarknad.

Och med lite mer kannedom sa kan man aven papeka att dom stora indexarna som SP 500 ar kraftigt tiltade till ett fatal stora bolag, cirka 20 bolag. Knappast en indikation pa en halsosam marknad.

#sa du bubbletiden eller !!

Det beror på hur du definierar ordet bubble , capital investeringar under senare halvan var tydligen ingen dålig affär med tanke på att resultatet kom senare iform av den fenomenala produktiviteten som du har beskådat de senaste åren ,bara föratt cost of capital och labor bådde en ohållbar nivå samtidigt dom FED begick ett BIG mistake och höjde räntorna trots att det fanns ingen inflation och det fanns tydliga tecke på vikande demand och dålig vinst tillväxt sen 1997 behöver inte perioden kallas för en bubbla .

Sen kommer vi till definitionen för en typisk historisk bull marknad ,vad är det för nåt !!! Det var inget fel varken på börs tillväxten eller dess cykliska trend .

Varför ska du bry dig om uppgången är hälsosam eller inte , på samma sätt som i slutet av en nertrend ,nedgången kan ge divergence mot många indikatorer ,uppgången kan oxå vara ohälsosam i slutet av uppgången ,OCH ?!!

Här försöker vi lista ut riktningen av trenden inte om den är sjuk eller frisk .

Faktum är att du har blivit så djupt bearish så du kan knappt stava till ordet bullish (som det framgår av den utlagda bilden och inbakade kommentaren i #0) .

Personligen tycker jag inte att du passar i bear stugan mer krut var i dig när vi hade omvända roller :-)

#25

Det beror på hur du definierar ordet bubble

Bubblor konstateras ofta i efterhand nar dom spricker. En del valjer definition efter P/E-talet - Over investeringar ar en annan variant som kan ses som vaxande bubblor, och det fanns det gott om - hade det inte vvarit over investeringar sa hade trenden fortsatt, men all form av kraftig expansion har sitt slut p g a over-etablering, eller bubbla -  den forsta i raden av bubblor som exploderade var inom telekom. En annan variant ar credit utlaning, eller margin nivaer hos membership firms som nadde spikformationer.

Sen kommer vi till definitionen för en typisk historisk bull marknad ,vad är det för nåt

Det far du lar dig lite mer av.

Varför ska du bry dig om uppgången är hälsosam eller inte

Bredd ar ofta betraktat som mer halsosamt an tillforlitandet av 20 bolag som tiltar ledande indexar.

Här försöker vi lista ut riktningen av trenden inte om den är sjuk eller frisk

Du talar om dig sjalv - inte "vi" - en halsosam trend med fler deltagare ar mer frisk an en trend med mindre deltagare. Man kan likna det till anfalls teorin for att bast forsta riktningen av en trend och dess styrka.

Faktum är att du har blivit så djupt bearish så du kan knappt stava till ordet bullish (som det framgår av den utlagda bilden och inbakade kommentaren i #0) .

Jag har tidigare papekat till dig att du har problem med lasformaga och chart tolkningar. Detta aterkommer med jamna mellanrum utan att du vet om det.

Du kanske skall oversatta texten i #0 till svenska sa du battre forstar vad den sager eftersom du uppenbarligen uttalar dig med felaktiga uppgifter. Klarar du att oversatta texten och forsta vad graferna visar i #0 ?

Nar du gjort det, da kan du aterkomma.

Klarar du att oversatta texten och forsta vad graferna visar i #0

without the smallcaps bouncing
"real soon", we could see some real shaking in the tree.

Det kan inte finnas många översättnings varianter till texten , det gäller och stå för vad man skriver .

Det kan inte finnas många översättnings varianter till texten , det gäller och stå för vad man skriver

Aterigen ett felaktigt uttalande. Det ar inte en fraga om "manga" oversattnings varianter, utan en fraga om lasforstaelse. I strangar efter strangar misslyckas du med lasforstaelsen samt chart tolkningar pa flera hall.

#28 Om du vill ,folk ska lita på dig är det bäst och börja lära sig och stå för sina uttalande ,det kanske är trendig i Wallstreet och bete sig på det viset men i mina ögon det är ett bra sätt och misskreditera sig om vederbörande har bestämt sig för det ! Du brukade inte göra det i 2002 heller som det framgick av dina skrivrier om Semi sektor och dylik och 2 år efter snarare 3 år nästan du har inte gjort något framsteg på deta område (Tyvärr).

En bra vän är en vän som visar som en spegel tom ett okammad hårstrå  .

Men fom nu vet jag att du har ingen syn överhuvudtaget på marknaden utan dina inlägg har inte mer än informativt värde eftersom dina skriverier och förklaringar är till gränsen till en doldmarknadssyn ,kort sagt som en inbakad disclaimer .

Till sist angående vad som har sagts i denna tråd hänvisar jag dig till min Small/large cap tråd (Läs på).

#29

Varje ord som skrivits av mig star jag for. Men daremot om det finns individer som inte kan lasa korrekt och hittar pa egna slutsatser utifran felaktiga chart tolkningar samt dalig lasforstaelse, sa ar det en helt annan situation. Och det ar haer som du har klara svarigheter - Borja med att lasa korrekt innan du uttalar dig med egenartade felaktiga tolkningar.

Du pastar t ex i #25 foljande ..." Faktum är att du har blivit så djupt bearish..." - haer har vi ett exmplariskt fall av det problem jag beskriver. Las om #0, har du svart for lasforstaelse, be nagon annan oversatta och tolka at dig.

En ledtrad, i #0 star det att smallCaps maste fa en bounce "snarligen", annars kan det finnas risk till en shakedown. Och vad har hant? Jo, smallcaps fick den "bounce" som efterlystes "snarligen" - sa fragan blir, var finns bevis for dina pastaenden att det #0 aterger ar "djupt bearish" ?

Andra problemet som du har, ar att du inte klarar av att svara pa dom fragor som stalls till dig. Det finns nu ett antal fragor som varit stallda till dig som du medvetet hoppat over da du uppbarligen inte vet vad du talar om eller saknar kunskap. Skall jag lista alla dom fragor som du hoppat over ?

Det tredje problemet du har, ar att du havdar felaktiga pastaenden - t e x, att rantor inte kan stiga om det redan finns en extreme bearish sentiment - ett sadant uttalande ar helt felaktigt - du gjorde ett sadant uttalande precis nar det fanns en extreme bearishness pa rantan, samtidigt som rantan steg.

Ett annat fall, ar att du havdar att det finns en "kanaltaks" linje pa top ration (0.74) mellan stapels/cycliska (XLP/XLY) - problemet som jag redan angivit ar att du inte drar en kanaltaks linje korrekt. Det finns inget kanaltak pa 0.74 nivan. Lar dig att dra korrekta kanaltaks linjer och lagg ner verksamheter som agnar sig at att pasta felaktiga fakta utan uppbackning.

Men fom nu vet jag att du har ingen syn överhuvudtaget på marknaden utan dina inlägg har inte mer än informativt värde eftersom dina skriverier och förklaringar är till gränsen till en doldmarknadssyn

Det ar irrelevant vad du anser da du inte laser eller forstar vad t ex #0 skriver. Det ar bara du i den haer strangen som inte forstar vad texten i #0 skriver och sen bygger argument som utgar ifran felaktig lasforstaelse. Inte nog med att du aven tolkar grafer fel och bygger aven haer felaktiga slutsatser, sa hittar du pa falska pastaenden utan uppbackning. Din argumentation har ingen merit.

Till sist angående vad som har sagts i denna tråd hänvisar jag dig till min Small/large cap tråd

Laste precis vad du skrev om "breadth" - problemet ar aterigen att du inte vet vad "breadth" handlar om.

Ett rad, studera vad "breadth" ar for nagot innan du talar om "varderingar" i form av P/E som inte har nagonting med "breadth" att gora.

Marknaden stiger, men den stiger med draghjalp ifran Smallcaps som hela tiden varit en faktor och ett argument i #0. Sahar ser nu grafen (#0) ut idag.

50% nivan var det som framfordes som en nodvandighet for att markanden skulle halla i sig - sen har vi ABC formationen - vidhaller att det fortfarande ror sig om en 4:de vag (=ABC) och att femman inte an har skapats ifran Augusti low.

SP 500 gor ny 52-high, men det i bakgrund med att small-caps forst gor ny ATH.

Det finns dom som forde argumentet att Large-caps skulle ta over och outperforma small-caps, eller att marknanden inte behovde small-caps for att gora ny 52-week high - Guess what, wrong again....

Case argumentet om large-caps fors i denna strang...