Är TA en bluff?

Slutklämmen:  "Mig lurar dom inte, men tyvärr många andra aningslösa" Det kan jag också skriva under på.

-keep it simple-

ännu en som efterfrågar vetenskapligheten och TA i programmet?

ytterliggare en som inte förstår mao. 

Var går gränsen för när TA fungerar, förklara det för mig så är ni snälla 

// Sandmark
Osten är bara gratis i råttfällan

#3

Bra fråga.

Fungerar o fungerar?! Men det som skolade människor hänger upp sig på är att TA är svårt, eller tom omöjligt, att vetenskapligt testa och beräkna. Svaret på frågan när TA fungerar borde då bli; när statistiken och därmed sannolikheterna talar till dess fördel.  

Eftersom detta är mer eller mindre omöjligt att beräkna (beroende på in-data, som i sin tur ev.  är beroende av subjektiva faktorer samt att ett första villkor är beroende av ett flertal följdvillkor som även de ev. är beroende av subjektiva faktorer så blir det svårare) så blir ju den enklaste slutsatsen att det är vetenskapligt belagt att TA inte kan fungera.

---


/MM

Humlor kan inte flyga heller.. 

Du kommer att hamna, precis där, dit du är på väg. Gillar du det inte? Byt riktning !

det enda som inte fungerar är att vetenskapligt bevisa något när det gäller aktieanalys och trading

han är välkommen på studiebesök hos mig en dag när jag handlar

mig veterligen är de flesta överens om att konjukturen går i cykler, grattis då har du just gjort en cykelanalys om än ganska enkel variant, du är härmed en TA analytiker

#6

problemet (för oss) är att konjuktur(cykeln) går att beräkna vetenskapligt.

---


/MM

7
Hurdå och i sånt fall kan man väl på samma sätt beräkna börsens cykler? Dessutom om man accepterar att konjukturen går i cykler så bör man väl rimligtvis också inse att börsen går i cykler?

Warren Buffett har aldrig träffat någon som utålligt kan tjäna pengar på TA. Det säger sig också självt att när summorna blir enorma så blir det svårt att även följa cyklerna. (Vilket för övrigt även W. B. inte klarar, vilket han också medger. Han köper bolag och säljer nästan aldrig.)

"Our huge positions add to the difficulty of our nimbly dancing in and out of holdings as valuations swing. Nevertheless, I can properly be criticized for merely clucking about nose-bleed valuations during the Bubble rather than acting on my views. Though I said at the time that certain of the stocks we held were priced ahead of themselves, I underestimated just how severe the overvaluation was. I talked when I should have walked."

Fast å andra sidan så köper han bolag med uthållig stigande vinstförmåga och hoppas på att vinsttrenden håller i sig. Så i viss mån är han en trendföljare i bemärkelsen Fundamental analys.

#8

Skjut inte på mig nu, det är inte jag som säger att det inte fungerar.

Vad jag menade var att man inte behöver beräkna cykeln i sig. Här har Du istället en massa in-data (som dessutom är statistisk säkertställd) att utgå ifrån. Istället beräknar Du denna. Sedan kan slutsatsen mycket väl bli en cykel. Denna är dock sannolikt endast en ren biprodukt för de vetenskapligt renläriga.

Jag har inte tillräckligt med förstånd för att bestämma mig för vad jag tror om TA. Jag är dock av uppfattningen att TA i sig är relativt värdelöst (om man skall handla på den). För att i slutänden få det att fungera krävs det således en hel del ytterligare.

Men statistiskt så är det nog så att TA inte funkar för de flesta (och det går nog att vetenskapligt bevisa) men det beror säkert inte bara på TA:n. Således har den som fällt slutsatsen i #0 inte förstått vad TA är eller hur den skall utnyttjas.

---


/MM

10

skjuter inte på dig ;-)

går det att vetenskapligt bevisa att FA fungerar?

I mina ögon är frågan huruvida ANALYTIKERN fungerar, rätt metod med fel analytiker kommer aldrig att fungera 

Låt oss en gång för alla avliva myten om humlan. Begrunden är, att det en gång räknades ut att humlor inte kunde GLIDflyga. Det vill säga, vingarna kunde inte bära vikten, om man utgår från en modell där man ser humlan som ett flygplan. Men som alla vet, så rör den faktiskt på vingarna, och då blir det helt annorlunda.

Vad lär vi oss av detta? Jo, att det spelar ingen roll hur bra man är på att räkna, om man använder fel modell till att börja med.

Detta gäller också för de flesta olika "test" av huruvida TA funkar eller inte.

Korttidshandel på börsen, trading, är precis som exempelvis poker ett mindre-än-nollsummespel efter att alla avgifter och kostnader dragits av. Det är inte investerare, som får del av långsiktig tillväxt, vi talar om nu.

Men detta hindrar inte vissa från att bli rika på poker eller trading. De som lyckas blir stora fiskar, som äter de små. Ju bättre de blir, desto mer pengar har de också att omsätta. För att få en bra avkastning måste de äta många små fiskar. Annars skulle de lika gärna kunna sätta pengarna på banken. Detta innebär alltså, att den stora majoriteten av aktörer kommer att bli förlorare. Kanske 20% äter de andra 80 procenten, som en gissning. De som lyckas vara stora fiskar resten av livet är ännu färre. Det som funkar i en situation kan vara vägen till misslyckande när situationen förändras.

Det går inte att bli en storspelare i poker genom att bara följa några enkla tumregler, och det funkar inte på marknaden heller. Fanns det enkla sätt, skulle alla använda dem, och då skulle de förlora sin kraft. Det man kan uppnå med enkla tumregler är att inte förlora så mycket. För att vinna gäller det att förstå hur andra tänker/fungerar, och utnyttja det. Men hur du själv tänker, det är det bäst om andra inte vet.

Här blir också svårigheterna i att testa uppenbar. Det som är genomförbart att testa, det är just de enkla tumreglerna. Och de mest avancerade vinnande strategierna har de största fiskarna inget intresse av att lägga ut till allmän beskådan heller. Om de alls kan sätta ord på dem, i många fall skulle jag gissa att det är hård träning och hårda erfarenheter som i kombination med medfödd talang har skapat en god intuition. Man blir inte en stjärna av att läsa stjärnans bok. Man får sig några nyttiga tips, men man kommer inte att fullt ut förstå.

Samma sak med FA egentligen, men tack vare den långsiktiga tillväxten är oddsen bättre där, och fler kan bli vinnare.

Men som sagt, det går aldrig att bevisa något vettigt om man utgår från fel modell till att börja med.

Egentligen är det mycket enkelt att bevisa att tekniskt
analys fungerar. Däremot så är det omöjligt att bevisa
motsatsen.

Jag använder en enkel regel om kursen går upp genom
den blåa linjen så köper jag. Om kursen fortsätter opp
så drar jag pararella linjer med en viss avstånd. Så länge
priset håller sig inom linjerna så ligger jag kvar. Hoppar
priset utanför så säljer jag. Nu har jag gjord regler för
min tekniska analys. Bilden kan ses som bevis på att
metoden fungerar.
Hur skall du bevisa att jag har fel?


Mvh kari 
 

Lyssnar man på "experten" i radio så säger han ju att han inte förstår. Och det är just det, han förstår inte, och att utge sig för att vara expert på ett område man inte förstår, det förstår inte jag. Men det är vanligt i media, att det finns självutnämnda experter som inte förstår.

Det som han säger att han inte förstår är huir TA kan förutsäga en framtida aktiekurs vid en viss tidpunkt. Och det förstår jag att han inte förstår, för det är väl egentligen inte det TA handlar om, om jag förstår.

Som jag förstår så handlar TA om att göra en nulägesanalys, och jämföra med historisk utveckling. På det viset kan man på ett grafiskt sätt avgöra om aktiens trend är positiv, negativ eller sidledes. Man kan således avgöra om man villken position som är lämplig just nu. Dessutom så kan man ta ut "fixpunkter" som när dessa bryts indikerar på ändring i trenden på ett tidigt stadium, så att man kan anpassa positionen efter rådande trend.

TA för att navigera i nuläget kan jag förstå, men TA för att förutsäga en kurs om en månad och tre dagar det kan jag inte förstå. 

Du kommer att hamna, precis där, dit du är på väg. Gillar du det inte? Byt riktning !

Jag undviker garna diskussioner av denna sort nar outbildade eller oerfarna individer uttalar sig om professionella omraden dom inte har kunskap om. Fragan ar, varfor finns det manniskor som uttalar sig om saker dom inte har kompentens inom ?

Ett citat i strangen forklarar det hela lampligt tycker jag:

(ur #14)

Det som han säger att han inte förstår är huir TA kan förutsäga en framtida aktiekurs vid en viss tidpunkt. Och det förstår jag att han inte förstår, för det är väl egentligen inte det TA handlar om, om jag förstår.

----

Precis. Problemet ar att folk far for sig att TA ar ett redskap som kan forutsaga framtida aktiekurs pga man tillampar riktig aktieanalys. TA handlar om att prognosticera aktiekurser, men INTE forutsaga dem, det ar dar skon klammer och det ar det som ger upphov till att outbildade eller oerfarna manniskor far for sig att TA skall forutsaga framtiden.

Jag log nar individen i radion beskrev Point & Figure metoden, som aven manga TA anvandare sjalva inte ar palasta inom.

Det hela ar simpelt: Har du ingen erfarenhet, utbildning eller kompetens inom TA, sa skall du unvika tala om amnet i negativ bemarkelse.

Jag har nu inte lyssnat på programet eller läst hela tråden, men kan bara flika in som svar på en fråga i början av tråden

Det finns ett mycket enkelt sätt att ta reda på om TA fungerar eller ej.
Metodiken kallas autoregression. Dvs hur dagens kursutfall står korrelerad med morgondagens. Finns det ett samband, dvs har en kurs gått upp idag så ska den även fortsätta upp/ner imorgon så bör man finna denna korrelation på något sätt genom enkel autokorrelation dagar emellan. När man genomfört liknande studier så har man funnit en korrelation r = 0... Dvs korrelationen är nära noll. Genrellt har man dock erhållit en något svag positiv korrelation, vilket kan relateras till avkastningen från den riskfria räntan. Det är den enda korrelation man kan hitta.

TA fungerar alltså inte...

MEN...

Genomför man liknande studier på illlikvida aktier, Emergin-Markets så finner man en större positiv korrelation. På dessa marknader går det att erhålla överavkastning. Men mogna marknader och aktier som följs av ett flertal aktörer så existerar en autokorr nära noll.

Jag kan direkt säga att TA på MSFT Ericsson B är lönlöst. Det finns ingen korr. YAHOO däremot har jag tillsammans med Wassberg på VCW funnit en relativt stark korrelation vilket gör det möjligt att erhålla överavkastning i just YAHOO.

Så väljer man sina instrument väl så ska det gå att erhålla överavkastning. MEN den blir dock så liten att den försvinner i courtage och spread.

Så hur man än gör så går det ine att fånga dessa riskfria vinster...

Sorry, jag är ialafall övertygad! :-)

Det enda som blir kvar är risk/reward och det enda man kan påverka är sin risk. Där finns det pengar att tjäna/spara, däremot inte genom att försöka finna övervinster mha TA. En bra början är att studera hur diversification kan fungera på ens risk/reward ratio...
TA är kul, men slöseri med tid och energi ;-)

Trevlig kväll!

Civ du gör klasiska felet med ditt sätt att resonera. Du ställer frågan, kan TA användas som kristallkula för att förutsäga imorgon dagens kurs och svaret på den frågan blir nej.

Man kan även ta tex RSI och testa om man får överavkastning med metoden och få svaret nej. De innebär inte automatiskt att alla metoder ger samma svar om frågan ställs annorlunda.
Kan jag med hjälp av TA förbättra min vinst. Och svaret blir onekligen ja.
Om man vill vetenskaplig testa detta så får man ta en grupp erfarna TA analytiker som testgrupp mot andra investerare och jämföra resultatet.

// kari 
 

16>

Vad har du for praktisk samt utbildningsmassig kvalifikation inom TA ?

Att kurser kan ha brus fran dag-till-dag ar ingen nyhet och en saker orsak att korrelationen daremellan inte ar sa pass stark som den bor vara. Men vikten i det ar inte sa pass viktigt da pristrender byggs upp for varje dag till en storre trend pa kanske 5-10 dar, eller kortare eller langre i olika markander. Sen beror det pa hur mycket priset har stigit per dag. Stiger den kraftigt under en trading dag sa finns chansen att traders plockar hem en snabb vinst men att den storre trenden pa ett par veckor eller manader fortfarande trendar upp eller ner. Det ar saledes lonlost att forsoka argumentera att TA inte funkar utifran en svag korrelation dag-for-dag. TA ar INTE ett exklusivt redskap som fokuserar sig fran dag-till-dag.

Den som anvande TA och kopte pa en breakout Mars 2003 (Sp 500) har foljt trenden i ratt riktning trots sma korrelationer dag-for-dag. TA ar aven mer dominerande i valutamarknader samt ravarumarknader.

Jag kan direkt säga att TA på MSFT Ericsson B är lönlöst

Oppna den bifogade grafen. 6 st dagar stanger ner i rad, varav pafoljande 9 dagar stanger ner i rad. Ser det ut som en trend i tva veckor? Ditt uttalande om att det skulle vara lonlost ar en obildad kunskap.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

16>

 TA är kul, men slöseri med tid och energi

For dig som inte har TA kompetens sa kan jag forsta dig. Realiteten ar att varldens basta traders anvander TA, och har gjort sa mycket framgangsrikt. En varlds beromd herre vande $15000 till 15,000,000 Dollar inom loppet av 12 ar.

Las pa!

Inlägget är redigerat av författaren.

"Ditt uttalande om att det skulle vara lonlost ar en obildad kunskap "

Det är raka motsatsen, det är en högst bildad uppfattning, ditt påstående är högst obildad och bygger på en naiv syn av marknaden!

"Kan jag med hjälp av TA förbättra min vinst. Och svaret blir onekligen ja."

Nej!

Varför?
Jo om det fanns någon som helst liten anomali i marknaden så skulle man finna den och kunna profitera på den. Denna övervinst/arbitragesituation/riskfria vinst skulle i samma stund som den uppstod försvinna. På en effektiv marknad kan inte sådant existera. Det säger sig själv. Om alla jagar denna övervinst så kommer den att försvinna i samma stund som den uppstod.

De övervinster/anomalier man lyckats finna är så pass små att de ändå försvinner i form av courtage eller transaktionskostnader.

Tänk efter själva...
Fanns det någon slags anomali i marknaden, så skulle det innebära att man kan göra riskfria vinster på en effektiv marknad. Fanns det någon anomali så skulle den heliga graahl inom TA också existera. Det måste även ni hålla med om att den inte gör?
Orkar inte gå djupare just nu, men kan konstatera att kampen mellan de två lägrerna praktiker och akademiker ännu består :-)

#19

Jag har studerat TA i mååånga år, jag har även praktiserat teorin i många år. Jag vet vad jag patar om :-)

Att en trader lyckas mha TA är inget bevis. Kan vi inte nämna alla de traders som inte har lyckats då också? Sätt tillräckligt många apor i ett och samma rum under tillräckligt många år så kommer förr eller senare en av aporna ha skrivet ner Shake Spear samlade verk, utan ett enda stavfel.
Så i ett tillräckligt stort OSU(obundet slumpmässigt urval) så kommer det för eller senare kliva fram de som "lyckats". De lyckades dock inte genom sin enorma förmåga inom TA, utan de lyckades för att de är en i ett enormt stort OSU och hade enorm tur och kan ha denna tur fortsättningsvis livet igenom. De utgör endast det extremvärde som alltid existerar i en normalffördelning.

Mvh Civ

Inlägget är redigerat av författaren.

20

syftet med TA är ju inte att göra riskfria arbitrageaffärer 

20>

Jag stallde en simpel fraga i #18 (overst) och du undvek medvetet att ta stallning till den. Genom att ej besvara fragan sa framstar det alldeles klart att du EJ har kompetens inom TA.

Vidare sa angav du MSFT som lonlost att anvanda TA. Min graf visar tvartemot att korrelations forhallanden fran dag-till-dag inte kan anvandas for att besluta att TA inte funkar. TA ar INTE ett exklusivt redskap som sker dag-for-dag, saledes ar din argumentation meritlos.

Grafen i #18 visar hur en trend utvecklas over 2 veckor. Och i denna trend sa finns t om 6 st dagar i rad som stanger ner, efterfoljt av 9 st dagar i rad som stanger ner. 

Skaffa dig kompetens innan du kommer med obildade uttalanden.

Inlägget är redigerat av författaren.

#22

Man kan inte göra bara lite överavkastning, antingen så gör man det eller så existerar det inte. Man kan inte vara "bara lite gravid". Finns det en anomali i markanden så finns det. Då kan man mha derivat och instrument utnyttja denna anomali och göra enorma vinster. Så lite hjälp av TA existerar inte heller. Antningen så fungerar det...eller så fungerar det inte...
Det kan inte fungerar bara litegrann, för även den minsta lilla förskjutning, anomali eller bias åt något håll går att förstora upp till enorma vinster.

Det jag tycker är mest roande är när någon presenterar ett chart och ritar en trend. Det säger ingenting. Jag kan plocka fram en random walk (slumpmässig vandring av data) och rita trender överallt, hitta formationer och hävda att TA fungerar :-)
Men tyvärr så är det bara en slumpmässig vandring av data och att tro något annat är naivt :-)

#23

Jag har stor kompetens inom TA. Jag har studerat teorin på forskarnivå och försökt finna anomalier i marknaden samt studerat en MÄNGD andras forskning inom området i jakten på att finna en överavkastning, finna en anomali. Min sluttsats...det existerar inga anomalier.

Det enda TA kan göra åt en är att skapa en objektiv handel, vilket jag anser är bra mycket bättre än att handla impulsivt eller känslomässigt. Varför är en helt annan story.
Men upplever man att TA har gjort att man blivit en bättre trader så beror det sannolikt på att man nu inte längre handlar känslomässigt. Känslomässig handel är förknippat med en mängd misstag man kan göra som trader... Slumpmässig handel, vilket TA är är, är alltså bättre att tillämpa på en slumpmässig marknad.

Läs gärna det kursiva en gång till och ta er en tankeställare...

Inlägget är redigerat av författaren.

24

Förstår ärligt talat inte riktigt vad du vill få sagt, det har definitivt ingenting med TA att göra dock, du verkar ha grottet ner dig lite för djupt i teoretiska studier.

Visst går det att göra överavkastning, teknisk aktieanalys är ett synnerligen brett område, den som t ex investerat på börsen nov-april och lagt sig i ränta maj-okt har de senaste 100 åren gjort en helt fenomenal överavkastning uteslutande baserat på kända säsongsmönster. 

Ingen teoretiker eller "forskare" i världen kan övertyga mig att det skulle bero på slump, jag trivs dock bra i vetskapen om att väldigt många lägger ner så mycket möda på att försöka övertyga sig själva om att TA "inte fungerar", gärna med så komplicerade förklaringar som möjligt 

#26

TA fungerar likt fraktaler. Det gör även slumpmässig vandring av data.

Du tycks ju dock ha funnit den heliga graahl enligt vad du skriver, men jag lovar dej. Sätt alla dina pengar på den och du ska se att för eller senare så kommer du gå bet, mönstret kommer att försvinna och ersättas av ett nytt. Barar för att ett repetetivt mönster uppstår innebär inte att den alltid kommer att uppstå. Det är sannolikt bara en "fluke of nature" och för eller senare kommer mönstret att bytas ut mot ett nytt. Kanske först om miljoner år, men i vilket fall så kommer mönster som uppstår endast bero på slumpmässig vandring.

Även inom slumpen kan man slå en sexa femtielva miljoner gånger i rad med en tärning. Det är dock inget bevis att tärningen alltid kommer att slå en sexa :-)

Inlägget är redigerat av författaren.

27

Men det där är faktist trams i mina ögon, helt omöjligt att bevisa någonting om man ska hävda "det är bara slump, iofs kanske det fortsätter så i miljoner år men det är ändå bara slump"

Månen rör sig runt jorden och kanske gör så i miljoner år till men det är bara en slump, gräset är grönt och himlen är blå men det är bara en slump såklart.....

faktum kvartstår ju, de senaste 100 åren har man fått en grym överavkastning med hjälp av säsongmönstret, det går liksom inte att blunda för detta faktum hårt man än försöker

och detta var bara 1 exempel på hur man med icke fundamental analys kan överavkasta

#28

Du talar om grym överavkastning? Hur grym då? Har du provat om den är statistiskt säkerhetställd under iallafall 95% konfidensgrad? Lyckas du säkerthetsställa den avkasntingen så är du värd nobelpriset! 
Inget skämt alltså, kan du bevisa att du funnit en stor överavkastning genom detta säsongsmönster och sedan lyckas statistiskt säkerhetställa denna överavkastning jämfört med ett motsvarande "index" så är du värd MYCKET!
Jag lovar dej, du kommer inte kunna säkerhetställa denna avkastning som du pratar om...
Kan du göra det, så gör det och bli berömd!

Jag själv har funnit många (vad jag trodde var )överavkasntingar, och när jag tittade på de så tänkte jag direkt att:
-Det här är ju övervinster, men när jag sedan skulle säkerhetställa dessa så hamnar de inte inom ett 95%-igt KI och överavkastningen var alltså bara av ren slump, enligt statistisk inferens, vilket är det närmsta vi kan komma sanningen i dessa frågor...

Inlägget är redigerat av författaren.

#28 Blanda inte astrologi med TA, i mina ögon sanslöst patetiskt. Astrologi är hokus pokus, snälla försök inte blanda in det i TA. Du skjuter dig själv i foten med sådana uttalanden.

#30

Du missförstår nog MM. Han drar inga paralleller däremellan. 

Jag kan dock göra det i brist på annat :-)
Jonas Ångström har funnit samband mellan solens strålning och utvecklingen på SPX. Tanken bakom själva iden är att vi människor som sköter handeln, gör det enligt subjektiva bedömningar. Utifrån dessa bedömningar så smyger det sig in fel och beslut kan tas utifrån hur vi mår för dagen.  Man anser alltså att intensiteten av solens strålning påverkar vårat humör, vilket i sig skulle kunna påverka börskurserna :-)
Är vi glada så köper vi. Att vi känner oss glada kan bero på kosmisk strålning.
Riktigt flummigt och som sagt löjeväckande och drar TA folket ner i smutsen :-)Men paralellen är egentligen inte fel. För om man som TA-nisse anser att vi tar beslut baserade utifrån subjektiva känslor, värderingar etc så kommer även sådana banala saker påverka prissättningen.

Så sker prissättningen enligt subjektiva bedömningar utifrån vårat humör enligt TA? Eller sker prissättningen utifrån kassaflödesanalys baserad på all publicerad info, diskonterad till dags dato... ?

Jag har min uppfattning klar iallafall ;-)

Inlägget är redigerat av författaren.

Vissa, högt upskattade anser att prissättningen sker enligt gyllene snittet. Det är så nära astrologi och mumbo jumbo man kan komma egentligen. Tror man på det så kan man gott tro på horoskop och planeters rörelseri solsystemet :-)

Nä nu hetsar jag helt i onödan ;-)

30

que?  man läser vad man vill läsa tydligen....

29

Jag är dock helt och fullt totalt ointresserad av att säkerställa något med 95% konfidensgrad, jag är enbart intresserad av att göra vinster på börsen IRL, forskning och dylikt får andra syssla med som finner det mer roande....överavkastningen enligt det jag sa äg aktier nov-april och ränta maj-okt är helt fenomenal, har inte siffran i huvet nu men ska se om jag kan hitta den.

Se upp imorgon!

Bevan är specialist på "finansiell astrologi", det vill säga den ädla konsten att med hjälp av teknisk analys och astrologi förutse vad som ska hända på finansmarknaderna, skriver norska dn.no. 

Bevans hemsida

Nästa börsvecka kommer inte börja särskilt muntert, om man ska tro Andrew J Bevan. Skälet är solförmörkelsen måndag den tredje oktober, vars relation till månen och stjärnan Vindematrix på något sätt väntas sätta press på börskurserna. 

-keep it simple-

Civ, började du inte att blanda rätt friskt nu ? Ont om argument ? ;)

// kari 
 

Sedan 1950 så har maj-okt perioden gett en förlust medans nov-april perioden gett plus 4714% (ja nästan femtusen procent)

detta mätt på dow jones

det kanske är en slump för vissa fine, jag investerar dock bl a med detta faktum som kunskap 

#33 Vad är det du inte förstår? Har jag missupfattat att Bradley-datumen är astrologi?

Du kan ju tänka dig själv hur det skulle låta om ett multinationellt bolag låter viktiga affärsmässiga beslut bero på hur "Uranus står i vinkel med Jupiter osv".

En sak är isåfall säker: Ur anus kommer bara skit.

Så om man lägger sig i ränta istället maj-okt och då får en mindre vinst på det istället och sen lägger sig i aktier nov-april så blir resultatet såklart ännu bättre, man skulle lätt kunna säga att det är ett förkrossande överlägset sätt att investera på

kalla det TA, FA eller slump det är såklart helt valfritt

"Jag är dock helt och fullt totalt ointresserad av att säkerställa något med 95% konfidensgrad, jag är enbart intresserad av att göra vinster på börsen IRL, forskning och dylikt får andra syssla med som finner det mer roande....överavkastningen enligt det jag sa äg aktier nov-april och ränta maj-okt är helt fenomenal, har inte siffran i huvet nu men ska se om jag kan hitta den."

Du stoppar huvudet i sanden, du tror på något som sannolikt inte existerar. Det minsta man kan begära är att det är statistiskt säkerhetsställt, men du kanske brukar handla så pass irrationellt i andra lägen också.

För att dra ett exempel. Du kör bil till och från jobbet i över 200 km/h, för det går snabbast. Det har aldrig kommit någon älg i din väg när du har kört, det kommer därför heller aldrig komma någon älg i din väg. Det är du säker på, för det har du sett med egna ögon de gånger du hittills har kört. Du fortsätter därför att köra 200km/h i tron att aldrig krocka med en älg.

Du blundar för sanningen. Det kommer att fungera så länge du har tur, men en dag så kommer det en älg och du blir krossad, hade du tagit reda på sannolikheten att en älg skulle komma ut på vägen så hade du insett att din fart på vägen var dömd att misslyckas, det skule bara fungera så länge ingen älg klev ut, och det skulle helt bero på tur... :-)

En dålig analogi kanske, menjag hoppas du förstår hur jag tänker :-)

Din överavkastning som du tror dej ha hittat är sannolikt ingen överavkastning. Jag tycker du iallafall bör testa den och se om den faller inom kategorin slump eller ej enligt en normalfördelning. Annars så kör du 200 km/h på en osäker väg och riskerar att krascha...

Inlägget är redigerat av författaren.

37

vad yrar du om?  du var mig en bitter person, jag har varken pratat om astrologi eller bradley här och i övrigt är det en fri värld vi lever i, folk får analysera precis hur de vill utan att behöva få din dom och charmiga kommentarer över sig

39

så att ta hänsyn till något som gett över 5000% mer vinst är att stoppa huvet i sanden?  att INTE ta hänsyn till detta skulle jag vilja påstå är att stoppa huvet och hela kroppen djupt ner i sanden

Civ ek> du har helt rätt i att TA inte fungerar i en effektiv marknad, det är liksom själva innebörden av just en sådan. Men varför ska vi som vet att TA fungerar bevisa något? Kan inte du bevisa att det inte funkar istället? Eller ännu bättre, bevisa att aktiemarknaden är effektiv.

Inlägget är redigerat av författaren.

Från mitt nybörjarperspektiv så ser det ut som Civ Ekonom fullständigt krossar TA-anhängarnas argument. 

Mvh guldfinger

#41

ja det är att stoppa huvudet i sanden för det finns inget bevis att denna avkastning kommer att fortsätta generera samma vinster. Det finns ett enkelt sätt att testa om din överavkastning är slump eller ej, men du väljer att inte göra det och bryr dej därmed inte om ifall det är slump eller ej. Min vetskap säger att din påstådda överavkastning endast är slump, för om inte så är du värd nobelpriset för att hittat något som miljoner redan har letat efter...!

Jaja, vi talar förbi varandra nu bara tror jag :-)

"Civ ek> du har helt rätt i att TA inte fungerar i en effektiv marknad, det är liksom själva innebörden av just en sådan. Men varför ska vi som vet att TA fungerar bevisa något? Kan inte du bevisa att det inte funkar istället? Eller ännu bättre, bevisa att aktiemarknaden är effektiv."

Det har jag redan gjort, mina resultat går att läsa på handels Sthlm samt Sthlm School of business. Keyword: teknisk analys, överavkastning

MINA resultat är iallafall statistiskt säkerhetsställda (börjar låta tjatig) mot era som bygger på vad ni TROR er se med blotta ögat ;-)

Shit, jag bryr mig inte om det funkar eller inte - och varför hit och dit - huvudsaken att jag tjänar pengar på det, och det gör jag. 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

#46

Nu var ju iofs frågan "Är TA en bluff?"

Jag tjänar också bra med pengar mha TA, men inte på grund av att jag lyckas fånga massa övervinster genom min enorma talang. Utan för att jag handlar strikt objektivt och låter inte mina känslor färga mina beslut.
Jag förväntar mig exakt den avkastning som motsvarar min exponerade risk. Jag förväntar mig inget annat och jag tror inte heller något annat.

God natt!

Så att maj-okt perioden gett en förlust de senaste 50 åren medans nov-april gett plus 4714% det är ren och skär slump alltså kan vi nu konstatera.

"The results were startling. The most bullish signal, the inverse head-and-shoulders pattern, produced an average 4% increase in the price of a stock on the third day after the pattern's completion. The most bearish signal, broadening bottoms, produced an average 6.2% decrease (charts). The authors also looked at other statistical measures such as standard deviation and skew and found that they also were significantly different from those of a randomly chosen day in the market. "

även detta är såklart också en slump

http://www.businessweek.com/2000/00_16/b3677113.htm

"By comparing the unconditional empirical distribution of daily stock returns to the conditional distribution conditioned on specific technical indicators such as head-and-shoulders or double-bottoms we find that over the 31-year sample period, several technical indicators do provide incremental information and may have some practical value."

http://www.nber.org/papers/w7613

"TA är kul, men slöseri med tid och energi ;-)"

;-0

Lönsamt när Karo Bio lämnade en högre botten och bröt motståndet i förra veckan.

Lustigt nog meddelades en emission efter stängning. ;;-0

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

Inlägget är redigerat av författaren.

Men trading är inte ett spel med aktier, det är ett spel med pengar

money management sållar ut vinnare från förlorare oavsett metod

#47 Avkastning eller överavkastning har ju inte heller något med om hur TA fungerar eller inte fungerar att göra. Hur ska vi då testa om det funkar? Hmmm.

#39

Så vad du säger är att riskera inte livet på att nov-april alltid ger uppgång för då kommer man inte överleva...

Nu finns det ju möjligheten att dra i nödbromsen (genom att kliva av) när man ser älgen, eller björnen kanske är mer passande, så det behöver kanske inte vara bevisat att det fungerar med 95% KI eller vad det var...

Mvh dala-micke

Nåja, på lång sikt går allt upp, som t.ex.  SGAM Equities Gold Mines A (USD) som gått upp 41 % på tre år. Fast jag har ägt dem några månader och har samma avkastning på dem.....

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

Jaja skit det samma egentligen. Så länge det funkar för oss härinne, vilket det ju verkar göra, är ju allt frid och fröjd. Fan vilken tur vi måste ha.

Finns ju en kille här på AG också som slängde ihop ett mekaniskt tradingsystem som genererade ca 100% på ett år. Gud vilken tur. Men det är ju struntsamma, håller det bara ett par miljoner år så är det ju lugnt.

Problemet med nicket "civ ekonom" ar att han utgar ifran att TA ar ett dag-for-dag verktyg genom att jamfora korrelationen dag-for-dag. TA har aldrig och kommer aldrig att vara ett exklusivt redskap som utgar ifran hur prisrorelsen sker fran dag-till-dag. Det ar har problemet ligger. Det ar darfor som jag sager att han inte har kompetens inom TA. Rena amator argument om kritiken skall vara pa sin plats. 

Det ar bara nyborjare eller amatorer som sager att TA inte fungerar for att korrelationen dag-for-dag ar nara noll enligt honom. Dag-for-dag basis har brus, ja, men att pasta att trender pa flera dagar, eller flera manader, eller flera ar skulle vara resultatet av en slumpmassig markand eller vandring, ar HELT avfardat av TA kompetenta praktikanter.

Om priser ror sig i en slumpmassig vandring som nicket havdar, hur vet investerare skillanden mellan en bull och bear marknad ?

Att marknaden har stigit sedan 2003 visar att investerare ser klara trender dar prisrorelsen INTE har varit slumpmassig da efterfragan har varit klart dominerande i sa lang tid. Folk vaknar liksom inte upp en solig dag och funderar om dom skall kopa eller salja pa mafa eller slumvis. Det ar det som nicket "civ ekonom" indirekt havdar genom att pasta att TA monster uppstar endast pa slumpmassig vandring. Ar det nan av er som vaknar upp och koper/saljer slumpmassigt ?

Vill "civ ekonom" ocksa pasta att den langa bull trenden (manads format) ifran 1982 till 2000 inom SP 500 eller Dow varit en slumpmassig vandring ?

Dessa prisrorelser har sannerligen inte varit slumpmassiga da den langa efterfragan knappast sker pa slump. Det ar riktiga manniskor som star bakom varje beslut om att kopa eller salja. Varje beslut ar givetvis inte helt rationell, och val planerad, men vi talar nu om den totala massan av transaktions beslut som dominerar en trend och pa savis styr priser i en prognosticerbar utveckling som inte ar slumpmassig. Nar trender val har tagit fart, sa tenderar dom att fortsatta sin riktning tills vandningen kommer.

For att citera ett klassiskt uttalande ifran John Murhpy:

"The illusion of randomness gradually disappears as the skill in chart reading improves"

Och faktum kvarstar att TA prognosticering ar baserat pa data, historiska data, precis som vader prognosticering eller FA.

Ar det nan som tycker att Dollars fall (i 3 ar) sedan borjan av 2002 varit en slumpmassig markand ? 

TA moenster uppstar p g a tillgang och efterfragan och INTE p g a en ren "fluke of nature" som nicket "civ ekonom" pastar. Varje TA moenster reflekterar beteendet samt investerings besluten som gjorts av kopare och saljare. Folk vaknar fortfarande inte upp en solig dag och koper/saljer slumpmassigt. Det ar det som nicket indirekt pastar genom att havda att TA moenster ar "fluke of nature".

Inlägget är redigerat av författaren.

Sag att det fanns snack om att sasongsbetonade utvecklingar ocksa kallades for slumpmassig vandring eller liknande.

Bidrar med denna strang (skriven av mig) om en stark seasongsbetonad GULD trade som har en 93% win/loss utveckling baserat pa September manad.

Guld Trade 93% win/loss senario

Ett exakt datum for kop anges, 9:de September - vinst vid likvidation 30 September, 58%.

Inlägget är redigerat av författaren.

#45 CivEk

Har du någon mer ledtråd till publikationen? Sökningen ger 243 träffar. Du kan ta det via meddelande om du inte vill lägga ut det här.

AktieTrader

#43 ibland ser man vad man vill se.

#0 Jag blir så full i skratt när jag hör den förbittrade Henric Borgström ondgöra sig över Teknisk Analys. 

Oj då, har hans kraftlinjer i Point & Figure inte fungerat i de publikationer han läst! Detta var synnerligen ett konstigt fenomen eftersom alla travexperter i diverse kvällstidningar alltid brukar ha rätt alla gånger.

Det ligger i människans natur att vilja förutspå saker. Tyvärr kan vi inte det, men här på Aktieguiden är det väldigt kul att försöka, tillsammans med likasinnade.

Vad man dock kan göra med TA är att bygga system, som med en viss sannolikhet kommer att ge vinst, baserat på historien. Det som gäller för mig är att hitta en trend, det är då jag tjänar pengar. Vissa gånger blir jag utstoppad tre gånger i rad, innan trenden infinner sig, men det tillhör spelets regler.

Jag skulle vilja påstå att om du strikt följer detta vinsttestade system, står bättre rustad än om du nu satsar på Poker, Trav eller något annat SPEL. Försök inte lura dig själv, detta är också ett SPEL och inget annat.

Mvh TWA.

Jag blev dessutom så full i skratt att jag måste terra den gode HB lite, så jag mailade in ungefär samma text till SR, vi får väl se om jag får något svar....... He He. 

Mvh TWA.

Ja, TWA, så är det. Det är en regel (möjligen med civ. ek. som undantag) att dom som är kritiska till TA har inga eller ytterst grunda kunskaper om ämnet.

Eller så har dom av discipinmässiga/psykologiska orsaker misslyckats totalt med sin TA-trading och har därmed dragit slutsatsen att TA i sig inte fungerar. När det i själva verket är dom själva som inte har fungerat som trader.

Kul att se dig Teknisten, det var ett tag sedan vi fick läsa dina briljanta inlägg. Du ska veta att de ligger kvar någonstans i bakhuvudet som referenspunkt.

Hoppas att du vid tillfälle ger lite mer till oss här på AG

Mvh TWA.

Hej TWA, på sommarhalvåret försöker jag minimera min "datortid". Kanske blir mer framöver.

#40 Ta det lugnt, måste få provocera lite! =) JAg är varken bitter eller tycker TA är skit.

#61 Kanske det är som så att de stora pojkarna aldrig/sällan handlar på TA?

"Investment is most intelligent when it is most business-like." Warren & Charlie

#64 Du kan nog vara lugn för att många stora pojkar använder sig av TA i allra högsta grad. 

------------
Film iFokus
------------

Vad hander om man delar upp personen som kor bil i 100 lika delar som alla kor bil till jobbet i 200 knyck, och varje dag en del kommer till jobbet far den 10 nya delar, da har det inte lika stor betydelse att det kommer en alg, sa lange algen inte har alltfor manga vanner:). 

Knep och Knap, men jag forstar poangen.

Mvh G.S.CRASH_2012

tror jag visat denna förut,,iaf equitykurvan över köp okt sälj maj, välj dom tio sämsta presterarna ur dow30 under löpande året så vips har det gett win% ~87% P/F 10.3 Payoff 2.31, halverad exposure, halverad DrawD gentemot Buyandhold ..

Om siffrorna håller i framtiden är väl tveksamt då sambanden är lätta att se i backspegeln,alltid lätt att piska nuffrorna till perfect fit, lär väl iofs knappast tokkrackulera ihop som strategi men tappar säkert en del framöver, däremot kan man nog mer använda strategin som en trolig bias riktning för handeln i dom aktierna..

mvhPQ..