Ingen inflationsrisk

#0

"....Jag tycker fortfarande att min rikt kurs för Fed fed funds (sen mitten av 2004) nämligen 2,5% +/- 50 punkter är riktig nivå för Fed funds enligt Taylor rule (law) men Fed har alltid haft en tendens och överreagera..."

Din kurs (2.5%) har inte stamt med FEDs nuvarande kurs vid 4.75%, tyvarr. Om FED alltid har haft en tendens att overreagera som du havdar, vad skall man kalla din tends med att overreagera pa riktkurser inom Olja ($32) guld (under $200) och CRB vid 250, for att inte tala om ett lojligt lagt 2.5% i FED FUND nar arbetslosheten ar 5.1% ?

"....risken för inflation har varit ute cyklat en hel del ,same goes för Wallsteet som isnitt haft 5,3% riktkurs för TNX i slutet av 05 enligt Bloombergts survey i mars..."

Som jag ser det sa ligger grabbarna i ratt riktning. Sen sa ifragasatter jag den siffra du anger pa 5.3% enligt Bloomberg survey i Mars. Klippet nedan, ocksa ifran dig, anger 5.04% som survey siffra till slutet av 2005.

Rate hike pause II

2005-02-16 14:54  Av: metod

The consensus estimate is for yields to be 5,04% at the end of 2005 according to bloomberg.

Med tanke på att small traders sentiment har inte varit så negativ på lääänge , måste hela Wallstreet vara på fel spår

**************************

Vem ligger pa fel spar egentligen vad galler verklighets riktningen pa rantan, du eller grabbarna ?

#1 Behöver ni hink och spade? Eller kanske lite finkornig sand att leka med? 

Tröttsamt tror jag dagens ord var.

Inlägget är redigerat av författaren.

Man ar radd for deflation, darfor den extremt laxa penningpolitiken. Man flodar allt och alla med billig kredit, tills de allra flesta inte kan/vill lana langre, och dit har vi kommit nu. Oljan, Guldet (FYSISKT nar det natt $500), och alla andra produkter kommer dyka med borserna. Det ar kontanter man vill ha nasta 6-8 ars period. Det enda som har drivit upp inflationstakten ar FED och energipriserna, nu nar alla bubblor ar fardigblasta och energin pa vag ner, sa kommer deflationen som ett brev pa posten, lonerna gick ner ngn manad i somras, det om ngt ar inte ett tecken pa inflation.

Langa rantan kommer att ga upp kraftigt, och som jag ser usd index nu, ar det troligt att dollarn sticker uppat, med borjan om ngn vecka, ser ut att ha gjort (fran 86.02 till 90.24) 5-3-5, och nu sa haller den pa att fardigstalla en till, ser dessutom ut som en H&S pa 2 tim graf och USD/CHF ska ner till ca 1.24 innan den tar fart upp i 5 vagor (men bevaka, $86.02, om index bryter igenom den nivan, sa gar dollarn ner (ser dock inte ut sa langre)).

Sa Gronspan, ser ut att fa det hett om orona de sista aren i livet, nar hans korthus har blivit for hogt.

Mvh

G.S.CRASH_2012

"sa kommer deflationen som ett brev pa posten, lonerna gick ner ngn manad i somras, det om ngt ar inte ett tecken pa inflation.

Langa rantan kommer att ga upp kraftigt "

don't kill the messenger här men på denna länk kan du studera hur Japans ränta utvecklades under deras deflationsperiod 

http://www.econstats.com/r/rjap_am3.htm

Jag kan avslöja att om USA går in i deflation så kommer inte räntan att "gå upp kraftigt" hur man än vrider och vänder på ewt vågorna

#1 För det första var fick du 4,75% ifrån :-)

for att inte tala om ett lojligt lagt 2.5% i FED FUND nar arbetslosheten ar 5.1% ? 

Jag behöver inte veta vad du tycker (det vet jag redan)  ,utan varför ,varför 2,5% (snare 3% om du räknar in fel marginalen ) ska vara låg med tanke ppå arbetslösheten ? är du rädd för löner eller vaddå ?

Hur har du kommit fram till att nuvarande nivå är rättfärdigad ?!!!

grabbarna i ratt riktninggrabbarna i ratt riktning

grabbarna har tyvärr lägat fel hela året annars skulle de inte sänkt sina räntehöjning förväntningar så mycket ,den här tråden ska uppdateras vid nyårsdagen (föratt vara på den säkra sidan).

#0

Ingen inflationsrisk? Inflationen finns redan. CPI steg 4.7% mellan september 2004 och september 2005. Detta är absolut inte prisstabilitet.

Man kan givetvis argumentera för att inflationen är tillfällig och snart borta (bland annat genom att peka mot energiprisernas stora bidrag till inflationen), men man kan inte argumentera för att den inte finns eller att det inte finns någon risk att den visar sig - den har ju redan visat sig.

Sedan har du nog missuppfattat Fisher. Han påstår inte att fed har ett explicit inflationsmål, utan han, liksom alla andra, inklusive Greenspan, är överrens om målet långsiktig prisstabilitet och att det finns en icke-exakt toleranszon för prisökningar. Frågan är om man är nära toppen på den toleranszonen nu eller inte.

Med tanke på att CPI y/y varit över 2% nästan hela tiden sedan oktober 2002 så tycker jag att man redan kan prata om att Fed för tillfället misslyckats med sitt uppdrag att uppnå långsiktig prisstabilitet. Jag tror inte Fed nöjer sig med detta utan kommer att fortsätta göra sitt jobb och höja räntorna.

Risken finns ju alltid, sen kan den variera mellan 1-100 procent

Sen är nästa fråga vilket tidsperspektiv man tittar på, en inflation i stil med 70 talet ser jag som extremt  osannolik och det finns inget förutom energin som talar för nåt sånt och det räcker inte.

Hög inflation på längre sikt har i princip funnits mellan 1950-1990 ca, det stängda samhälle som då rådde finns inte nu och lär inte återkomma inom överskådlig framtid, inom de kommande typ 30 åren minst kommer det finnas ett stort överskott på billig arbetskraft.

Den dagen de långa räntorna rusar uppåt så vet vi att inflationen är på väg

#6 OMX: Fisher har pratat om CORE inflation och fed har alltid kommenterat och brytt sig om Core CPI enligt vissa Fed generaler som gick i pension och blev fria och berätta vad som hade diskuterats hemligt inom FED ,kom det fram att med prisstabilitet menar fed 2% core Cpi ,nuvarande nivå ligger ej extrem över 2% .

Jag tror inte Fed nöjer sig med detta utan kommer att fortsätta göra sitt jobb och höja räntorna.Jag tror inte Fed nöjer sig med detta utan kommer att fortsätta göra sitt jobb och höja räntorna.

Det är bra och veta vad du tycker mer intressant är och veta varför .

Signatur IV som är nämligen greenspan,s elev har inte berättat heller varför han tror som han tror jag vill oxå veta vad han har lärt sig .

#8

Fed-protokollen är öppna och tillgängliga att läsa, så det går att få väldigt bra inblick i hur de tänker.

Det mått de för närvarande tycks fästa mest vikt vid är varken CPI eller Core CPI, utan Core PCE.

#7

Risken är väl om man ska vara petig alltid mellan 0% och 100%. Den kan givetvis vara lägre än 1% ;)

Om om vi redan har inflation, så är väl isåfall risken för inflation 100%.

#9 Fed-protokollen är öppna och tillgängliga att läsa, så det går att få väldigt bra inblick i hur de tänker.

Det är mycket möjligt att man kan få väldigt bra koll på hur de tänker .däremot känner inte till nåt protokoll ,där de har nämnt inflationsnivån för prisstabilitet ,eftersom jag känner inte till det då misstänker jag stark att det existerar inte ett sånt protokoll i annat fall får du lägga ut det.

Det mått de för närvarande tycks fästa mest vikt vid är varken CPI eller Core CPI, utan Core PCE.

helt rätt jag skrev fel i tidigare inlägg ,det ska stå core pce som du säger (iofs de är ganska lika och pce pris deflator till skildnad från Cpi core  har ingen monthly data  utan är quarterly) ,däremot jag är väldigt förvånad över att när du ändå vet att vikten ligger i Core inflation varför tar du upp 4,7% Cpi ?!!! 

Kapacitetsutnyttjandet i USA talar dock inte för ngn superstark inflationspress :)

Energy is the key. Jag tror att det kan vara läge att börja långa treasuries här i "hopp" om lägre långräntor framöver faktiskt. Överdrivet nu. Även om FED får lov att höja ett par ggr till... 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#10

"däremot känner inte till nåt protokoll ,där de har nämnt inflationsnivån för prisstabilitet"

Det är ingen som påstår att det är frågan om en exakt angiven explicit nivå, utan som jag skrev i #6 så handlar det om en "icke-exakt toleranszon för prisökningar".

"helt rätt jag skrev fel i tidigare inlägg ,det ska stå core pce som du säger (iofs de är ganska lika och pce pris deflator till skildnad från Cpi core har ingen monthly data utan är quarterly) ,däremot jag är väldigt förvånad över att när du ändå vet att vikten ligger i Core inflation varför tar du upp 4,7% Cpi ?!!! "

Då har du missförstått vad jag säger. För att svara på frågan: "Har vi inflation nu?" så är CPI ett hyfsat bra mått och det var för att besvara den frågan som jag använde mig om CPI - för att visa att USA har inflation. Core CPI och Core PCE handlar om att mäta ett underliggande inflationstryck för att kunna förutstpå hur inflationen kommer att utvecklas på lite sikt, vilket är av stort intresse när det gäller att fastställa räntepolitiken.

I ett makrobrev från i fredags skriver Wachovia ganska bra om inflationshotet och om varför Core CPI släpar efter och varför federal reserve inte kan vänta på att Core CPI blir alarmerande högt. En anledning är att när man räknar bort energi-kostnaderna, så blir en ganska konstig bieffekt att hyrorna tycks minska. Hyror och "owners? equivalent rent" utgör ca 37,7% av Core CPI och underskattas troligen under perioder med stigande energipriser.

Detta sker därför att en del av hyrorna inkluderar energi. När då energin blir dyrare, men hyrorna inte direkt höjs utan släpar efter till nästa hyresförhandling, så blir "hyresdelen" av hyran lägre, eftersom energidelen blir högre.

Sedan är det förstås också orimligt att för alltid exkludera energikostnadena från inflationen, eftersom de faktiskt påverkas oss.

Wachovia har en intressant slutsats:

"We suspect the Fed is paying more attention to the potential of higher energy costs spilling over into the core CPI than the recent tame core CPI data. Monetary policy works with a lag, which means the Fed can not wait for core inflation to pick up before they act. We expect quarter point rate hikes at each of the next our FOMC meetings."

Hur länge är det nu du har sagt att Fed kommer att sluta med räntehöjandet? Givetvis kommer de att göra det, och kanske tar de en paus redan vid nästa möte, men mycket tyder på att de inte är vid toppen än på ett tag.

#11

Jaså, talar inte kapacitetsutnyttjandet för det? Problemet med produktionskapacitet är att den inte kan användas för att producera precis vad som helst. Exempelvis är produktionskapaciteten för raffinering av petroleum-produkter utnyttjad fullt ut och ingen större expansion av kapaciteten är på gång. Då hjälper det inte att det står en del bilfabriker tomma i Michigan och drar ner kapacitetsutnyttjande-siffrorna.

#12 Helt riktigt. Men faktum kvarstår att det är energy som eldar på och kärnfrågan sen blir ju om företagen har priceing-power att kunna föra de priserna vidare ut. Det är det lite "så där med". När dessutom energipriserna kan dämpas av en fortsatt billig-billigare import från Kina så ser det inte allt för risigt ut ändå.

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#12 utan som jag skrev i #6 så handlar det om en "icke-exakt toleranszon för prisökningar".
Fed har utöver prisstabilitet ,full employmnet oxå som mål ,just i nuvarande fall ,den existerande inflationen är mest profit inflation än wage infaltion ,om det finns stigande  inflations´takt medan wages är rigid ,då har du så kallade monetary employment growth,vad finns det för anledning för gud skull och förstöra en sån fin utveckling för prisstabilitet trots att core inflation är inte alls så farligt ?!

I ett makrobrev från i fredags skriver Wachovia ganska bra om inflationshotet och om varför Core CPI släpar efter och varför federal reserve inte kan vänta på att Core CPI blir alarmerande högt. En anledning är att när man räknar bort energi-kostnaderna, så blir en ganska konstig bieffekt att hyrorna tycks minska.

För det första det är inte första gången att monetarister tar upp detta sen början av 2003 och varnat för kraftig stigande inflation ,så har det inte blivit .

För det andra det finns ingen konstig bieffeket ,statistiken är i sin ordning :here is why :

1983 ändrades housing,s  CPI föratt skilja mellan consumption goods och investment assets .

owner equivalnet rent (som egentligen är  20% av CPI) är COST OF CONSUMING HOUSING SERVICES och ingenting annat ,en hyresgäst betalar hyra för consuming housing services och consuming bla värme i huset , house owner konsumerar housing services sen om han köper olja och värmer huset då har han konsumerat fuel som räknas som energi konsumtion och har ingenting och göra med konsumering av housing services .

Självklart när man räknar owner equvalent rent index då måste man dra fuel costs från rådande rent, om hyrorna är inflexibla (särskild när husköp går som bäst ) då effekten är dämpad rent index som dämpar i sin tur core inflation ,det finns inget konstigt med det men folk vill fortfarande inte acceptera att det som konsumeras har faktiskt en kostnad som sjunker när energi priser går upp .

GDp rapporten är ute och market-based core pce Länk är bara 1,2% QtQ annu eller 1,4% year over year ,inte ens regular PCE visar visar båt inflation hot.

man lägga märke till att BEA började på begäran av FED börja räkna market based Pce och att de kraftiga revideringar på core Pce sen 2004 har mest berott på volatil financial sevices priser ,just föratt slippa volatiliet av osynliga priser Fed ville ha market based PCE .

Kommunikationen hänger på den ny blivna chairmannen Bernanke och upplysa marknaden att Fed är mest intresserad av Market based core Pce och än den ordinarie PCE  .

(Det här klippet ser mindre ljust ut):

"...Re: Ticker 14:30 > USA: Privatkonsumtion +0,5 % sep jmf aug, väntat +0,5% 2005-10-31 15:07:29
Nja, Brante, +1.7% i inkomster hjälper inte så mkt när verkligheten i USA ser ut så här:

Inflation Rates For Selected High-Frequency Spending Items
% Change in Consumer Prices: August 2004 to August 2005

Gasoline 31.3 Movies and Theatre Tickets 3.7
Gas and Electricity 7.6 Tax and Accounting Services 3.7
Sporting Tickets 7.4 Prescription Drugs 3.5
College Tuition 7.3 Vehicle Repair 3.2
Delivery Services 6.3 Cable and Satellite 3.1
Veterinary Services 5.8 Physician Services 3.1
Parking 5.3 Hotels 2.6
Cigarettes 5.2 Personal Care Services 2.6
Dental Services 5.1 Laundry Services 2.4
Repair of Household Items 5.0 Newspapers and Magazines 2.3
Child Care and Nursery 4.4 Food 2.2
Intracity Transport 4.4 Alcohol 1.8
Legal Services 4.1 Telephone Services -1.0..." 


 

#16 Tja , Tydligen jag och Fed har annan uppfattning om saken :

The Federal Open Market Committee(November 1, 2005):

core inflation has been relatively low in recent months and longer-term inflation expectations remain contained .

underlying inflation expected to be contained.

Tydligare än så har aldrig Fed uttryckt sig om inflationen nån gång.

De som sålde pga fishers kommentar om inflationsrisk ångrar sig idag.

Inlägget är redigerat av författaren.

lower inflation readings:

The core personal consumption expenditure price index rose at a 1.2% annual rate in the period, compared with an earlier estimate of 1.3%. It's the lowest core inflation in two years.

WASHINGTON (MarketWatch)

Last Update: 12:01 PM ET Nov. 30

#17

Fast fed oroar sig allt lite. 

"Consumer prices remained stable or experienced generally modest increases, but most districts reported increasing input prices, particularly of energy-related products, construction and raw materials, and transportation," the Fed said in its "beige book" summary of economic conditions.

Some Fed districts saw mixed reports on the ability of businesses to pass these higher input prices to consumers. If companies succeed in raising prices, the inflation being felt by producers will trickle down to American shoppers, who are already feeling the pinch of gasoline and heating oil costs.

#19  increasing input prices, particularly of energy-related products, construction and raw materials,

Viktigaste kostnadsposten är labor costs , det vet du lika bra som jag om inte bättre ,så att säga jag har ingen aning varför du tar upp input prices iform av råvaror som trigger för inflation ?!!!!!

?

Det var en direkt kommentar ang fed's uttalande i  ditt inlägg

"core inflation has been relatively low in recent months and longer-term inflation expectations remain contained .

underlying inflation expected to be contained."

Att dom sen själva tar upp en oro för att input priserna har stigit i beige book. Så det finns en viss inconsistency i vad dom säger.

Sen är input prices leading till PPI och sen CPI, men det tar tid och dom är betydligt mer volatila och slår ibland inte igenom om uppgången är kortvarig.

Men mitt inlägg var bara om deras uttalanden.

#21 Oki

Jag vet att ditt inlägg består av bla deras uttalande men som det ser ut du håller med : Sen är input prices leading till PPI och sen CPI, men det tar tid och dom är betydligt mer volatila och slår ibland inte igenom om uppgången är kortvarig.

Uppgången har inte varit kortvarig ,i självaverket den har varit en 3 årig uppgång.

Fed tittar bla på Beige book inför sina beslut men det finns fler böcker bla blå och svart och grön som de tittar in .

Hur som helst ,jag hoppas att vi pratar fortfarande om core inflation ,i så fall vill jag att du tittar på den här charten som visar yearly  procentuellt ändring för PPI crude och intermed och finished goods ,som du säger ,ppi crude är definitive ledande .

Jag har iofs lagt ut just den här charten för länge sen under rubrik (inflations bubbla).

Sen har jag en överraskning,s chart som för klarar tydlig varför Fed pratar mild om inflationen som är väldig intressant den hamnar i ett inlägg med rubrik (angående inflation ) senare som jag hoppas att du läser .

jag är inte riktig färdig med charten men den är överraskning .

Oj ,glömde PPI charten !

För de som följer JUST CPI: 

WASHINGTON (MarketWatch) - U.S. consumer prices fell 0.6%, at the fastest rate since 1949 in November, Energy prices fell a record 8% in November, reversing a spectacular 12% gain in September.

ur min chart of the day sträng:

the Labor Department reported that the consumer price index fell 0.6% in November, the biggest drop since 1949. However, core inflation (which excludes the volatile food and energy sectors) was up a modest 0.2% 

jag kan inget om sånt här men hoppas att det intresserar nån  =)

kuriosa.

Sedan 1971 har huspriserna ökatt ca 1000%, s&P har stigit ca 1000%, amerikanen har ökat sin belåning från 7 trillioner dollar till 55 trillioner dollar.

From mars 06 kommer fed att sluta redovisa M3 av vilken anledning tror ni? 

Mvh babe1