Nasdaq krasch

Sedan har vi ju PPT! 

--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--

fritt efter;

Laurence J Peter

#0

Kan inte kommentera varje detalj i din teori - men det har funnits generationer av folk som dig som menat att USA skulle fa en krasch pga lagt sparande, budgetunderskott, handelsunderskott, hog belaningsgrad, bostadsbubbla etc etc. Dessa argument har funnits sedan mitten av 1990, och det fortsatter aven idag. Man hade budgetunderskott under 1980-talet. Marknaden fick sin gigantiska bullmarknad ifran 1982 fram till 2000.  

Vad menar du med relativt hog ranta. Relativt till vad?

Du listar alla dessa orsaker som argument till en krasch, men du avslutar din text med en enda variabel som kan radda undan en krasch i USA dvs nivan pa oljepriset. Ingen kan med sakerhet saga vilken niva pa oljepriset som triggar en minskad konsumption. Och ingen kan direkt saga vilken magisk niva pa rantorna som triggar en kollaps i husboende marknaden. Slange det skapas job, och bolagens produktivitet fortsatter att stiga (darav lagre unit cost) sa kan ekonomin klara en del pris shocker. Allt annat konstant.

Början av 1980 inleddes ju en serie räntesänkningar från rekordhöga nivåer, vilket inte konstigt föranleder en bullmarket.
Nu är vi inne i en serie räntehöjningar från rekordlåga nivåer, vilket föränaleder en bearmarket?

Mina argument är klassiska för krasch, javisst.

Det stigande oljepriset och därtill den påföljande inflationen är den trigger som får kraschen i rullning. Utan en trigger så kan det gå år innan något händer.

Det är som med en finansmannen som hoppar från taket och tänker under fallet:

"-Än så länge går det bra...än så länge går det bra...än så länge går det bra..."
Situationen är inte bra, men den håller så länge inget kommer ivägen.

#3

 Början av 1980 inleddes ju en serie räntesänkningar från rekordhöga nivåer, vilket inte konstigt föranleder en bullmarket.
Nu är vi inne i en serie räntehöjningar från rekordlåga nivåer, vilket föränaleder en bearmarket?

1. Du har fortfarande inte forklarat vad du menar med relativt hog ranta. Relativt till vad ?

2. 1980 hade rantesankningar, men den reala rantan var fortfarande nastan 4 ggr sa hog som den ar idag, trots att vi idag har en serie med rantehojningar och hogre oljepriser.

Det stigande oljepriset och därtill den påföljande inflationen är den trigger som får kraschen i rullning.

Inflationen har sitgit, inget snack om saken, men det ar fortfarande relativt lag tillskillnad emot under 1980-talet eller 1970. Kan det beror pa att dagens ekonomi inte kanner av oljepriset lika mycket som man gjorde under tidigare historiska perioder. Det skulle man kunna saga, speciellt nar dagens ekonomi ar mer service inriktad an nagonsin tillskilland ifran tidigare med en avseevard hogre goods tillverkande ekonomi. Darmed inte sagt att en ekonomisk dampning ar helt uteslutet, utan faktumet att ekonomin klarar absorbera hoga oljepriser, dock spekulativt till vilken niva. En starkare dollar kanske hjalper till att halla inflationen under kontrol, en hogre produktivitet likasa. Det finns manga for och emot argument.

#4

I tidigare diskussioner har du hävdat att inflationsriskerna är ytterst små, om inte obefintliga, på uppsidan och att en snabb expansion av M3 inte är inflationsdrivande i dagens ekonomier. Står du fast vid detta fortfarande, och i så fall, är din åsikt att FED går för långt i sina åtstramningar av penningpolitiken?

"en snabb expansion av M3" bör väl kunna vara inflationsdrivande i kombination med fler saker men å andra så finns det inget som tyder på en snabb expansion i nuläget 

"In the past
twelve months, M2 grew just 3.5%, contrasted with a
nine year low growth rate of 4.5% registered in 2004.
Growth in zero maturity money, or MZM, has slumped
to just 1.8%,"

#5

 I tidigare diskussioner har du hävdat att inflationsriskerna är ytterst små, om inte obefintliga, på uppsidan och att en snabb expansion av M3 inte är inflationsdrivande i dagens ekonomier. Står du fast vid detta fortfarande, och i så fall, är din åsikt att FED går för långt i sina åtstramningar av penningpolitiken?

Inflationsriskerna ar relativt sma till dom kraftiga inflationskrafterna som befanns sig under 1980 och 1970, ja. Har vi inflation idag, ja, ar det livshotande for ekonomin, nej.

Vad galler M2 eller M3, hur mycket expanderade man i genomsnitt mellan 1990-2000, och vad var inflationstakten under denna motsvarande period ?

Om du tittar pa dessa siffror sa har du mitt svar om huruvida M3 ar inflationsdrivande eller inte. Sen kan man betrygga sig med faktumet att FED inte anvander M3 expansion som en avgorande ide om inflationstakten accelererar. FED klarar att lyfta med mattliga hojningar utan att tippa ekonomin. Det hela far balanseras i vanlig ordning. Lag arbetsloshet, samt regeringens ateruppbyggnad av orkandrabbade omraden ger en viss ekonomisk injektion som traditionellt leder till rantehojningar.

Den kraschen som civ ekonomen förutspå kan visst komma men det kan även bli en uppgång av sällan skådat slag när motståndet uppåt bryts. Det finns en hel del om och om så att det jag kan inte börja bli orolig eller överoptimistisk redan nu. Jag tolkar marknaden med de signalerna den ge. Det kommer säkert signaler som visar på nedgång när stödet neråt enligt civ ekonomen bryts eller motståndet uppåt bryts.

Mvh pegasos

Ja, visst är det kul att spekulera. Men för sina aktieaffärers skull räcker det med att studera hur marknaden beter sig i realtid. Jag tror inte på någon våldsam "krasch" typ 1987, de är mycket ovanliga, däremot kommer det givetvis en björnmarknad så småningom, vilket inte är samma sak. Då kommer marknaden att flagga för det i god tid så att man kan ställa om sig från tjur till björn.

Själv anstränger jag mig hårt för att inte skaffa mig någon uppfattning alls, utan bara studera vad som faktiskt händer.

Trade what you see, not what you think.

#0

Fran en ekonom till en annan ekonom, skulle du kunna forklara for mig vad du menar med att rantorna ar relavit hoga. Relativt till vad ? 

Du har fatt fragan 2 ggr nu i strangen och det har blir den 3de gangen. 

Jag kanske var lite snabb där :-)

Historiskt sett är den fortfarande låg, men det är inte intressant tycker jag, det intressanta är vart den är på väg. Jag tror på långa uthålliga trender vad gäller ränteutveckling. Jag ser en botten som varit och att det nu är på väg upp. Relativt denna botten så börjar den bli hög. Den börjar nå en sån nivå att det borde börja få effekter på börsen.

vem ska svara till mig?

skulle du tänka att omx testar 907 igen eller vi på väg att testar 860 först och 840 i slut av nov?

jag har svårt att tror på nya toppen under nov med lägre botten kan tänka.

#11

 Jag tror på långa uthålliga trender vad gäller ränteutveckling

Vilken tidmassig definition avser langa uthalliga trender ?

Jag ser en botten som varit och att det nu är på väg upp

Och vad ar skillnaden mellan den botten du ser nu med dom som fanns vid 10/22/04 samt 3/12/04 ? Vilka indikationer finns det som gor att du ser en botten just nu ?

Relativt denna botten så börjar den bli hög

Menar du att rantan ar relativt hog pga sin botten vid 6/24/05 ?

Rantan (10Y) befinner sig fortfarande inom ett trading omrade mellan cirka 4-5%

Den börjar nå en sån nivå att det borde börja få effekter på börsen.

Aven om borsen befinner sig i en historiskt stark sasesongs period ?

Nar du pratar om effekter som rantan bor fa pa borsen, vill du ange klara definitioner sa att du minskar pa dom subjektiva orden och blir mer specifik i dina uttalanden. Menar du att effekterna blir en borskrasch, om ja, vill du ange en procentuell definition pa det hela ?

#0

Fran en ekonom till en annan ekonom, nar du *far* tid, har du lust att ta stallning till fragorna som stalls i #13 sa vi kan fa en klarhet pa dina argument?

Nee, jag orkar inte. Du får inte allt serverat. Jag saknar lusten att bemöda mig ge några mer djupare ingående svar än vad jag har gjort.
Jag skriver på detta forum för att det är kul och lustfyllt, jag söker ingen prestige. Så saker som inte roar mig att besvara eller skriva om lämnar jag därhän också...

#15

Det ar inte fragan om att fa allt serverat. Utan en fraga om att reda ut eller klargora dina subjektiva uttalanden som saknar mer specifika definitioner.

Vad betyder "langa uthalliga ranteutvecklingar" rent numeriskt ?

Vad avser en Nasdaq krasch om man inte vet vilken procentuell niva du talar om ?

Du sager att du ser en botten i rantan, men du vill inte klargora vilka indikationer det finns som gor att du ser en botten, mer an att rantan ar hogre nu relativt till tidigare laga nivaer. Vad skiljer da den botten du ser nu emot dom som fanns tidigare?

Jag skriver på detta forum för att det är kul och lustfyllt, jag söker ingen prestige.

Det ar nog ingen som antyder att du skall soka prestige pa en websida. Daremot kan det underlatta en hel del i vad du menar i dina uttalanden om du kan klargora dem pa en mer definitionsmassig niva.

Har kommer en for alla smaker :).

Mvh G.S.CRASH_2012

Detta ar val mer forenligt med Tjuren, sa glom allt utom rott scenario ovan:).

Mvh G.S.CRASH_2012

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

#16

Hehe, jag är lessen men dina frågor får nog bli obesvarade just för att mina uttalanden är subjektiva och saknar specifika definitioner. Det är min subjektiva bild och bedömning jag beskriver. Jag är inte intresserad av att gå in i detalj och härleda fram till hur jag nått fram till min generella bild av USAs ekonomi. Jag tyckte det framgick ganska väl också att det jag skrev är en grovt förenklad bild av ett potentiellt händelseförlopp.

Som svar på iallafall en av dina frågor kan jag säga att en krasch är per definition en depricering av kurs om minst 10% :-)

God kväll!

Inlägget är redigerat av författaren.

10% betraktar du som en krasch for Nasdaq. Det var minsann en ny definition pa ordet krasch, speciellt nar Nasdaq enkelt kan korrigera 10% inom ett par dar pga sin hogre volatilitet emot SP 500.

Ett tips: Det du beskriver som breakaway gap i grafen i #0, ar ingen breakaway per korrekt definition. Breakaways beskrivs nar ett utbrott sker ifran en period av sidvis konsolidering.

Definitionen av börskrasch är något jag bär med mig från plugget. Det är en återkommande och generell definition vid forskning och liknande studier att man definierar och benämner begreppet börskrasch som en 10%-ig depricering eller mer. Det kanske inte finns någon regel inom forskningen, men det finns iallafall en praxis.
Men nu klyver vi hårstrån :-)

Jo jag håller med dig, det är inget bra break away, men ser man till staplarnas storlek och riktning så tycker iallafall jag att det bryter ur.

Inlägget är redigerat av författaren.

Var det en svensk skola du fick lara dig det procentuella begreppet av borskrasch for Nasdaq ?

Den mest vanligaste definitionen pa en bear korrektion for den stora marknaden (atministone bland marknadsaktorer) ar minst -20% ; en 10% korrektion for Nasdaq ar minst sagt ett trading band, och knappt en borskrasch.

det är inget bra break away, men ser man till staplarnas storlek och riktning så tycker iallafall jag att det bryter ur

Storleken pa staplarna avgor inte defintionen pa en korrekt breakaway gap. Den storre foregaende trenden i detta fall har varit fallande, alltsa ar detta inte en breakaway gap. Positionen av breakaway gaps sker efter en viss tids konsolidering. Det ar darfor man kallar det for breakaway. Det vore tacksamt om du kunde respektera klara TA definitioner sa att folk inte far fel information.

mvh

Det är en återkommande och generell definition vid forskning och liknande studier att man definierar och benämner begreppet börskrasch som en 10%-ig depricering eller mer.

Du skojar.

Då hade vi en börskrasch mellan dec och maj då. 

Med tanke på att compen gått upp 100% sen 2002 och 27% sen aug 2004 är inte ens en 15-20 % nedgång för krasch. Det är en rekyl eller korrigering. Skulle vara om den sker på 2-3 veckor möjligtvis.

10% är ju ingenting. Aug-okt var ju på nästan 9%.

(sorry I.V., såg inte att du skrev samma mens jag skrev)

Inlägget är redigerat av författaren.

Nej jag skojar inte :-)

I många undersökningar jag tagit del av så kvantifierar man en börskrash som 10% eller mer. Jag minns även att jag läste i DI för några år sedan att man där kvanifierade en börskrasch som ett indexfall om 10% eller mer.
Jag försökte hitta något på goolge som stöder mitt uttalande men fann inget direkt bra. Fann en undersökning dock som tillämpar denna definition.

http://66.249.93.104/search?q=cache:I6m2fGcyfFoJ:www.eki.liu.se/analys_2004-08.pdf%3Fnode%3D117601+b%C3%B6rskrasch+definition&hl=sv

Problemet för er att smälta detta tror jag är att ni lägger så stor värdering i själva ordet börskrasch. Ska man genomföra en studie så innebär det ofta att man måste definiera ord såsom börskrasch i siffror. Man brukar då som praxis säga att ett indexfall på 10% eller mer innebär en börskrash, så :-)

"Det vore tacksamt om du kunde respektera klara TA definitioner sa att folk inte far fel information."

TA saknar acceptans och akademisk grund och jag anser därför att klara definitioner inte existerar. Det som existerar är en mängd olika tolkningar där den ena TA-analytikerns teorier särskiljer från den andre åt. Det går inte att kvantifiera och definera något som inte existerar. Min def av break-away-gap är lika mycket rätt som din eller någon annans. Fanns det en teoretisk befäst forskningsgrund bakom begreppet break-away-gap och hur ett sådant fungerar och ser ut så är jag med. Men sådan bevis eller grund existerar inte :-)
Det som existerar är en mängd olika tolkningar, som alla är lika rätt, eller fel.

Du kan dock hävda att din bild av break-away-gap är mer korrekt än min på rent subjektiva och erfarenhetsmässiga grunder och vi kan argumentera om vems bild som kan anses vara den mer korrekta. Men det finns ingenstans som du kan söka stöd för att hävda att just din def på break-away-gap är bättre än någon annans. TA är lösa teorier utan stöd inom forskningen, att då hävda att det finns bestämda definitioner är som att hävda att den allmängiltiga bilden  av gud som en gubbe på ett moln också är den korrekta bilden och sanningen om gud.

Jag hoppas du förstår hur jag menar...

Väl mött :-)

Inlägget är redigerat av författaren.

20% eller mer är den överlägset vanligaste definitionen på en börskrasch för alla som jobbar med börsen, vad sen nån mossig professor har för definition är ju ganska ointressant, speciellt när den definitionen är helt åt skogen. 

Sen har ju tiden en ganska stor betydelse också, en nedgång på 10% på en dag kan man kalla en krasch, en nedgång på 10% på 5år är ju knappast en krasch, inte ens en nedgång på 20% över 5år skulle jag kalla en krasch.

#24

Definitionen av borskrasch som tillampas i denna enkat talar inte om Nasdaq. Du talar om Nasadaq. Nasdaq volatilitet ar avseevart storre an andra mer bredare index och darfor blir en benamning som krasch eller borskrasch mindre lampligt. Vidare, den mer omfattande och generellt accepterade definitionen for borskrasch borjar vid cirka -20%, och inte 10%.

Du missade att ta stallning till min fraga, var det en svensk skola du fick lara dig definition pa borskrasch som -10% ?

TA saknar acceptans och akademisk grund och jag anser därför att klara definitioner inte existerar. Det som existerar är en mängd olika tolkningar där den ena TA-analytikerns teorier särskiljer från den andre åt. Det går inte att kvantifiera och definera något som inte existerar. Min def av break-away-gap är lika mycket rätt som din eller någon annans.

Du skall nog inte blanda ihop den FA akademiska grunden med TA skolan. Generellt accepterade TA definitioner finns bland varldens TA orgnisationer. Det ar bara du som ar okunnig och saknar kunskap inom omradet och darfor tror att det inte finns accepterade definitioner i TA varlden.

For ovrigt, TA finns nu idag bland 40 olika universitet i USA, och utokas varje ar. Detta betyder att universiteten accepterar TA. Vidare sa har SEC, NYSE och NASD accepterat TA och FA som tva skillda analys metoder.

det finns ingenstans som du kan söka stöd för att hävda att just din def på break-away-gap är bättre än någon annans 

Vilka bocker/forfattare har du last som anger en breakaway efter den illustration som du aterger i #0 ?

Kan du namna dina kallor sa att jag kan se var du far din information ifran. Breakaway gaps har klara definitioner bland samtliga forfattare som skriver laroverk inom TA.

#27

För mig låter 10 % som en smärre krasch om det händer på en eller två dar.

Annars verkar ordet krasch överhuvudtaget inte vara en vetenskaplig benämning på något som händer i anslutning till börshandel, mer som ett slangyttryck för en ordentlig sättning.

Den sättningen kan vara en jäkla krasch för den som sitter belånad och drabbas.

Jag tycker att civ ekonom har tagit initiativet till en intressant och tankeväckande sträng vilket jag uppskattar.

Jag har inget behov av att nagelfara hans ordval, jag förstår vad han menar.

För övrigt kan jag också tänka mig att en krasch uppstår, speceillt efter stat från usa idag.

Mvh/Amarone

"Lyckan står den djärve bi"

Inlägget är redigerat av författaren.

Det finns inget tillfälle eller sammanhang då jag inte kan tänka mig att en krasch inte inträffar. Men jag blir inte klokare för det. 

Mvh finox

Civ ek> "Det går inte att kvantifiera och definera något som inte existerar."

Får man fråga då varför du använder termen "break-away-gap" till att börja med eftersom det uppenbarligen inte ens finns nåt som heter så? Och ännu konstigare; varför reflekterar du över fenomenet överhuvudtaget?

Det är ungefär som om jag skulle sitta och förklara hur motorn i ett flygplan fungerar och sen när jag får lite kritik säga att "nä du har fel för det finns ingen motor överhuvudtaget för det finns inga flygplan eftersom det är omöjligt att flyga. Det har professorn på skolan sagt till mig. Han har bevisat det. Så det så."

*grymt förvirrad*

#27
Jag är inte okunnig och saknar kunskap inom detta område. Jag tror du missförstod mitt inlägg i #24. Jag orkar inte djupare förklara för dej vad jag menar. Du är en såndär person som drar energi från en och skapar olust att fortsätta. Söker du djupare svar från mig får du prova en annan approach än att direkt misskreditera en :-)

Definitionen av ordet börskrasch kan vi släppa tycker jag, det kan både vara en subjektiv känsla och definierat i text. Vad jag menar i #0 är en nedgång om mer än 10% så det är klart och tydligt :-)

#30 

Ett flygplan existerar, likaså motorn i ett flygplan, så den analogin var inge bra tycker jag.

Enligt de studier och forskning jag tagit del så finns det få om några bevis att TA fungerar, eftersom marknaden till stor utsträckning är effektiv. Men för att förstå min approach så kan man se det som så här.
Det finns något som heter religionsfilisofi. Man filisofierar och testar olika teorier som saknar emperisk sanning. Bara för att man testar tankegångarna och prövar teorierna innebär inte det att jag också måste vara troende.

Jag ser det som så att en TA-analytiker är troende, precis som en religös som tror på gud.
Jag är en vetenskapens man och tror på vetenskapliga sanningar. Jag har tyvärr inte funnit något stöd för att varken gud eller TA existerar annat än hos en grupp troende utövare. Jag förkastar dock inte tanken bara för det, bara för att man inom forskningen inte funnit bevis behöver det inte innebära att det inte finns något bevis.

Troende utövare erhåller även stora värden från sin tro, och tron behöver därmed inte heller vara helt värdelös även om den saknar bevis eller empiriskgrund för sin tro. Leder ens  tro till att man blir en bättre människa eller att man gör bättre affärer så är ju det bara underbart. Jag har dock inga föreställningar om att det är gud eller TAns förmågna att hitta övervinster åt mig som skapat dessa mervärden. Det är andra variabler...

Jag är av den uppfattningen att TA gör att man kan göra bättre affärer. Jag kan dock inte inbilla mig att jag kan erhålla någon överavkastning, lika lite som att jag kan inbilla mig att jag ska komma till himlen.
Jag behöver inte vara troende för att utöva en religion. Finner jag andra värden att hämta i religionen så räcker det för mig.
Jag upplever att min moneymanagemnt blir avsevärt bättre mha TA. Mha att titta på ett chart så fattar jag bättre beslut. Detta är inte baserat på min tekniska förmåga att skapa mig överavkastning, utan pga att jag blir bättre på att förvalta min position och undvika de mest uppenbara fällorna man som investerare kan råka ut för. (bränna pengar i courtage, hoppa in och ur papper, hamna i freeze, eller råka i panik etc)

Så, var var jag...Jag tillämpar TA för jag finner mervärden att hämta, jag får en bättre MM och kan undvika att bränna onödiga kostnader, men jag tror inte på dess förmåga att generera mig övervinster. Jag kan endast erhålla den avkastning motsvarande den risk jag är exponerad för.

#31

 Jag är inte okunnig och saknar kunskap inom detta område. Jag tror du missförstod mitt inlägg i #24. Jag orkar inte djupare förklara för dej vad jag menar. Du är en såndär person som drar energi från en och skapar olust att fortsätta. Söker du djupare svar från mig får du prova en annan approach än att direkt misskreditera en

Nej det finns inga missforstand alls. Det ar snarare sa att nar man staller dom mer detaljerade fragorna pa dina pastaenden sa avviker du att vidare utveckla var och hur du kommer fram till saker och ting. T ex, jag stallde fragan vad som menas med "hog relativ ranta". Det var helt tyst ifran dig tills jag upprepade fragan 3 ggr. Sen komm du upp med en variannt att rantan ar hog relativt till sin tidigare botten. Pinsamt.

Nar jag fragar vilka indikationer det finns som gor att du ser en botten nu, och att rantan skall ga upp, sa undviker du ta stallning. Nar jag fragar hur denna botten skiljer sig ifran andra bottnar, ja da avviker du igen med ursakter att du bemodar att forklara dig.

Jag fragar vilken definition du har pa "langa uthalliga rantor" - lika tyst haer, inget svar. 

Nar jag fragar om det ar en svensk skola du har lart dig att 10% ar en borskrasch, sa ar det tyst.

Nar jag fragar vilka forfattare/bocker du har last som anger en breakaway efter den illustration du aterger i #0, ja da ar det knappttyst ifran dig.

Vill du ange kallan som du fatt din information ifran som sager att den breakaway gap du tillampar ar korrekt ? Eller har du ingen uppbackning alls och hittar pa saker som inte stammer med generellt accepterade TA definitioner ?

Nar du pastar att det inte finns stod for den definition av breakaway gap som jag anger, och att det inte skulle vara battre an nagon annans, sa kan jag bestamt misskreditera dina kunskaper da det finns en klar generell accepterad TA definition bland forfattare som skriver laroverk inom TA.

Marknaden ar inte effektiv till den grad som vissa vill gora det gallande. Om sa var fallet sa skulle det inte finnas positiv alpha. Vissa ekonomer menar att alphan blir noll over en langre tid. Och finns det en positiv alpha sa koper investerare in och tills Alphan blir noll. Men salange det finns positiv alpha sa ar marknaden inte effektiv. Och det finns positiv alpha bland SP 500 aktier som varat i 3ar. Mao, det finns overavkastning pa marknaden och man kan utnyttja detta med TA, for dom som givetvis kan det.

Efficient market theory utgar ifran att investerare ar rationella. Och vi det redan att alla investerare inte agerar rationellt. Efficient market theory ar stendod. Las boken NON-random walk on wall street utav professor Andrew Lo ifran MIT.

Inlägget är redigerat av författaren.

Civ du har rätt i att det du säger ofta är motsägelsefullt!
Du säger att det finns få om några bevis på att TA fungerar och i nästa stycke att du använder det till att göra bättre affärer.

Jag vet inte hur du definierar bevis på ett vetenskapligt sätt, men att du tittar på charts och alltså använder TA som ett verktyg till att få bättre avkastning är ju ett bevis i sig.

Man kan enkelt se det som att TA beskriver marknadens psykologi och inte göra det så krångligt som att jämföra med religion, även om du har en poäng i att man kan använda delar av det utan att vara religiös. Psykologi är ju till viss del möjligt att förutse och så långt "fungerar" också TA, ibland bra och ibland inte alls. Men som både du, jag och de flesta andra som försöker analysera marknaden låser man sig inte till ett verktyg eller en uppfattning. Det gäller att ha öppna ögon och använda de i varje enskilt fall bäst lämpade metoderna och där har du helt rätt i att vi skiljer oss ganska mycket i tillvägagångssätt.

För övrigt riktigt skönt att se att man som i den här strängen kan ha olika uppfattningar och ändå ha en civilicerad diskussion utan påhopp! I mitt fall skiljer sig uppfattningen på så sätt att jag inte ser nån nära krasch, oavsett definition och tidsperspektiv.

Mvh Bengbulan

Crash, bom, bang... var det inte Roxette som sjöng så? 

Mvh Pantaou

#34
Läs boken NON-random walk on wall street utav professor Andrew Lo ifran MIT.

Done that, läs A Random Walk Down Wall Street av Burton Malkiel (gud va ointressant med name-dropping men okej då ;-) 
Om det är det enda du har på fötterna för din ståndpunkt så har du ingen anledning till att vara så självsäker i din uppfattning.

Det finns EN studie som röner stort intresse för din ståndpunkt. EN!

Brock William, Lakonishok Josef, LeBaron Blake (1992) Simple Technical Trading Rules and the Stochastic Properties of Stock Returns.
Journal of Finance Volume 47, Issue 5

Den studien är intressant, men väger väldigt lätt mot den enorma forskning och empiri som stödjer att marknaden de facto är effektiv.
Börja förslagsvis med att läsa grunderna i den effektiva marknadsteorin

Kendall M G (1953) The Analysis of Economic Time Series, Part 1. Prices. Journal of the Royal Statistical Society 96, pp. 11-25

Fama E (1970) Efficient Capital Markets: A Review of Theory and Empirical Work. Journal of Finance, Vol. 25, No. 2, pp. 383-417

Fama E (1965) The Behavior of Stock Market Prices. Journal of Business 38. pp 34-105

Skolnik B, A (1973) Note on the Validility of the Random Walk for Europeans Stock Prices Journal Of finance Dec

När du har gått igenom dessa så kan du börja leta anomalier i marknaden. Jag lovar dej, du kommer inte hitta någon som du statistiskt kan säkerhetställa. Och i de fall du finner övervinster, så kommer de att vara så små att de försvinner i courtage och transaktionskostnader. Du har ingen anledning att ha en sån självsäker hållning. Men jag orkar inte med dej egentligen du kan gärna sluta skriva i min tråd eller vända dej till någon annan med dina frågor...

Inlägget är redigerat av författaren.

#35

Ja min analogi med religion kanske var lite magstark, men ser man marknaden som strikt effektiv och att rörelserna är slumpmässiga så är den helt korrekt :) Nyheter når oss på ett slumpmässigt sätt, vi kan aldrig veta mer än den senaste nyheten. I de fall marknaden gör en felaktig tolkning av ny information så finns det möjligtvist en vinst att hämta för de som gör en korrekt tolkning av informationen. Denna vinst existerar dock en oerhört kort stund och att lyckas fånga denna felprisättning kräver ett ständigt omprövande av metod. För det finns inte en enda metod som kontinuerligt kan skapa överavkastning, det finns ingen "Holy grail", för en sådan metod skulle någon redan ha upptäckt och vinsterna och mönstrerna från en sådan skulle i samma stund som de uppstod ha försvunnit.

Men jag är beredd att accpetera att är man snabb nog och tolkar informationen rätt och alla andra tolkar den fel så finns det en möjlighet att fånga en riskfri vinst. Denna vinst tenderar dock att vara så liten att den knappt blir lönsam pga spread och transaktionskostnader. Men vill man så kan man ju försöka slå markanden, men aj va svårt, man är inte precis ensam om det. Och det är just det som gör att markanden blir så pass effektiv. Just för att det sitter miljontals aktörer och bevakar den minsta lilla felprissättning. Så som småsprarare bör man inse sin begränsning och acceptera att man inte kan erhålla mer i avkastning än den risk man är benägen att ta.

Mvh Civ

Det ar bara att konstatera att du hittar pa saker om TA som inte stammer. Du kan inte ens ange kallan som du fatt din information ifran som sager att den breakaway gap du tillampar ar korrekt. Men varre an sa, du vet inte ens att det finns generellt accepterade TA definitioner bland TA organisationer och forfattare som skriver laroverk.

Om kritiken skall vara pa sin plats, och det med basta, sa tycker jag att du i fortsattningen skall halla dig till amnen som du har kompetens inom, istallet for att smutskasta ett omrade med falska pastaenden eller felaktiga benamningar som har generellt accepterade definitioner.

#38 Jag saknar helt ekonomisk utbildning men försöker (med viss framgång)kompensera detta genom att vara djupt religiös ;-)

mvh

PS: Fibonacci & Elliott hälsar att även OMX blir fyrsiffrigt år 2005

Det ar bara att konstatera att du hittar pa saker om TA som inte stammer. 

Det gör jag inte, men du är väldigt bra på att stoppa ord i munnen på mig och bilda dej förutfattade meningar.

Du kan inte ens ange kallan som du fatt din information ifran som sager att den breakaway gap du tillampar ar korrekt.

Jo det kan, men jag ser inte meningen med det, jag är heller inte intresserad av att uppfylla alla dina önskningar.

Men varre an sa, du vet inte ens att det finns generellt accepterade TA definitioner bland TA organisationer och forfattare som skriver laroverk.

Du har missförstått mitt svar. Givetvist finns det allmänt accepterade TA definitioner, men bara för att det finns ett gäng troende så innebär inte det att religionen är sann som lära.

Om kritiken skall vara pa sin plats, och det med basta, sa tycker jag att du i fortsattningen skall halla dig till amnen som du har kompetens inom, istallet for att smutskasta ett omrade med falska pastaenden eller felaktiga benamningar som har generellt accepterade definitioner. 

Ett axplock av de böcker jag läst i ämnet från pärn till pärm , utöver de kurser jag även har gått...

Achelis Steven B (2000) Technical Analysis from A to Z. 2nd ed. McGraw-Hill, Martinsburg 

Edwards Robert D, Magee John (1997) Technical Analysis of Stock Trends. 7th ed. Amacom, USA 

Jonnerhag Mats (1984) Teknisk börs- och aktieanalys - Point & Figure metoden. Första uppl. Placeringsrådgivning INSIKT AB, Stockholm 

Stewart T. Harvey (1986) How charts can make you money : technical analysis for investors. Cambridge Woodhead-Faulkner Nichols Publishing Company, New York

Bernhardsson, Jonas (1996) Tradingguiden en handbok om spelet på finansmarknaden. Fischer & Co, Stockholm

Holmlund, Per (1987) Bättre aktieaffärer med teknisk och fundamental analys. Uppsala,
Delphi economics 

Ångström, Lars-Jonas (1998) D. 1 Teknisk aktieanalys. Decagon Research Cop, Bromma

Ångström, Lars-Jonas (1985) D. 2 Teknisk aktieanalys. LiberFörlag, Malmö

Ångström, Lars-Jonas (2000) D. 3 Teknisk aktieanalys. Decagon Research, Bromma 

Rubil Goran, (2002) Bli en börsvinnare med teknisk aktieanalys, Trader Invest Utbildning

Torssell, Johnny, - Boken om trading tillämpad teknisk analysupplaga/år 2. uppl 2000,  Stockholm : Börsinsikt utbildning 

Tharp, Van K.  Trade your way to financial freedom upplaga/år 1999  New York ; London : McGraw-Hill 

Kan du lämna mig ifred nu!

Inlägget är redigerat av författaren.

#40

Haha klockren! :-) 

#37

Det finns EN studie som röner stort intresse för din ståndpunkt. EN!

Det har aldrig handlat om kvantitet, utan kvalitet. Professor Andrew Lo har redan motbevisat att marknader inte ror sig slumpmassigt och att man kan tjana pa klassiska TA formationer.

Efficient market teorin utgar ifran att investerare ar rationella. Och med det menar man ALLA investerare, vilket vi redan vet inte ar sant, atminstone rent handlingsmassigt. Teorin utgar ifran att maknadspriser diskonterar omedelbart - mao, om alla nyheter redan dikonteras omdelbart sa kan ingen utnyttja informationen. Problemet ar bara den att information slutar inte att diskonteras sa fort den blivit kand, och alla far inte informationen samtidigt eller agerar samtidigt. Darfor kan man med TA utnyttja trendrorelser eller beteende och priset fortsatter att diskontera, antingen upp eller ner. En del marknadsaktorer invantar med sina beslut en bra tid efter det att nyheter eller kursdrivande information blivit kant. Man invantar for att se om det finns en salj-pa-nyheten beteende, for att potentialt utnyttja en temporar tillbakagang, garna vid utmarkande stod nivaer som skapar koptryck.

Om marknadspriser ar slumpmassiga, hur vet investerare skillnaden mellan en bear och bull market ?  

Om marknadspriser ar slumpmassiga, hur forklarar man konsistenta trender som varar i flera ar at gangen genom historien ?

Eller vill din efficient market theorin pasta att trenden i Dollar, OMX, SP 500, Nasdaq etc sker slumpmassigt pga investerare vaknar upp en solig dag och funderar pa att investera slumpmassigt ?

Efficient market theorin menar att priser ifran forra veckan, eller forra manaden eller igar, inte har en paverkan pa framtidens priser. Dom ar s.k "serially independent" - Om det vore fallet, sa skulle vi inte se stod och motstand i graferna. Vi skulle inte se forsaljningar eller kop vid specifika nivaer om datida priser inte hade ett varde som teroin pastar.

Salange det finns positiv alpha bland aktier, sa finns det rum for overavkastning, aven om variationen for alpha varierar over tiden.

Inlägget är redigerat av författaren.

Kul, en annan ton från IV, då är jag med!

Hela teorin om TA bygger ju på att informationen inte diskonteras direkt, utan att det tar tid för den att diskas. Tror man på detta så tror man på TA.

För att citera Nationalencyklopedins definition av TA

"Teknisk aktieanalys, samlingsbenämning på i huvudsak kortsiktiga metoder för att från den historiska kurs- och omsättningsutvecklingen för aktier försöka förutsäga den framtida utvecklingen. Grundtanken är att det tar tid innan marknaden reagerar på ny information och att utvecklingen ofta har ett visst mönster som möjliggör prognoser."

Nationalencyklopedin (1995) s. 167 Bd 18, Syren-Uga,Bokförlaget Bra Böcker, Höganäs

Använder man sitt sunda förnuft så bör man (tycker jag) nå fram till att det inte kan finnas någon delay i tolkning av information. Det går inte att sitta och vänta för då har någon annan redan varit framme och snott vinsten. Som jag skrev här över
"Men vill man så kan man ju försöka slå markanden, men aj va svårt, man är inte precis ensam om det. Och det är just det som gör att markanden blir så pass effektiv. Just för att det sitter miljontals aktörer och bevakar den minsta lilla felprissättning"

Om marknadspriser ar slumpmassiga, hur vet investerare skillnaden mellan en bear och bull market ?

De vet de inte, en bull eller bearmarket kan vända när som helst. Som regel försöker investerare se 6-9 månader framåt i konjunkturcykeln. Vi vet vad vi har för ekonomi nu, men vi vet inte vad den kommer att vara om 6-9 månader. Vi måste därför hela tiden korrigera våran bild om framtiden utifrån de nyheter som når oss idag. Vi måste hela tiden vara på edge och rappa för att inte prissätta fel om framtiden och att någon annan därmed snor en möjlighet. Det är så många som gör just detta att marknaden oundvikligen måste bli så nära effektiv den bara kan bli.

Att förklara en trend är ingen konst, den värdestegring vi kan se sen börsens begynnelse är den riskfria räntan.

Ingen investerar slumpmässigt, man tar inte slumpmässiga beslut, utan informationen når oss slumpmässigt och utifrån DEN tar vi sedan våra beslut.

Det finns hur många studier som helst där man studerar autokorrelationen i alla möjliga instrument dagar emellan, den hamnar alltid nära noll. Dvs har ett papper gått upp med 1% idag, hur mycket kommer den då gå upp med imorgon. Det finns som regel en liiiiten positiv korrellation och det är den riskfria räntan som visar sig på dagsbasis. I övrigt så finns det ingen korrellation dagar mellan. Existerade det trender stöd eller motstånd så skulle dessa direkt göra sig noterbara i autokorrelationen, men den är som regel alltid nära noll.

Det märkliga för mig är att du som ekonom inte delar denna bild av marknaden. En ekonom bör nog ha en ganska stark tro på den effektiva marknaden, iallafall om man är skolad i ämnet.

Mvh Civ

Professor Andrew Lo har redan motbevisat att marknader inte ror sig slumpmassigt och att man kan tjana pa klassiska TA formationer

Jag skulle gärna vilja ta del av hans resultat. Källa kanske?(inte viktigt men det vore kul att läsa) 

Låt oss säga att han har gjort detta. Han har tex påvisat att just Island signaler i Microsoft genererar riskfria vinster. Vad händer då?
Jo, givetvist kommer investerarna uthyttja denna kunskap och profitera på denna riskfria vinst. Den kommer således att försvinna i samma stund som den upptäcktes.
Nu sitter det miljontals TA-nissar världen över och letar formationer och mönster. Om det så skulle uppstå en riskfri vinst och någon skulle mha av en signal hitta denna vinst, så skulle den i samma stund förvinna. Det räcker med att det är två stycken som finner denna vinst samtidigt så kommer de konkurrera mot varandra för att fånga vinsten till den grad att den inte längre existerar -marknaden blir effektiv...

Mvh Civ

Jag kan tillägga att det finns ineffektiviteter på marknaden, man har hittat anomalier, men de finns på marknader där det är väldigt få aktörer som bevakar instrumenten. Tex emergin markets och aktier med låg bevakning på små listor kan i tid och otid felprissättas. Men marknader såsom den amerikanska eller sthlms börsen är det så många aktörer som bevakar att felprissättningar i princip inte existerar.

#45

Jag kom på nu i efterhand att Andrew Lo var ju från boken a non random walk... 

#45

"Jo, givetvist kommer investerarna uthyttja denna kunskap och profitera på denna riskfria vinst. Den kommer således att försvinna i samma stund som den upptäcktes."

Det som är kanske är tabu (i Sverige i alla fall?) att säga i sådana här diskussioner är att "investerarna" inte är en grå massa med samma grad av analytisk förmåga. Många kommer att kunna gå hur många kurser och läsa hur många böcker som helst om teknisk analys utan att uppnå förmågan att profitera på det. På en börsskärm där många ser ett ostrukturerat myller av siffror, ser andra handelsmönster som upppenbarar sig likt konstverk.

Resonemanget ovan utgår ifrån att de olika investerarnas analyser och beslutsprocesser fungerar likartat. Men människor är inga kloner (inte än i alla fall) vilket gör att olika personer kommer att fatta olika kloka beslut i olika situationer. Vare sig det handlar om TA eller FA så finns det klickar som presterar bättre respektive sämre än genomsnittet beroende på varierande grad av analytisk förmåga av läget (på kort sikt finns själklart även ett inslag av tur, men på lång sikt minskar denna variabel kraftigt i betydelse).

Kraftigt förenklat: Inom FA letar en skicklig analytiker upp objekt som värderas fel i förhållande till dess långsiktiga intjäningsförmåga. Inom TA letar en skicklig analytiker upp objekt som värderas fel i förhållande till den underliggande tillgången och efterfrågan inom en viss tidshorisont. Oavsett analysgren torde det vara självklart att den erfarne och analytiskt sinnande investeraren har alla chanser i världen att prestera bättre avkastning än den medelmåttige investeraren.

För att dra en till liknelse: Hypotesen om den effektiva marknaden är ungefär lika verklighetsförankrad som om det skulle finnas en teori som sa att:

"eftersom alla elitfotbollsspelare tränar ungefär lika mycket så kommer alla spelare och lag att agera likadant i de flesta situationer och kommer därmed bli ungefär lika bra och de flesta matcher kommer att sluta oavgjort. Det lag som vinner ligan och den spelare som vinner skytteligan gör det pga slumpen."

Men i verkligheten så blir inte alla som Zlatan eller Ronaldinho, oavsett träningsdos. Visst, när det är straffspark kommer de flesta att prestera ungefär lika bra... Men att ha blick för spelet, blixtsnabbt identifiera möjligheten till den där genomskärande passningen, se den där fria ytan att springa på, notera att målvakten står felplacerad etc - är saker som kräver spelkänsla och erfarenhet och som är svåra att träna sig till.

När det gäller den akademiska diskussionen är resonemanget ungefär "eftersom ingen med signifikans har lyckats visa på några strikt definierade mönster som fungerar på alla marknader under alla tidsperioder, så får Famas teorier kvarstå". Men för att en uppmärksam investerare ska kunna profitera räcker det med att "luddigt definierade mönster existerar på vissa marknader under begränsade tidsperioder". Pga detta ligger det en ocean emellan den kvasi-akademiska diskussionen och vad som är praktiskt intressant.

Inlägget är redigerat av författaren.

#44

 Hela teorin om TA bygger ju på att informationen inte diskonteras direkt, utan att det tar tid för den att diskas.

TA skolan skiljer sig pa 2 punkter ifran Effecient Market Theory. 1) Priser ar ofta ledande indikatorer av ekonomin. Dvs, diskonteringsprocessen sker snabbare eller har formaga att diskontera information fore den kommer ut till den stora massan. Detta medfor att endast ett fatal individer har chans eller formaga att utnyttja dessa kursrorelser - 2) Diskonteringen fortsatter att diskas efter det att informationen har blivit offentligt. Orsaken till det ar att traders, forvaltare, day-traders, smasparare och dyl inte alltid reagerar i en gemensam rorelse nar dom beslutar att kopa eller salja. All far heller inte informationen samtidigt. En del invantar med sina beslut beroende pa den initiala reaktionen pa aktiepriset. Ett gammal ordsprak sager: Det ar inte nyheten per se som ar viktigast, utan hur reaktionen blir darefter - Av den anledningen sa tar manga en wait-and-see attityd till handelseforloppet. En del smarta eller erfarna investerare vet att nar priset gor ett genombrott upp pa goda nyheter sa finns vanligtvis risken att priset brukar falla tillbaka efter den initierade uppgangen. Man invantar da med sin handling, och det kan vara flera dar efter nyheten blivit officiell. Det ar nar priset faller tillbaks och sen fortsatter sin upthrust i samma paborjade riktning som folk kan utnyttja skillnaden mellan erfarna investerare/traders och mindre erfarna.

Hela poangen med Efficient Market Theory och den s.k rationella iden, ar att aktiepriser ror sig endast nar ny information tillkommer eller blir officiell - all annan rorelse anses som slumpmassigt. Finns det ingen ny information sa bor inte aktiepriset i en rationel varld rora sig.  Det hela kommer ner till vad som anses som vardig information. Eftersom det ar en ekonom som kommit pa teorin, sa forvantar jag mig inte att man har haft kunskapen om att investerare/traders eller dyl aven handlar efter teknisk information, och inte endast efter bolags information eller macroekonomisk information.

 För att citera Nationalencyklopedins definition av TA

"Teknisk aktieanalys, samlingsbenämning på i huvudsak kortsiktiga metoder för att från den historiska kurs- och omsättningsutvecklingen för aktier försöka förutsäga den framtida utvecklingen. Grundtanken är att det tar tid innan marknaden reagerar på ny information och att utvecklingen ofta har ett visst mönster som möjliggör prognoser."

TA har aldrig gjort sig gallande att kunna forutsaga eller spa framtida utveckling. Detta ar ett felaktigt pastaende. TA som vilken annan analysmetod utgar endast ifran att prognosticera utvecklingar.

Använder man sitt sunda förnuft så bör man (tycker jag) nå fram till att det inte kan finnas någon delay i tolkning av information. Det går inte att sitta och vänta för då har någon annan redan varit framme och snott vinsten.

Det ar haer som en del av problemet ligger. Sunt fornuft ar subjektivt. Och eftersom alla inte har en gemensam niva av sunt fornuft, sa sker det en delay i tolkningen av information. Alla har inte samma erfarenhet eller kunskap pa hur man skall agera efter en viss tolkning av information. Sen tillkommer den stora boven i dramat, vad betraktar marknaden som nyheter eller information ?

Ar det en nyhet om Nasdaq bryter upp igenom motstandet 2200 under hog volym med stor bred ? Ar det en nyhet om Nasdaq fortsatter att bryta vissa stodnivaer utan att det finns nagon speciell fundamental nyhet ?

T ex, nar marknaden borjade toppa vid Mars 2000, sa salde dom mest overtygade investerarna av sin positioner medans andra holl sig kvar med sin overtygelse att bolags FA och macro ekonomin var i god skick for att kunna fortsatta upp. Det var inte forst 3:de kvartalet 2000 som stora beryktade bolag (Intel  & Microsoft) borjade fa forsamrade vinstutvecklingar och orderforskjutningar som nasta grupp av investerare borjade inse att marknaden diskonterade en forsamring redan manader innan vardeful information blivit officiellt. Dom som valde att blanka sedan April 2000 eller 10% darefter, har nu redan varit frame och byggt upp sin vinst medans dom som valde att folja en fordrojd information ligger nu minus. Ar ALLA marknadsakorer rationella med sunt fornuft ?

Sjalvklart inte, och det ar darfor som Efficient Market Therory ar en gammal dod teori (sedan 1960-talet) som utgar ifran att investerare ar rationella och snabba i sina beslutsfattningar.

De vet de inte, en bull eller bearmarket kan vända när som helst. Som regel försöker investerare se 6-9 månader framåt i konjunkturcykeln. Vi vet vad vi har för ekonomi nu, men vi vet inte vad den kommer att vara om 6-9 månader. Vi måste därför hela tiden korrigera våran bild om framtiden utifrån de nyheter som når oss idag

FEL - du utgar efter samma felaktiga troende som Efficient Market Theory. Dvs att alla individer pa marknaden agerar eller besitter samma kunskap eller troende om framtida utvecklingar. Folk har olika kunskaper samt baserar sina investeringar pa olika grunder. Jag t ex har sett en bullmarknad sedan botten nivan vid 2003 och inte andrat min syn fram till idag. Alltsa har jag sett en BULLTREND hela vagen som hela tiden maste hallas intakt baserat pa dom verktyg jag anvander. Att en bear eller bullmarket kan vandas nar som helst betyder inte att folk inte kan se skillnaden mellan en bull och bearmarket. Det finns massor av individer som prickade toppen pa Dollarn vid 2003 och har haft samma bearish uppfattning tills botten vid Dec/Jan 2005.

Att förklara en trend är ingen konst

Jo, jag vet - du ser en Nasdaq krasch.

Ingen investerar slumpmässigt, man tar inte slumpmässiga beslut, utan informationen når oss slumpmässigt och utifrån DEN tar vi sedan våra beslut. 

 
Investerarnas beslut fattas inte efter samma takt eller samma information, vilket ar det som Efficient Market Therory baseras pa. Verkligheten ar att vissa betraktar endast FA som information medans andra betraktar TA, eller bada tva i sina beslutsprocesser. Det finns massor av vinst tillfallen att utnyttja da alla inte sitter pa samma kunskaper eller beslutsprocess.

 Det finns hur många studier som helst där man studerar autokorrelationen i alla möjliga instrument dagar emellan, den hamnar alltid nära noll. Dvs har ett papper gått upp med 1% idag, hur mycket kommer den då gå upp med imorgon. Det finns som regel en liiiiten positiv korrellation och det är den riskfria räntan som visar sig på dagsbasis. I övrigt så finns det ingen korrellation dagar mellan.

Du utgar ifran att TA ar ett dag-for-dag verktyg genom att jamfora korrelationen dag-for-dag. TA har aldrig och kommer aldrig att vara ett exklusivt redskap som utgar ifran hur prisrorelsen sker fran dag-till-dag. Jag tradar inte dag-for-dag men nog tusan gor jag vinst for det. T ex jag angav en guld termins trade baserat pa ett tekniskt sasongsmonster som skulle kopas den 9:de September ($448) och saljas den 1st Oktober vid $475. En vinst med 60% inom 4 veckor. Strangen finns pa siten: "Guld trade 93%" -- Folk investerar selektivt nar dom ser sitt tillfalle.

Det märkliga för mig är att du som ekonom inte delar denna bild av marknaden. En ekonom bör nog ha en ganska stark tro på den effektiva marknaden, iallafall om man är skolad i ämnet.

Det markliga ar att du inte vet att dom ekonomiska larorna/skolorna andras eller justeras med tiden och har gjort sa genom hela historien sedan Adam Smith. Nar Keynes slog igenom under 30-talet sa foddes en hel generation av nya ekonomer som var skolade inom Keynes ekonomi. Denna teori fordes fram i generationer andra fram till slutet av 1960 nar Neo-klassisk teori tog sig fram bland Universiteten med Friedman som ledare - Den effektiva marknads teorin av Eugene Fama foddes pa slutet av 1960-talet och var som mest popular bland ekonomer under 1970-talet fram till mitten av 1980. Vid slutet av 1980 sa vaxte det fram en ny klass av ekonomisk teori/skola bland Universiteten. Namligen "Behavioral Finance/Economics". Man upptackte mer och mer att den effektiva teorin inte stamde med den grad av excess-volatilitet avkastning som marknaden hade. Nya ledande ekonomer vaxte fram, som Andrew Lo, Robert Schiller (Irrational Excuberance teorin foddes - anvant av Greenspan), MacKinlay, Campbell, Shleifer (Inefficient Markets 2000), Shefrin mfl.

Inlägget är redigerat av författaren.

Las Robert Schillers research " From Efficient Markets Theory to Behavioral Finance"

Ett utdrag:

"There is a clear sense that the level of volatility of the overall stock market cannot be well explained with any variant of the efficient markets model in which stock prices are formed by looking at the present discounted value of future returns.....The efficient markets model, for the aggregate stock markets, has still never been supported by any study effectively linking stock market fluctuations with subsequent fundamentals. By the end of the 1980s, the restless minds of many academic researchers had turned to other theories"

wow snart kommer världens längsta inlägg om tråden fortsätter i samma trend :-) 

#51
Då ska jag agera slumpmässigt enligt EMH och bryta den trenden ;-)

#48
Jag vill bara säga att guldivar flinthjärta inlägg var mycket bra! I övrigt så har jag sagt mitt och det kom inte fram något nytt i #49 som inte skulle göra att jag skulle upprepa mig själv.
Jag kan bara kort kommentera och säga att givetvist agerar inte alla fullständigt rationellt, jag har själv vid flertal tillfällen köpt och sålt utan att överhuvudtaget fatta vad jag gjorde. Vad som då skede var att jag skapade en möjlighet för den rationelle investeraren att skapa sig en riskfri vinst. Som jag sa så räcker det med att det är endast två stycken som kan sätta det korrekta priset så kommer marknaden bli effektiv, alla riskfria vinster som eventuellt skapas utav irrationella investerare och deras beteende kommer att landa i dessa tvås fickor. Nu består marknaden dock inte av endast två, utan av flera miljoner skickliga investerare som konkurerar med varandra, och eventuella riskfria vinster som skapas av irrationella beteenden eller flockmentalitet kommer att försvinna oerhört fort. Den som ser en gratis lunch, han tar den.

Liknelse med fotbollsspelarna var bra! Men eftersom det rör sig om en turnering med oerhört många lag och extremt många spelare så blir sannolikheten att nå den riskfria vinsten i slutändan väldigt liten.

Mvh Civ

#52 Men om det bara krävs två, varför är då inte lågomsatta emergingmarkets-aktier effektivt prissatta? Nu fäller du ju krokben på ditt eget undantag från EMH :P

Att du dessutom samtidigt använder dig av TA i din handel måste ju vara den största paradoxen som beskådats i Aktieguiden.coms historia.

TA kommer inte att kunna bevisas vetenskapligt. Lyckas någon finna stöd för ett visst system som kommer ju arbitragesökare att ta bort det. Vilket vi även ser vad gäller viss TA som ändrat beteende geonm åren.
Men enskilda skickliga analytiker kommer alltid att kunna ta ut övervinster från marknaden, de kan utnyttja den brist på effektivitet som finns. Förklara gärna 2000-toppen med EMH tack :) 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

Nä det kommer mer känner jag... :-)

Att sitta hemma framför datorn, en skärm och sen försöka slå alla andra blir i princip omöjligt. Givetvist kan man försöka, men jag är så pass realistisk att jag snabbt inser mina begränsningar. Jag förväntar mig därför inte att erhålla en bättre avkastning än den risk jag exponerar mig för.
Man brukar säga att 95% av alla tradare misslyckas. Det är mig inte konstigt. Det enda som egentligen händer är att man skapar en omfördelning av kapital från sin egen depå till mäklarens. Om du står vid ett rouelttebord tillräckligt länge så kommer dina pengar att ta slut, oavsett hur lite eller mycekt du satsat varje gång, eftersom du har de två gröna nollorna emot dej så kommer din r/r  bara bli runt 95% av investerat kapital. Ställer du dej och spelar på marknaden, så hamnar din r/r något i närheten av detta, du har courtage och spread emot dej. Man kan dock som investerare förvänta sig avkastning från iallafall den riskfria räntan under de tillfällen man är exponerad mot marknaden.

Nu har jag säkert slagit många på fingrarna här genom att skriva detta :-) och ni kommer säkert att nämna ett flertal lyckade TA analytiker som skapat kontinuerliga förmögenheter genom åren. Good for him säger jag. Han kanske hade tur, eller så kanske han var den där exceptionellt duktiga zlatan spelaren som lyckades sno åt sig riskfria vinster från den i allmänt dumma massan av investerare :-)
Men jag är så pass realistisk att jag inser mina begränsningar och försöker inte ens att slå marknaden. Det är intressantare att istället skapa sig en portfölj med avvägd risk/reward. Så min ståndpunkt är och kommer att förbli, att det enda man egentligen kan påverka som småsparare är sin egen risk. Jag rekomenderar därför alla att se över sin risk, istället för att leta metoder att slå markanden på så tycker jag att man bör leta metoder att minimera sin risk  och sina kostnader på. Jag är smått övertygad om att det blir mer lönsamt i längden...

Jag skulle aldrig försöka dagtrada ym eller liknande, brRrRrr va svårt. Inte nog med att jag måste vara lika bra som alla andra, jag måste också slå alla andra  för att ens få tillbaka mina kostnader i form av courtage och spread. Som tradare så bör man vara nöjd om man erhåller en avkastning som motsvarar den risk man exponerar sig för. Att förvänta isg något mer är för mig något naivt :-)

Trevlig helg! nu åker jag till landet!

Självklart kan man uppnå en överavkastning med hjälp av TA lika väl som med hjälp av FA. Det är ju precis som Guldivar antyder att det sker en kontinuerlig överföring av kapital från de okunniga/odisciplinerade till de kunniga/disciplinerade.

Så länge det finns folk som förlorar pengar på börsen (och det finns det även i en stigande trend, det vet vi), så kommer det att finnas vinnare. Genomsnittsförtjänsten/förlusten är ju bara av akademiskt intresse. Det sker en sponsring från den ena gruppen till den andra gruppen.

Låt säga att index går upp 10 % ett år. En grupp har under det året förlorat >10 %, en annan grupp har gått +- 0, en tredje grupp har klarat ca +10 %, och en fjärde grupp har vunnit >20 %.

Frågan man måste ställa sig är hur de som fick >+20 % agerade? Och betedde de sig på ett säskilt sätt som går att upprepa även nästa år, så att de återfinns i vinnargruppen även då. Det är jag fullständigt övertygad om.

Inlägget är redigerat av författaren.

Hehe, jag fick intrycket på chatten av att bara för att jag har dessa åsikter så måste jag vara totalt misslyckad som tradare också :-)
Jag förstår att man nog lätt kan dra en sådan slutsats efter att ha läst denna tråd, eftersom jag sågar TA och allt vad trading heter jämns med fotknölarna. 

Men så är inte fallet :-)

Klart att du inte är, civ.  

Mvh Pantaou

#49 ingen viktig

Mycket välskrivet och tänkvärt. En sak bara när du skriver:

"...TA har aldrig gjort sig gallande att kunna forutsaga eller spa framtida utveckling. Detta ar ett felaktigt pastaende. TA som vilken annan analysmetod utgar endast ifran att prognosticera utvecklingar..."

Är det någon väsentlig skillnad mellan att å ena sida "förutsäga och spå (framtida) utveckling" i förhållande till "prognosticera (framtida) utveckling" ?

#54 civ ekonom

Håller med mycket om vad du säger om risk. Tänkvärt också är att det är en stor risk...om man inte beaktar vad guldivar flinthjärta skriver i #48:

"...erfarne och analytiskt sinnande investeraren har alla chanser i världen att prestera bättre avkastning än den medelmåttige investeraren..."

mvh/viotto

Inlägget är redigerat av författaren.

#58 Tror det kan vara lite språkliga nyanser här angående #49. Förutspå eller spå framtida utveckling kan väl sägas vara att med sökerhet kunna predikera framtiden.

En prognos här starkt begränasad och förknippas med sannolikheter. 

Trevlig helg alla chartister, kristna och fundamentalister! :)

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#58

 Är det någon väsentlig skillnad mellan att å ena sida "förutsäga och spå (framtida) utveckling" i förhållande till "prognosticera (framtida) utveckling" ?

Absolut. Det ar har som manga har lart sig fel och tror att TA ar en trollkarls metodik som amnar att forutsaga eller spa framtiden. Det ar bla detta som ger en felaktig bild bland folk som tror att om TA inte kan forutsaga en viss kurs in i framtiden, sa maste den vara mindre lyckad. TA kan bara prognosticera, precis som FA eller makroekonomi. Nar man sager att nagot kan forutsaga eller spa, sa betyder det eller implikerar det en form av att "veta" om framtiden. Medans en prognosticering ar enbart ett estimat som ar subjekt till forandring, uppdatering eller dyl. Orden ar valdigt viktiga i detta sammanhang da det kan ge en dalig bild av TA, och vad metoden verkligen lovar och inte lovar.

#56 civ ekonom

Varför hänvisar du till TA i dina analyser när du säger att TA är värdelöst och sågar det jämns med fotknölarna? Citat från dig den 8 nov i kommentar #68 i tråden OMX (slakhane):

"Det här talar för rekyl. OMX börjar bli överköpt enligt RSI 14. "

Dessutom, att du tycker att TA inte fungerar förstår jag efter den analysen. Överköpta signaler i en momentindikatorer som RSI fungerar extremt dåligt i en marknad som trendar uppåt. Vinstrika tekniska analytiker vet sådant och bortser helt och hållet från sådana signaler.

Om de undersökningar som gjorts bygger på den sortens amatörmässiga metoder förstår jag mycket väl att de kommer fram till att TA inte fungerar. Över huvud taget misstänker jag att de flesta undersökningar om huruvida TA fungerar eller ej, bygger på undermånlig TA som ovan. Undersökningarna är inte gjorda av dem som behärskar området utan av studenter och "forskare" som läst någon bok i ämnet men har inte lärt sig behärska TA i praktiken, de förstår helt enkelt inte hur verktygen ska användas.

En analogi: De håller hammaren i huvudet och slår med skaftet på spiken, och sen skriver de en forskningsrapport om att hammare inte fungerar att spika med....

We will see in the charts this week that the Naz is facing a powerful upside continuation over the short-term (DOW and S&P are very likely to follow-suit). As exciting as this may seem, the larger picture suggests that we are witnessing a market that is just about to collide head-on with some formidable overhead technical resistance.

 If you can picture a person jumping on a trampoline indoors and smashing his head against the concrete ceiling,

then you might have an idea of what I feel about this rally. Although I have been mostly favoring the Bull side of the market over the last three years, the market's recent behavior is not giving me that inclination anymore.

Weekly Review with Fernando Gonzalez
Online Trading Academy
November 11, 2005

#61

Hehe nä nu är du orättvis tycker jag. Men du kanske kände dej trampad på tårna av mina tidigare inlägg och detta är något försök till försvar!?

Självklart vet jag om detta att indikatorer som indikerar överköpta lägen är helt värdelösa i en starkt trendande marknad. Har du följt vad jag tidigare skrivit i många andra trådar(VCW) så är min kommentar ofta den att "överköpt kan bli än mer överköpt i en stark trend". Jag delar alltså din uppfattning, om än att det kanske inte kom fram i den tråden. Det jag gjorde var väl mer att jag listade lite olika skäl som läsaren sedan själv fick ta ställning till.

Läser du detta papper så studerar man ett antal momentumindikatorer, bla just RSI.

Scheutz Curt, Santana Krister, Ericson Patrik, Löfqvist Peter, Magisteruppsats, 10p, VT 2000
Teknisk analys vs EMH - "Teknisk analys existensberättigat?"
Stockholms Universitet, Företagsekonomiska Institutionen 

Den indkator som fungerar sämst enligt dessa pojkar är just RSI om jag inte minns fel. RSI är helt värdelös som ensam genererande signal för köp respektive säljsignaler. Något som jag och många andra som studerat den signalen även har kommit fram till.
Vi är inte dumma i huvudet eller fullständigt teoretiserande, helt insnöade, mossiga och därmed inte kan förstå praktiska implikationer och signalers olika funktionalitet, som du ger intryck av. Sätter du dej och läser lite studier på vanliga TA-indikatorer så ska du nog se att författarna i regel kommer fram till de slutsatser som en praktiserande TA-analytiker har kommit fram till. Du kanske till och med kan lära dej något om signalers funtionalitet och dess styrkor respektive svagheter!?

Du har en felaktig bild helt enkelt, baserad på...fördomar?

Som jag sa i #56 så sågar jag inte TA eller trading för att jag är så extremt värdelös på det, för så är inte fallet...men du missade väl det, eller tror att jag ljuger!? Jag inbillar mig dock inte att jag erhåller någon överavkastning från min TA. Avkastningen jag erhåller motsvarar antagligen den risk jag utsätter mig för samt i vilken utsträckning jag lyckas hålla kostnaderna nere. TA hjälper mig att vara objektiv och undvika de mest uppenbara fällorna man kan råka trampa i och bränna onödiga pengar på. TA upplever jag är ett stort hjälpmedel för att erhålla en bra MM med.
Jag tror dock inte att någon här kan uppvisa en signifikant kontinuerlig överavkastning faktiskt, men som starkt troende så tar väl sådant emot att höra ;-)

Mvh Civ

Inlägget är redigerat av författaren.

Det går faktiskt att göra bra med pengar utan att behöva överavkasta överallt och hela tiden. En bra investeringsstrategi kan leda lååångt. Att leta efter den ultimata signalen eller försöka fånga den där övervinsten hela tiden tycker jag dock är onödigt. Det är för svårt och det är för många som försöker att markanden blir så nära effektiv den bara kan bli. Då föreslår jag som jag skrev tidigare att man istället ser över sin risk, sina kostnader samt försöka få bort irrationella känslor som möjligt vid beslut av köp respektive sälj, att utveckla en bra MM. TA är då vad jag anser ett bra hjälpmedel för detta.

Inlägget är redigerat av författaren.

civ ekonom,

OK, jag kanske var orättvis, jag har nämligen inte läst allt du skrivit och därför borde jag kanske hålla tyst.

Jag blandar i vart fall inte in några känslor i detta. Jag känner mig inte trampad på tårna (förstår inte varför jag skulle göra det?) och jag har inget att försvara. Jag struntar fullkomligt i vad andra tycker om något så allmänt som teknisk analys, varken här på AG eller annorstädes. Det är inte jag som är upphovsman till analystekniken.

Och har jag några fördomar angående dina kunskaper så bygger de i så fall på vad du själv skriver. Att du delar min syn på RSI framkom inte i ditt inlägg jag citerade, snarare tvärtom eller hur? Därför var min kommentar i #61 helt befogad. Om du har läst alla de papperen som du räknar upp om att RSI inte fungerar, men ändå gör en analys som bygger på RSI och publicerar den på AG, verkar konstigt. Du skriver att andra får bedöma det själv, men varför inte använda dina omfattande kunskaper istället och varna för den typen av signaler, det hade hedrat dig.

Jag har aldrig trott eller skrivit att du är värdelös på trading bara för att du inte gillar TA. Självklart inte, skulle vara mig främmande att tro nåt sånt. Det var en övertolkning från din sida. Jag varken missade det eller tror att du ljuger, civ. Du klarar dig säkert bra.

Var och en får tycka och skriva vad han/hon vill om TA, min respekt finns där ändå givetvis.

He he, jag är inte starkt troende civ. Där kanske du har en fördom om mig? Jag gör precis som du, plockar de delar av TA som visat sig förbättra min förmåga till avkastning.

Trevlig helg!

#64 Där är vi överens i stort.

Inlägget är redigerat av författaren.

#65

Bra :-) 

Trevlig helg önskar jag dej med!

Det kan väl inte annat än gå ner nu va! 

Nu har jag fått mig ett sista litet gap också, löjligt litet och jag har knappast upplevt någon köphysteri eller rusch enligt gapteori, men sånt är väl subjektivt kankse. Nu är det tre gap iallafall :-)

Mvh Civ

Inlägget är redigerat av författaren.

rejäl uppgång på sistonde ... men linjer kan ritas på olika sätt. 

Pa tal om Effieicient Market Theroy, hur alla investerare bor agera rationellt samt att investerare har tillgang till all information...sa lagger jag upp den haer grafen igen som jag la ut den 15 September och som redan finns i en strang. 

Inlägget är redigerat av författaren.

#70

Symetrianalys eller vad man ska kalla det, är nog det mest flummiga som finns tycker jag. Det enda som gör att det kan fungera är att man som spekulant i något liknande drar en enorm fördel av sin starka övertygelse (givet att det rör sig åt rätt håll). En stark övertygelse i ett instrument som rör sig enligt ens tro kan vara äckligt vinstbringande. Det hela stärker också ens övertygelse.

Men en sannolikhet om ca 50% att det ska infalla är vad jag ser i din bild IV. Satsar du enligt din bild så har du en sannolikhet på 50% att det ska gå åt rätt håll, dvs en ganska stor sannolikhet. Du får rätt en gång och blir övertygad. För mig krävs det  att det infaller som planerat mer än en gång :-) Möjligen efter 100 gånger så kan man dra någon vettig slutsats. I övrigt så bör man hålla sig undan att dra någon slutsats eftersom den kan te sig något naiv i mångas ögon.

Men jag är inte omöjlig och jag är öppen för allt. Jag har själv hittat ett flertal symetrikandidater, kika in denna. Den utvecklade sig exakt enligt föreskrivet.
ÖL

Denna med.
GAZP
Men denna var iallafall förankrad i vedertagen TA och kanske inte helt flummig.

Men som sagt, äckligt vinstbringande om den faller ut som tänkt, om inte så provar man något annat tills nästa gång. Jag är dock inte så pass naiv att jag tror att det finns något annat samband än den som min fantasi frambringar.

Kör hårt IV vi får hoppas att den faller in, för du har sannolikt satsat stenhårt på att den gör det...
Jag ger dej dock inte högre odds än P-value=0,5

:-)

Inlägget är redigerat av författaren.

Ah, den är redan färdig ser jag ju nu! Kul för dej IV, det var säkert vinstbringande! 
Stark övertygelse, i kombination med att det går åt rätt håll tenderar att vara det:)

Lagger ut en PDF analys ifran 2003 av Mr Schiller. Den kan vara lite svar att forsta for er som inte ar ekonomer, men ar det oklart sa ar det bara att fraga. Rapporten kostade mig, men jag lagger ut den haer helt GRATIS for bade betalande och icke betalande AG medlemmar.

Titel: From Efficient Market Theory To Behavioral Finance

Inlägget är redigerat av författaren.

#0

Nar bortfaller senariot om en Nasdaq krasch rent tekniskt ?

Inlägget är redigerat av författaren.

Den är aktuell tills den dagen en ny botten sätts . Överslag är inga konstigheter tycker jag. Att en linje som redan har tangerats 3 gånger även ska tangera exakt en fjärde gång känns osannolikt. Vart nästa botten hamnar är av största intresse för framtiden.

Om nasdaq går alltför många punkter högre så får man nog lägga kilen åt sidan, men det innebär inte att krash-scenariot inte kvarstår. Jag kan visa andra chart också som fortfarande ger stöd för något sådant ;-)

Men börsen är extrem, den går alltid ett, nä två steg längre än vad man från början planerat. Jag misströstar dock inte, för uppgången var mig väntad enligt #0 och  den korta upptrenden består så länge man kan rita in en vettig stigande trendlinje.

men stopp nu här.

Du har en 10% gräns för att kalla en nedgång en krash. När analysen gjordes hade compen gått upp 7,7% från botten. Nu har den gått upp 11,5% och då passerat din 10% gräns.

Då måste vi ju ligga i en pågående "Nasdaq explosion" enl din definition. 

Och då är väl krashen ingen "krash" utan en "explosion"?

eller ;-)

Man får väl tänka sig för hur man använder ord. Att kalla ett fall på 10% för en krasch känns främmande för minst 99,9 % av alla människor, med undantag av några forskare som sitter vid sitt skrivbord och som aldrig har sett en börskurva i hela sitt liv.

Hur många gånger får en börs krascha per år innan ordet "krasch" känns väldigt ihåligt och meningslöst?

Med ett fall på 10 % som definition på krasch så  har Nasdaq 100 "kraschat"  inte mindre än fyra gånger sedan 2004. Hur många av AG:s medlemmar håller med om det? Hur många ute på stan håller med om det? Börsfall ja, men krasch?

Jag kan påminna mig om några få krascher värd namnet de senaste 20 åren. 1987, 1990, möjligen 1998 och så 2000-2002.

#77,

Exakt, och skall dessa 10 % ske under en dag eller inte för att kallas krasch då? För 10 % nedgång sker ju väldigt ofta... ?

Kan vi släppa det där med krasch och 10%, jag har redan förklarat mig tycker jag!Klart fattig sak att dividera om, brukar ni hålla på såhär i diskussioner, när är ni mogna att gå vidare, jag blir ju utråkad...

"Definitionen av ordet börskrasch kan vi släppa tycker jag, det kan både vara en subjektiv känsla och definierat i text. Vad jag menar i #0 är en nedgång om mer än 10% så det är klart och tydligt"

kanske svart o slappa nar det star i rubriken?  =) 

Read my words.
MER än 10%... 
Varje krasch har sin början, när det har gått ner mer än 10% så kan man börja prata om en krasch, då har även kilen brutit ur och allt lutar åt fortsatt resa ned.
Ser ni pilen, den stora röda? Den pekar på MER än 10%, inte bara 10% utan mer...

*Om ni fortsätter så ska jag registrera massa u-båtar (är det så det heter?) och börja rösta ut folk haha ;-)*

och en uppgång på mer än 10% är då...?

Bara så jag vet vad vi håller på med just nu.

;-) 

#82

Det vet jag inte, jag sysslar bara med nedgångar ;-P 

;-) 

#75

Hur mycket maste Nasdaq notera over ( i procent) kiltaket for att ett krasch senariot skall utebli ? 

Om nasdaq går alltför många punkter högre så får man nog lägga kilen åt sidan, men det innebär inte att krash-scenariot inte kvarstår.

Det ar irrelevant om att ett krasch senario inte skulle kvarsta aven om Nasdaq gar manga punkter hogre an kilen. Hela din tekniska premise for en krasch utgar ifran att Nasdaq slas ner vid kiltaket. Hall dig till dina argument i #0.

den korta upptrenden består så länge man kan rita in en vettig stigande trendlinje.

Det ar irrelevant om det ar en kort eller lang upptrend eller om man kan rita en stigande trendlinje.

Din tekniska premise i #0 utgar endast ifran en kilformation.

Forsoker du flytta malstolpen i efterhand nar du sagt att Nasdaq sannnolikt-slas-ner-vid-kiltaket ?

"Forsoker du flytta malstolpen i efterhand nar du sagt att Nasdaq sannnolikt-slas-ner-vid-kiltaket ?"

Jag försöker inte, utan jag gör det också. Jag kan väl inte hålla fast vid en kil som omöjligtvist går att rita som en kil. Jag anser dock att den fortfarande går att rita mycket fint, om än att det inte vände EXAKT vid motståndet. Läget är överköpt och i konsolidering så vänder det som regel då också nedåt, jag väntar och avgör vad som kan anses som sannolikt när en ny botten infinner sig. Enligt gapteorin så säger jag också att denna upprörelse symboliserar av en stark rörelse och sista köprush, det är för mig därför inte konstigt med överslag av den exakta motståndslinjen, det känns naturligt.

Du verkar otålig dock och har en något märklig hållning när du letar exakta vändningsnivåer på dagsbasis för att sedan determinera primärtrenden ;-)
Du verkar också ha svårt med tolerera felmarginaler, du kan inte ha det lätt...

OK, mer än 10 % ska en "krasch" vara alltså.

I så fall har vi haft tre Nasdaq-krascher sedan 2004  : )

En på 11,5 %, en på 13,8 % och en på 12,6 %.

Jag tror helt enkelt att marknaden är mer volatil idag än den var när den "vetenskapliga" definitionen på krasch sattes till >10 %. Därför är den definitionen obrukbar numera.

#86

Vi repeterar fragan som gang pa gang tycks undga ett svar:

Hur mycket maste Nasdaq notera over ( i procent) kiltaket for att ett krasch senariot skall utebli ?

Hela din tekniska premiss for en Nasdaq krasch utgar ifran att Index slas tillbaks och faller vid kiltaket.

Enligt gapteorin så säger jag också att denna upprörelse symboliserar av en stark rörelse och sista köprush

Vill du ange den exakta kallan du anvander for denna s.k Gapteori som du havdar ?

T ex, du anger eller benamner en s.k "breakaway" som ett gap i grafen #0, vilket du fortfarande inte redogjort vilken kalla du har fatt detta ifran.

For det andra, gaps behover inte symbolisera en "sista koprush" som du gor gallande.

Du verkar otålig dock och har en något märklig hållning när du letar exakta vändningsnivåer på dagsbasis för att sedan determinera primärtrenden

Du har nog missuppfattat det haer med att vara "otalig" eller att leta efter exakta vandningsnivaer. Det ar inte jag som skriver att Nasdaq kommer "sannolikt-att-slas-ner-vid-kiltaket" - darav en teknisk krasch. Det ar du som har exakta vandningsnivaer for att rattfardiga en krasch.

Det ar ingen ordning alls pa dina uttalanden.

#88

Hehe, nä nu försvann det där intresset igen som i #15, du är otroligt bra på att döda konversationer. Jag förstår inte hur du gör!? Men på något sätt så skapar du ett starkt ointresse och olust hos mig för att debattera vidare.

Det enda jag har att säga dej är att ta bort dina blankrader, det ÄR spam av forumet!

Hur mycket maste Nasdaq notera over ( i procent) kiltaket for att ett krasch senariot skall utebli ?

Vill du ange den exakta kallan du anvander for denna s.k Gapteori som du havdar ?

Civ Ek, ska försöka hjälpa till med gapen. Om jag minns rätt så brukar gap täppas med en marginal på minst 3%. I Compens fall blir det ca 2625. Det skulle väl se snyggt ut.

Dom nyligen tillverkade gapen kommer kanske att täppas dom med, i sinom tid Civ.Ek....i sinom tid.....;-)  

mvh

PS: Elliott & Fibonacci hälsar att OMX blir fyrsiffrigt år 2005.

Jahapp. Då var nog den starka upprörelsen klar va!?

3 gap och sen ett sista ryck uppåt in på överköpt.
-Ska vi få 3 gap down nu istället då?
-Nä bäst med en lugn och sansad nedgång, så vi inte lämnar några gap bakom oss, sen när stöden väl börjar gå så kan nedgången eskalera, ta fart och det finns då ingen återvändo ;-)
Men det är för tidigt att ta ställning till, vad man kan säga är att den starka rörelsen uppåt har helt klart tappat momentum och sannolikt så ska hela uppgången korras hela vägen ner till kilgolvet i bild #0. För det rör sig fortfarande om en konsolidering i index och då är det mest sannolika är då en pendling mellan överköpt/översålt. 

Väl där får vi se om kilgolvet håller, sannolikt inte.

Ouch va jag sticker ut hakan nu igen då, kan bränna mig rejält om det tar ny fart upp över ;-)
Men det här är en kvalificerad gissningstävling som försigår på AG som jag gärna är delaktig i, och har egentligen lite med min trading att göra :-)

Mvh Civ

En bild på kilen som jag fortfarande tycker är aktuell. Överslag av den övre linjen vilket jag tycker är helt naurligt med 3 gap i ryggen. Den sista rörelsen (exhaustion) ska vara stark(utmattad).

Mvh Civ

Det är är bra det. Den gissningstävling som pågår på AG om börsens framtid är mestadels kontraproduktiv till tradingresultatet. Det blir en slags tävling i att "ha rätt", vilket är meningslöst. Dess enda värde är underhållningsvärdet.

Dessutom: man tjänar inga pengar på att ha rätt, inte ens de gånger man faktiskt har rätt.

Talk is cheap.

jag gissar då att det kommer en högre topp ganska snart. troligen innan nyår, utan att täppa gapen. ADX högt, RSI9 >80, detta scenario ger jag 80% sannolikhet. 

#95 Tror som dig Rumpan. Om du vinklar ner den branta trendkanalen en aning så att motståndslinjen gå genom nuvarande topp så får du den kanal jag använder där etablering under stödlinjen är S/L. 

#94 När mina analyser blir rätt så ökar min depå och den minskar när analyserna blir fel. Gäller bara att se till så man inte hamnar jättefel. Det är en del av min metod och den fungerar allt bättre ju längre tiden går. Men vad ska man göra när man är urusel på MM för att inte tala om S/L-tillämpning? ;-)

Betr S/L så är tricket att inte tillämpa S/L på det instrument man handlar i. Ex vis handla VostokNafta och analysera GAZP. S/L sätter jag indirekt via GAZP och undviker därmed alla känslomässiga kopplingar till själva investeringen och dess prisutveckling.

mvh

PS: Elliott & Fibonacci hälsar att OMX blir fyrsiffrigt år 2005.

#96 gillar inte att 'ledas' av motståndet i en uppåtgående trend utan tvärt om ... (o vice verca), därför får den andra alltid bli en 'funktion' av den jag föredrar ... om du förstår hur jag menar =) 

#97 okido, jag tror jag förstår. Det jag använder är Channeling-teknik enligt EWP. 

Jag tror att en våg-3 topp sattes nyligen. Denna senaste pivot ska då användas. alltså en linje mellan 1 och 3. Kanalen bildas med en parallell till denna linje som går genom våg-2 botten.

När våg 4 kan betraktas som klar drar man istället en linje mellan 2 och 4 samt en parallell till denna genom 3. Detta blir den slutliga kanalen för den vågrörelsen. Om det inte går att dra acceptabla kanaler på detta sätt är troligen vågräkningen felaktig. 

mvh

PS: Elliott & Fibonacci hälsar att OMX blir fyrsiffrigt år 2005.

#96 mojas

Det är jättebra att din depå ökar när du har rätt och minskar när du har fel. Det tyder på att det finns en direkt koppling mellan dina analyser och din handel. Och det är ju vad som krävs, det räcker inte med att analyserna är rätt, som du vet. Dvs, det hjälper föga att ha rätt.

Alla är nog inte lika lyckosamma som du att koppla ihop bra analyser med rätt agerande.

Har man rätt i analysen, och lyckas ta positionen på rätt ställe, kommer man till nästa trampmina, money management. Då kan allt spricka igen. Men eftersom din depå ökar när analyserna är rätt så klarar du även det, även om du kan bli bättre.

Tricket med att ha MM på ett annat instrument är listigt : )

ah den tekniken har jag kikat lite på ... men oftast blir ju trean förlängd med kraftigt momentum och det sker överslag så jag ser helst att treans topp hamnar utanför linjen .. fast detta ser man ju bara i efterhand. och du justerar detta med tiden om jag förstår rätt  =)

#99 Vill inte påstå att jag är bra, men det går åtminstone åt rätt håll. När jag gör en analys så är det alltid med tanken att den ska kunna användas i handeln på ett eller annat sätt (för entry eller exit osv). I annat fall vore det ett rent tidsfördriv, eller gissningslek om man så vill.  

Sen gäller det att hitta det tidsperpektiv som passar ens eget kynne också. Jag har provat div olika, men tror jag funnit att ett perspektiv på några veckor/månader passar bra för mig. Ett problem är då det dåliga tålamodet, men jag jobbar på det ;-) 

#100 Jo det är ett litet problem i början när man bara har startpunkten samt  våg 1 och 2 klara. Men då får man gå ner ett steg i dignitet för att lösa 3:an. Men den bör å andra sidan bryta upp ur "0-1-2"-kanalen. Gör den inte det så är det nog ingen 3:a som pågår utan istället nån korrektionsvåg.

mvh

PS: Elliott & Fibonacci hälsar att OMX blir fyrsiffrigt år 2005.

Jag bifogar en FishNet-syn på detta, en comp-mix.

I månad ser vi att ix precis tittat över kanten på fastaket. Mer blev det inte.Frågan är om Compen orkar med en gg till eller inte. Nu gäller det att vara uppmärksam.

Under 2225 tycker jag att det ser sämre ut och då blir det dags att ta en ny titt.

mvh /doc

Life is good, but not for me-Al Bundy

Eftersom kiltaket innan redan rörde sig om tre tangeringspunkter så vore det YTTERST märkligt om inte den fjärde tangeringen hamnade någon annanstans. Det intressanta blir nu  att se var botten hamnar för att avgöra om det var ett utbrott eller om det bara var en "peekaboo".

poker är inte ett spel om kort utan ett spel om pengar sa någon

går utmärkt att direkt översätta till trading, det är inte ett spel om aktier utan ett spel om pengar

Det viktigaste är inte (emot vad de flesta nog tror) att få rätt så ofta som möjligt utan att hantera pengarna så bra som möjligt

Dessutom är det betydligt enklare (om än inte enkelt) att lära sig att hantera pengarna bra än att lära sig att spå i framtiden 

Så ska man träna på något från början så är det pengahanteringen, när man tack vare den kan göra vinster så kan man gå vidare med att försöka lära sig spå framtiden bättre

Ett kort kommentar i allmant om TA anvanding.

Manniskor som laser AG skall gora skillnad pa folk som anvander TA som en disciplinerad teknik att estimera tillgang och efterfragan (och som generellt tar lang utbildningstid samt lang erfarenhet), emot folk som anvander TA omradet som nan sorts hobby verksamhet (gissningslekar etc) utan real grund, utbildning eller lang erfarenhet. Folk som inte kan aterge specifik informations kalla om vissa pastaenden inom TA, trots felaktig, tillhor ocksa denna skara av "hobby" individer. 

Jag har som regel 50% rätt och 50% fel. Men de gånger jag får rätt så tjänar jag mer än vad jag förlorar de gånger jag får fel :-)

Det svåraste inom trading är ta hem en vinst på ett bra sätt... precis som i poker, lyckas man inte maximera potten när man har bordets bästa hand så kommer man sannolikt att i längden gå back.

Inlägget är redigerat av författaren.

#95 det gick snabbare än jag trodde. 

Nasdaq comp

RSI

Då ska vi se om utbrottet är falskt

#102

Compen brottas med sitt månads-fastak. Under 2230 kommer första negativa signalen.

mvh /doc 

Life is good, but not for me-Al Bundy

Krasch är lika uteslutet som rättstavning under fylla

"There is no spoon"

Inlägget är redigerat av författaren.

#92

 Då var nog den starka upprörelsen klar va?!... vad man kan säga är att den starka rörelsen uppåt har helt klart tappat momentum och sannolikt så ska hela uppgången korras hela vägen ner till kilgolvet i bild... Väl där får vi se om kilgolvet håller, sannolikt inte.

Vill du gora en uppfoljning pa dina grafer och aterge en syn pa det hela. Typ vad gick fel och varfor. Vad ar lardomen av det hela.

Fanns det andra indikationer som gav stod at en stark Nasdaq som kan ha missats i den totala insikten.

Inlägget är redigerat av författaren.

Jag har nog inte lärt mig något nytt egentligen.
Kilen blev inget som det ser ut, den positiva trenden för Nasdaq består och ens marknadstro korrelerar sällan med börsutvecklingen.

Man kan sitta och reka sälj på makroekonomiska grunder i åratal innan scenariot väl inträffar. Jag vidhåller dock att USA ska (nytt ordval ;-) rasa, enligt scenario i #0.
Enligt den generella femårscykeln för konjukturer så är det dags för en svacka och början på lågkonjunktur nu också tycker jag. 

Den sista pushen upp ser jag till stor del beror på den senaste dollarförsvagningen, så egentligen har inte såå mycket ändå hänt med den egentliga prisbilden...

Inlägget är redigerat av författaren.

Jaha....Hur skall någon vilja (törs) ha någon uppfattning här om man mer eller mindre skall bli förföljd...om man har fel...Fan vad trött jag blir...på denna kamp....Skriv vad ni tycker eller tänker om marknaden eller en viss aktie...motivera....men sen skall det vara stopp...Marknaden består av köpare och säljare vars marknadstro rent naturligt är olika eftersom en säljer och den andre köper...

Denna sträng har visat tycker jag, att de i vissa lägen kan urarta..

Sköt om er oavsett uppfattning om riktningen...

Tänkte jag skulle redigera lite..men tror inte det...blir inte bättre av det..Jag är iallafall här för att försöka utöka hushållskassan..inte för att hitta fel hos andra... 

Mvh PeterPG

Inlägget är redigerat av författaren.

#113

 Kilen blev inget som det ser ut, den positiva trenden för Nasdaq består och ens marknadstro korrelerar sällan med börsutvecklingen.

Det tar tid innan du kommer till en niva dar din marknadstro korrelerar med borsutvecklingen. Alla har sin speciella vag som utvecklas med aren. Det viktigaste ar att ha talamod och sen studera alla argument samt inputs och sen avvaga vilket input som har storst potential till att paverka utveckingen. Jag kan saga sahar, for mig personligen sa var kilen pa Nasdaq en bullish utveckling. Att ensamt anvanda kilen ar kanske inte sa bra och man behover aven andra inputs ocksa. I det falllet, sa fanns historiska trendrorelser som pekade pa en upprepning uppat. Se tidigare graf som jag lade ut haer. 1985 fallet korrelerar med dagens Nasdaq. Sen sa har vi starka utvecklingar runt om i varlden, framallt Nikkei. Det skulle mycket till minst sagt att Nasdaq skulle falla nar andra marknader har starka kapitalflodden. Sen sa rapporterar bolagen mycket bra vinster och det har fungerat som ett stod. Sjalva brytningen av kilen ses som bullish, just p g a man har befunnit sig inom en lang period av konsolidering. Man diskonterat uppgangen under 2003 och folk tyckte att nu ar det dax att ga hogre efter 1.5 ar.

Man kan sitta och reka sälj på makroekonomiska grunder i åratal innan scenariot väl inträffar.

Precis. Det ar ocksa darfor som fundamentala grunder ofta efterslappar tekniska grunder. Ett av det mer kanda budorden inom TA varlden ar att aktiepriser ar ledande indikatorer som ofta leder fundamentala utvecklingar. Som bekant sa bottnar eller toppar TA (aktiepriser) en viss tid fore makroekonomiska utvecklingar.

Enligt den generella femårscykeln för konjukturer så är det dags för en svacka och början på lågkonjunktur nu också tycker jag.

Normalt sa ligger konjukturerna inom en fyraars period. Med det antagandet sa skulle man sikta in sig pa 2007. Men jag personligen kan inte se en kommande konjuktur idags laget. Bolagen tjanar mycket med pengar just nu, och arbetslosheten har inte blivit samre sa att saga. Produktiviteten haller sig. Jag forvantar mig en investment vag ifran bolagen under 2006 samt fusioner inom en rad sektorer. Den cash man sitter pa skulle kunna spenderas och halla konsumtionen uppe emot en nagot forsvagad konsument konsumtion. Tar Japan fart, sa ar det ett plus for den globala ekonomin. Boogeyman skulle nog vara priset pa olja, typ extremnivaer som skadar psykologin.

Vilka inputs tycker du skulle peka pa en makroekonomisk svacka ? 

Den sista pushen upp ser jag till stor del beror på den senaste dollarförsvagningen

Jag mfl tekniska individer ser den senaste pushen som en fortsattning av att man brutit sig ur en langre tids konsolidering. Dollarforsvagningen har inte varit ett starkt argument som fatt traders eller analytikers att basera sina bulliska syner pa hogre Nasdaq niva. Tech aktier har inte varit speciellt bra det 1.5 aren, nar man nu bryter sig ur en konsolidering sa satsas det rejalt pa den fronten.

#114 PeterPG

 Hur skall någon vilja (törs) ha någon uppfattning här om man mer eller mindre skall bli förföljd...om man har fel...Fan vad trött jag blir...på denna kamp....Skriv vad ni tycker eller tänker om marknaden eller en viss aktie...motivera....men sen skall det vara stopp

Har man en uppfattning sa skall man sta for den. Det betyder att man bor vara redo att forsvara den i alla lagen, om man sa vill. Man kan givetvis andra sin uppfattning nar utvecklingen inte gar som tankt, det ar fullt normalt. Meningen med debatt PeterPG ar att kunna se hur nagon tanker nar det sker forfragningar. Debatter framjar en viss typ av test av sin uppfattning. Nar andra inputs delges sa kan dessa vara en styrketest pa sin egen uppfattning som "kan" vara ratt eller fel. Det viktigaste i en debatt ar att motivera argumenten. Strangen skapar debatt, och det finns massor av olika inputs om temat i strangen, vilket har varit bra.

Jag är iallafall här för att försöka utöka hushållskassan..inte för att hitta fel hos andra...

Da tycker jag att du bor fortsatta att gora det istallet for att skriva inlagg som saknar strang relevans till temat. Ditt inlagg tillhor inte temat, utan fungerar mer som ett klagomal baserat pa din egen personliga preferens. Sen handlar det inte om att hitta fel hos andra. Det fors en debatt om olika uppfattningar samt kunskapsmassiga argument. Det finns dom som lar sig av debatter ifran andra som kan utnuttjas till att utoka hushallskassan.

116. Så bra....

Är Du klar nu...

Så livet kan gå vidare... 

Tror att jag även har en liten erfarenhet av verkligheten därute...

Skall vi prata verklig debatt så sitter jag i kommunstyrelse och kommunfullmäktige för moderaterna i  min kommun...Där är vi väldigt nära verkligheten...

Mitt resonemang tillhör inte temat.....Nähä......Och vad tillhör Ditt resonemang....????

Ödmjukast

PeterPG

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Nä stop, inge OT tjaffs i min tråd nu.
Jag förstår er båda och det räcker så, tack! :-)

Ett högt oljepris räcker för mig som input för svacka. Jag är övertygad om att priset aldrig mer kommer att gå ner. Jag utgår ifrån att vi har $82 på WTIC i sensommar.

#117 PeterPG

Så bra.... Är Du klar nu... Så livet kan gå vidare... Tror att jag även har en liten erfarenhet av verkligheten därute... Skall vi prata verklig debatt så sitter jag i kommunstyrelse och kommunfullmäktige för moderaterna i min kommun...Där är vi väldigt nära verkligheten...

Om du ar intresserad av temat i denna strang sa ar du valkommen att bidra med relevanta argument.

Mitt resonemang tillhör inte temat.....Nähä......Och vad tillhör Ditt resonemang....????

Du har skrivit 1 inlagg (#114). Inlagget berorde inte temat i strangen vad galler argumenten som delgivits om bors, TA, eller makro.

#118

 Ett högt oljepris räcker för mig som input för svacka. Jag är övertygad om att priset aldrig mer kommer att gå ner. Jag utgår ifrån att vi har $82 på WTIC i sensommar.

Problemet med ett helt tillforlitande av hogre oljepris som enda input for svacka, ar att vi inte vet nar konsumenterna drar pinnen i sanden. Hur stor flexiblitet har dom och till vilken niva. Nar oljan nadde $40, sa gick larm klockorna. Nar oljan nadde $50 sa gick dom igang igen. Nar det blev $60, likadant.

Vad baserar du $82 pa ?

#118

1. Du är övertygad om att de finansiella marknaderna är helt effektiva.

2. Du är också övertygad om att priset på WTIC är $82 i sensommar. Men priset på futuren för leverans i augusti 2006 ligger på $68 på NYMEX...

Hur ska du ha det egentligen? Du kan inte vara övertygad om båda dessa saker. Det är en logisk omöjlighet. För om du var övertygad om att marknaden var helt effektiv skulle du också vara övertygad om att oljepriset i augusti skulle ligga på $68 plus riskfri ränta (knappt $70)...

Im an enigma ;-)

Men fan, ska jag handla som om marknaden vore effektiv så skulle jag bara gå och köpa mig en räntefond, men hur kul och utvecklande är det...

Jag har bla lärt mig en grej i skolan, och det är att börsen är effektiv, det finns starka logiska resonemang bakom antagandet och det finns högar med studier som stöder det hela. Det är inget jag bara ställer mig och pissar på, eller blundar för.

Men likväl så vill lära mig allt om marknaden och TA roar mig, därför praktiserar jag det och finner nöje i att iscensätta gissningslekar. Jag förväntar mig dock ingen överavkastning och det hela är mer en kvalificerad gissningslek för min del. Det är inte där jag tjänar pengar heller, på att gissa rätt... För i grunden så vet jag att jag egentligen inte kommer att ha mer än 50% rätt egentligen. Jag kommer nog inte heller kontinuerligt  kunna slå alla andra på fingrarna och sno åt mig deras pengar.

Utan den avkastning jag erhåller motsvarar nog ungefär den risk jag utsätter mig för och jag avkastar nog inte bättre än vad ett motsvarande index gör.

Du får helt enkelt acceptera att jag har en tudelad syn. Jag är i grunden en akademiker, men som praktiserar TA. Sådana existerar nog egentligen inte :-) Men det fungerar bra för mig. Jag har kanske till och med en sundare inställning, efttersom jag lägger ner mer tid på att ägna mig åt min MM än att leta fram den perfekta eller mest skruvade TAn ;-)
Ibland blir jag förvånad över vad som rymms inom begreppet TA, det som är än mer förvånande är att folk tror på det. Jag kan inte annat än likna det vid en religion då :-)
Det är dock inte fel att vara religiös, så länge man erhåller något mervärde av det så är det ju bara underbart.
Vi människor är dock som regel funtade så, att när vi inte kan förklara ett fenomen så tar vi till vidskepliga metoder och lägger våran tilltro till dessa. Vi människor kräver en ordning och förklaring till varför saker och ting sker, kan vi inte finna en vettig förklaring så tar vi till begrepp som egentligen saknar förankring i verkligeheten. Jag har inte heller gjort det enkelt för mig genom att husera på ett TA forum med dessa åsikter hehe, men vafan, livet ska inte vara enkelt :-)

Summa sumarum:
Jag praktiserar TA för nöjes skull och som generator för entry /exits, en slumpmässig metod är trots allt bättre än en känslomässig har jag kommit fram till. Och skulle nu denna metod verkligen fungera, så får jag bara tacka och ta emot, men jag inbillar mig dock inget sådant, utan nöjer mig med en normal avkastning, alltså ingen överavkastning.

Hoppas du förstår hur jag tänker och att mitt syfte inte är att reta upp någon utan jag försöker nog bara som alla andra, att skapa ordning i oredan :-)

Edit: Jag noterade att jag nästan missade att svara på frågan. Ibland känner jag mig övertygad i min TA, fastän jag inte borde göra det. Det är precis som när man satsar på en häst el dyl, man är helt övertygad om att denna skall vinna, det är eggande att tro, det är ett spel, man testar sin förmåga, men sen så visar det sig att så blev det ju inte, hästen förlorade, varför? jo för att jag egentligen saknar saidas förmåga och att marknaden är effektiv ;-)

Inlägget är redigerat av författaren.

 Jag har bla lärt mig en grej i skolan, och det är att börsen är effektiv

Problemet med vissa skolor ar att vissa inte gar frammat i tiden med nya laror och upptackter. Darav riskerar studenter att fa gammal information eller uraldrad kunskap. Fick du aven lara dig av din instruktor att FAMA idag erkanner att borsen inte ar sa pass effektiv som han forst ansag nar han utvecklade effektivitets teorin ? Om skolan ar svenskt, sa kan jag medela att inget svenskt unversitet (savitt jag vet) har TA pa sina ekonom program eller finansielekonomi program. Ligger man efter USA, England, Japan, Schweiz mfl ?

Benamningen av TA som nan sorts "religon", ar en benamning som alltid har kommit ifran akademikers som saknar kunskap eller har erfarenhet inom TA.

Jorå, det finns en kurs som heter Behavioral Finance på Sthlm Univ. Där man får man ta del av bla Gyllenrams tankar och allmänt vedertagen TA tolkad av Jonas Ångström, tillsammans med en introduktion av EMH.

Man tillåts även att skriva sin uppsats i ämnet, det finns ett flertal uppsatser som avhandlar "den tekniska analysen". Ingen av dessa skrivna på sthlm univ eller handels sthlm finner någon metod som fungerar dock. Min metod fungerade och gav rejält fet avkastning, men jag kunde inte statistiskt säkerhetställa den, så avkastningen var ändå inte signifikant :-(

Jag tycker det är fel att kalla akademiker för okunnig i TA. Sätt dej och läs några papper så ska du se att de har nog kommit fram till samma insikter och slutsatser som en vanlig TA-utövare har gjort. Dvs att det finns styrkor och svagheter inom varje metod.

Jag vet inte vad Fama anser idag, man hans tidigare studier ligger till stor del som grund för EMH.