GM & Ford

En svår fråga, ABB's problem eller Eric's var ju inte direkt jämförbara, visst är det så att bolag ofta klarar sig men när det gäller GM är risken mycket stor att de inte gör det, Bank of Americas analytiker höjde i veckan risken för kk till 30%  jag skulle tro det ligger däromkring 

Hur ser du på Ford, den drogs ju ner på grund av GM när Bank of America höjde risken av kk.

//

Simon

GM news

Bil och mobil är inte direkt samma sak. Oljepriset hotar och omdanar bilindustrin, mobiltele gör att man kan kommunicera utan att träffas.

Amerikanska bilföretag sitter djupt i den amerkanska bilkulturen och har inte insett vikten av att satsa på små och snåla bilar vilket gör att det tar tid att komma tillbaka i en bransch som förmodas stagnera.

Ericsson var nere i en svacka i en bransch i tillväxt.

Mvh/Amarone

Höll på att skriva att jämföra GM och Ford är väl att jämföra Saab med Volvo ;-)

(Ooops, lönsamhetsmässigt, alla Saab ägare, bara lönsamhetsmässigt)

Fast riktigt så är det nog inte. Ford har, och framförallt kommer att ha, stora problem dels pga av att dom drabbas av samma kostnadsproblem i USA pga av höga löne och benefit costs och för att dom har ett produktsortiment som har stor vikt på SUV's och trucks som lider av försäljningstapp pga bensinpriset. Här är ju många andra mycket bättre positionerade.

Fast mellan Ford och GM så går ju Ford (än så länge) med vinst i år. Visserligen ett minus på ca $300 milj för sista kvartalet, men plus ca $1,8 miljarder för 9 månader, där GM ligger back $3,8 miljarder (och här finns ju en positiv skatteeffekt på över 3 miljarder så operativa resultatet är ju ännu sämre).

Sen är dom väldigt olika som företag där Ford är betydligt aggresivare och i min mening betydligt bättre på positionering och produktutveckling än GM. (Överhuvudtaget har jag svårt att se att GM gör så många rätt alls)

Bara att titta på produktlinjerna säger ju en hel del.

Ford:

Ford, Lincoln, Mercury, Mazda, Volvo, Jaguar, Landrover, Aston Martin.

GM:

Chevrolet, Pontiac, Buick, Cadillac, GMC, Oldsmobile, Saturn, Hummer, SAAB, Holden, Vauxhall, Opel. 

Buick, Pontiac, Oldsmobile, Vauxhall, anyone? Nä trodde inte det ;-)

Läste en ironisk artikel som skrev att det var naturligt att GM dör eftersom deras kunder håller på att dö ut, då mediankunden redan är pensionär. Och att det bara var en tidfråga innan GM rebjöd syrgas och andra lifesupport systems som tillval till bilarna, för det var enda sättet att "behålla" kunderna ;-) 

Inte helt sant men det ligger nog lite i det.

Och det är ju svårt att se deras bilmärken som framtidsmärkena. Tror Ford har en tuff match framför sig, medan GM redan förlorat matchen. Betyder inte att GM läggs ner, men C11 förfarande och att ett par märken läggs ner, och några överlever, ser mer troligt ut.

Inlägget är redigerat av författaren.

GM:s problem löses inte över en natt. Stadsjeep-trenden gav lite konstgjord andning ett tag till branschen, men nu är man tillbkaa till ruta 1 igen: att tillverka snålt och effektivt i konkurrens med annan bilindustri. Det har man haft svårt för förut och det blir inte lättare nu att göra nödvändig omställning. Eftersom bilindustrin är stor och dessutom består av en massa underleverantörer så påverkar den en stor del av samhället. Det kan till och med påverka det allmänna ekonomiska klimatet.

Får man rull på GM igen blir nog aktien köpvärd, men det är alltid svårt att hitta punkten där man lämna problemen bakom sig och utvecklingen är sund.

Tror nog GM för se över sin personal policy och ledar struktur. "Managment by fear" kanske inte är rätt väg att uppnå långsiktig och uthållig lönsamhet.

Ford har en något bättre policy, villket speglar sig direkt i resultatet.

Bäst i klassen är givetvis Toyota, som i stället för att skälla ut och idiotförklara sina anställda använder principen att fråga "varför saker och ting inte fungerar", samt att alla anställda kan påverka, till och med stoppa produktion vid kvalitets brister.

Siegfried, jo det finns ju alltid köptillfällen på kort sikt.

Problemet för GM är ju att deras problem bara börjat. En stor anledning är ju att dom tidigare "manipulerat" allt dom kunnat för att visa kortsiktiga vinster. Och det kommer dom att fortsätta betala för.

I dag går ju $1 600 av snittförsäljningspriset $19 000 per bil direkt till att täcka health costs. Makalösa siffror.

Nu sänks ju totalkostnaden $5,6 miljarder per år med en del, men nettoeffekten dom närmsta 3 åren blir bara runt $1 miljard per år efter skatt, och därefter ca 2 miljarder (dom skall nämligen pynta in ett par miljarder i en health fond också)

En av anledningarna till dom höga kostnaderna är ju att health costs ökat kraftigt i USA, en annan att UAW varit väldigt starka och fått till makalöst bra avtal, men huvudanledningen till dom höga health kostnaderna är att GM har åtaganden till 1,1 milj personer. Av dom är bara ca 160 000 arbetare och tjänstemän på GM.

Resten är familjer och pensionärer. Och den största delen är pensionärer och deras familjer.

Deras framåtriktade health åtagande låg totalt på $60 miljarder, vilket minskar med ca $15 miljarder efter den nya dealen. Dom här $45 miljarderna dom kommer att få i kostnader är inte kostnader för framtida personal eller framtida bilproduktion utan för den bilproduktion som redan skett.

Pga av ett hål i regler och lagstiftning om pensionsavsättningar så behöver man inte sätta av för framtida health kostnader även om det är en del av pensionspaketet ;-)

Så det har inte GM gjort. Allt för att maxa vinsten. Och det är dom inte ensamma om. En hel del företag har struntat i all sätta av för framtida health kosts för sina pensionärer. En del har dock gjort det. (Det påstås att Buffet har det som krav för att investera, han har ju klara krav på pensionsfunding också)

Nästa problem är ju själva pensionsbiten, där GM är underfunded. Dels beroende på beräkningsmetoden, och dels på hur dom beräknar ökning i pensionerna (vilket dom inte gör), och dels att dom räknar på 9% tillväxt vart år av pensionskapitalet för att kunna täcka pensionerna.

Sen har vi ju redan en smäll här. I slutet av 90 talet så var fonderna overfunded och då löste GM upp en hel del och redovisade det som vinst (bra för aktiekursen och bonusen).

2002 var dom underfunded och tvingades att stoppa in $10 miljarder. Tror ni dom redovisade det som förlust och tog från kassan? O nej det hade ju påverkat vinsten, kursen och bonusen. I stället så tog man ett lån på $13 miljarder som man nu får betala ränta på vart år ;-)

Allt enligt "reglerna" att skjuta alla kostnader på framtiden och maximera det kortsiktiga resultatet.

(jag undrar hur mycket mer sånt här som man kommer att upptäcka att GM gjort, för det har helt klart varit företagskultur. Lite andra redovisningsbluffar har man ju redan hittat)

Så vart år i framtiden kommer GM (och Ford och Chrysler) tyngas av ett par miljarder i kostnader som inte har någonting med den framtida produktionen att göra utan som är ett resultat av att dom var för giriga tidigare och inte satte av vad som borde.

Det blir inte lätt att konkurrera med Japaner och Europeer om man har ett par miljarder i extra kostnader vart år som dom inte har.

Förhoppningen, och kraven, är ju att staten nu skall gå in och rädda företagen nu. Men det är sådana gigantiska summor så det är knappast troligt.

Inlägget är redigerat av författaren.

GM's Derivatives Show Increasing Bets on Bankruptcy (Update3)
November 14, 2005 06:07 EST -- Derivatives traders are increasing bets that General Motors Corp. may follow Delphi Corp. and Delta Air Lines Inc. into bankruptcy after the disclosure of accounting errors and four straight quarters of losses.  

Ja, jag hade inte bettat emot det i alla fall ;-)

den mest akuta oron just nu är ju en möjlig strejk hos delphi som i sånt fall skulle kosta GM multum, troligen spiken i kistan i sånt fall 

Off topic: Hur går det med Saab då? 

Jag ser faktiskt en möjlighet till en mycket possetiv utveckling om GM kursar.

Vi får återigen en massa "fristående" märken, om dessa säljs ut vill säga. Så slipper man alla dessa tråkiga "gjutna i samma form" märkerna, som om möjligen enbart lika tråkiga motorjournalister kan gilla.

Även om märkerna inte skulle säljas ut, så finns det utrymme för nya aktörer och märken att komma in med nya spännande bilar.

Varför köpa en cadillac, när man kan köpa exakt samma bil men en annan grill och emblem till halva priset.

VAG har samma märkes problem med sina: Skoda, Seat, VW och Audi.

Vore bra om "the big ones" upplöstes och man återigjen fick massa spännande märken att välja på. All amerikansk bil-kreativitet försvann på 70-talen när the "big ones" blev för stora.

"Den enas död, är den andres bröd"

"Så plöj upp åkern, och så några nya frön"  :)

Mvh

fast konkurs hade det knappast blivit. Det troliga är en Chapter 11 förfarande (som är ett konkurs skyddsförfarande) där man hade genomgått skuldsanering, refinancing, och antagligen att säja av, lägga ner delar. Ett C11 förfarande har ju vissa fördelar för tex pensionsåtagande kan överföras till den statliga "räddningsfonden" det ger också möjlighet att sätta stor press på fack etc.

Man skall dock ha gett upp allt hopp innan man går in i den, fast den kan ha vissa fördelar när man väl gett upp allt hopp för ett företag kan komma ur det betydligt starkare och få en nystart.

Saab har väl inte gått med vinst på rätt många år, så för dom ser det ju inte så bra ut.

Inlägget är redigerat av författaren.

GM har bildat skola i "hur du bäst, snabbast och säkrast förstör dina varumärken".

Och VAG tar ju efter med sin audi-skoda. Där fktiskt skodan under en viss tid hadde bättre kvalitet än sin dubbelt så dyra bror. 

Ang SAAB tror jag att efter hårdbantningarna skulle kunna gå med + ifall GM betalade för teknikutveklingen, men här har man av skattetekniska skäl valt att inte återföra pengar till SAAB, för teknik man utveklar där men använder på övriga märken, så att man kan var 0 taxerad i högskattelandet Sverige. :) 

Saab har inte tidigare gjort sig kända för att vara bra på att bygga bilarna effektivt och ekonomiskt. Även om man bättrat sig blir det inte lättare nu att försvara en plattform som inte är någon storsäljare i ett ganska spretigt modellprogram.

mange, kombinationen av vikande sales och en delfi strejk är ju helt klart det akuta.

Det som ligger på lite längre sikt och kan trigga en C11 är ju SEC investigation i deras accounting principles som just handlar om hur dom bokför kostnader för pensions, benefits etc.

Att GM inte bokför dessa kostnader helt upp, är helt klart. Dock är regelverket så fullt av hål här, och mycket av detta baseras på framåtriktade estimates, så frågan är mer vad SEC kan tvinga dom till.

Skulle GM tex tvingas att boka upp framtida health kostnader för tex folk som redan pensionerat sig (enl principen att detta skall behandlas som en pensionskostnad) så hade det triggat att dom måste boka upp och sätta av till något mer än hälften av dom $45 miljarderna dom har i health liability.

Och det hade ju knäckt dom. Men som sagt reglerna är så dåliga här så det är mer tveksamt om SEC kan tvinga dom till det. 

Det otäcka med många amerikanska företag är att dom gjort exact likadant. Dom är underfunded för pensioner (bara bilindustrin beräknas ju vara underfunded med ca $50 miljarder) och till det kommer att dom i många fall inte har funded sina health kostnader (för pensionärer) alls.

En del estimates pekar ju på att skulle man tighta reglerna och tvinga fram mer realistiska estimates så hade det triggat en kostnad på mellan $500- $1 000 miljarder för USA totalt. Något som talar för att man helt enkelt inte kan göra detta. Det är för stora pengar. Så ska man ändra detta så får det bli i små steg över lång tid, men även detta riskerar att knäcka dom värsta syndarna (som GM)

Inlägget är redigerat av författaren.

Mer kul för GM:

If Delphi, which reported a third-quarter loss of $768 million, decides to terminate its own pension plan GM would be required to absorb between $6 billion to $10 billion in additional liabilities. 2005-11-14 thecarconnection.com

"..... followed by report from Bank of America suggesting there is a 40-percent chance GM will file a bankruptcy petition within the next two years."