Pension fundings
Det här är ett område jag följt ett par år och som varit en tickande bomb, men en bomb som haft potential att ticka rätt länge. Nu har dock senaten röstat om ett lagförslag, och the House of reperesenatives har ett annat för diskussion som gör att tickandet kan närma sig slutet.
Det här handlar om US Defined Benefit Pension plans, dvs. en plan där ett företag har ett åtagande att betala en specifik summa i pension i framtiden till en anställd.
Först och främst skall sägas att Lagarna och reglerna här är otroligt komplicerade, otydliga, fulla av loop holes och i många fall saknar klara regler. Vilket gör det här till ett besök hos Alice i Underlandet för en svensk.
I princip fungerar det så att ett företag skall estimera hur mycket dom kommer att ha i framtida pensionsåtagande för nuvarande anställda. Bara den här biten är komplicerad för det handlar om nuvarande pensionsavtal gånger framtida ökning av den summan samt beräknad livslängd etc. för dom anställda.
Sen skall man beräkna hur mycket man har i värde i pensionsfonden i dag, plus framtida beräknade avsättningar och därefter räkna upp den för kommande värdestegring och se om den summan räcker för ens framtida pensionsåtagande.
Och det här avgör om man har tillräckligt i sin pensionsfond eller ej. Låter enkelt. Och det var det innan lagstiftarna kom in i bilden ;-) Reglerna för hur man räknar här är nämligen otroligt komplicerade och i många fall finns det som sagt inga regler.
Dom största problemen finns i hur du räknar ut värdet på fonden. För här behöver du inte använda det verkliga värdet idag, utan ett snitt på fonden dom senaste 5 åren. Dvs. värdet 2000, 2001, 2002 etc. etc. delat med 5.
Dvs. i många fall ger det här ett högre värde än vad dagsvärdet verkligen är. Inte minst som många företag har legat tungt i sina egna aktier eller tex. Nasdaq aktier, där 5 års snittet är klart högre än dags värdet.
Sen finns ytterligare en abrovinkel. Så länge den här summan är mellan 80% och 120% av ens beräknade åtagande så räknas man som funded, dvs. behöver inte göra något alls.
Det här betyder att antalet pension funds som är "underfunded" stiger kraftigt fortfarande, trots att börsen gått upp sen 2002. Totalt beräknas idag ca 1200 företag vara "underfunded" till en totalsumma på ca $450 miljarder enl PBGC, som är dom enda som företagen måste rapportera detta till.
Observera att detta INTE är underfunded enligt det verkliga värdet (som för många är betydligt lägre) utan bara är dom företag som räknas som underfunded för dom ligger under 80% gränsen med 5 års snittets beräkningen.
Det verkliga antalet företag som är underfunded om man hade tittat på det verkliga värdet av fonden och tittat på 100% av ens åtagande är ruskigt mycket större.
Men det har inte varit ett akut problem, för reglerna tvingar en inte att göra något så länge man är funded enligt reglerna, >80% med 5 års snitt.
Men reglerna håller på att ändras.
Ytterligare ett problem är att även om man klassas som underfunded, så måste man inte åtgärda det direkt, utan kan "betala av" hela sin underfunding på upp till 30 år ;-) Även det här håller på att ändras.
Vad som gör att tickandet ökat och att detta kan bli ett större problem nästa år är ett antal faktorer. Senaten har som sagt röstat igenom ett nytt lagförslag och The House har ett annat på gång. Inga av dessa kommer att bli lagar direkt, för först måste båda husen komma överens om en kompromiss, men det finns ett par gemensamma teman i dom.
-Dels en ändring av beräkningen. Senaten vill ändra så man använder ett verkligt 12 månaders snitt som värde på fonden istället för ett 5 års snitt. Det här hade "sänkt" värdena på dom flesta pensionsfonder och ökat underfunded rejält.
-The house vill höja gränsen då man måste göra något från 80% till 90%, något som också hade klassat fler som underfunded. Senaten vill höja till 100%.
-Man vill öka kraven på att man åtgärdar underfunding snabbare och en underfunding skall "betalas in" på max 7 år och i många fall snabbare.
-Man vill höja kraven så dom företag med sämst creditrating får högre krav på snabb inbetalning, samt skall använda konservativare värdeökningsberäkning.
Förutom detta så finns 2 andra områden som diskuteras. Idag använder många företag mellan 8-12% som beräknad värdestegring per är för sina fonder. Att ha en hög siffra här minskar ju hur stor fonden behöver vara "idag", och här har först fram krav på att detta måste sänkas. Ett tvång att räkna mer konservativt ifråga om framtida värdestegring hade ju slagit enormt hårt på underfundingen.
Den andra biten är att health costs för pensionärer inte behövs fonderas utan det tas som en framtida kostnad, även här har höjts krav att företagen måste sätta av för detta. En riktig rysare.
Nästa år kommer problemen att öka, dels för att företag tappar år 2000 i sin 5 års beräkning, men den större risken som kan trigga en akut situation här är dom olika lagförslagen.
Tittar vi på en favorit idag, GM, så är dom idag underfunded med $12,3 miljarder. Men det är dom om man räknar 5 års snittet. I själva verket är dom underfunded med $31 miljarder om man tittar på värdet end 2004. Och då räknar dom med en värdestegring på 9% per år i framtiden. Och till det har dom en Health Liability på ca $45 miljarder.
I dagsläget behöver dom inte heller göra så mycket akut. Dom är funded till 78%, så dom behöver bara pynta in så dom kommer upp till över 80% dvs. bara en del av dom $12,3 miljarderna så är dom OK.
Skulle dom nya lagförslagen bli verklighet, skulle dels deras underfunding öka pga. av att dom måste räkna 12 månaderssnittet, dels skulle den del dom måste göra något åt öka då gränsen höjs till 90 alt 100%. Sen är troligt att 9% i värdestegring inte kommer att godtas, då företag med låg creditrating skall använda konservativa beräkningsgrunder.
Sen kortas deras återbetalningstid eftersom dom har dålig creditrating.
Vad ger det ? $10 miljarder per år i 5 år ?
Lägger man sen till funding för health costs så talar vi ytterligare $45 miljarder som skall in.
Slutnota $15-20 miljarder per år i 5 år i värsta fall?
Tack och adjö.
Lugn nu. Så här dåligt blir det nog aldrig. För det kommer inte lagstiftarna att tillåta. Men ni ser storleken på vad vi talar om. Den verkliga underfunding i USA för pensions och health costs (för framtida pensionärer) är otroliga summor. Eller som en skrev "We are not talking billons here, we are talking trillions".
Och en del företag kommer att knäckas av detta. I dagsläget är ju lösningen att gå i C11, och dumpa över pensionsåtagandet till PBGC (den statliga garantifonden) som tex United gjorde och Delphi hoppas på. Eftersom dom i sin tur är underfunded med $22 miljarder håller den möjligheten på att stoppas. Och då blir det riktig konkurs av det.
Frågan är hur stor del av denna underfunding som kommer att tvingas fram av lagstiftarna och hur stor del som man tvingas åtgärdas. Att det blir hundratals miljarder är helt klart, fast hur snabbt och hur många är frågan.
Att det här kan bli en jätte grej beroende på vad lagstiftarna kommer fram till och hur snabbt dom gör det är dock klart. Det är också klart att så länge dom inte kommer fram till nya lagar och så länge media inte fokuserar på detta så kan det fortsätta tick på lugnt och stilla i bakgrunden. Så länge inget ändras så är det "bara" effekten av att man tar bort 2000 som slår nästa år.
Att senaten nu klubbat igenom ett nytt förslag som helt ändrar reglerna (och med 97 mot 2) är dock anledning att börja oroa sig lite.
Tick, tick på er ;-)
Inlägget är redigerat av författaren.
tack, tack....
till dig Aldur!
MVH Nisse45
ja, och nej, mojas
Vad alla hoppas på är att börsen stiger kraftigt dom närmsta åren, så dom blir fully funded igen. 2000 var ju dom flesta overfunded, så mycket att många plockade ut pengar ur dom, vilket man kan om man ligger >120% funding.
(Gissa vad GM gjorde;-)
Totala underfunded funds år 2000 var bara $22 miljarder underfunded, mot nu $450 miljarder.
Så problemet kan försvinna av sig själv om bara börsen går upp bra (och dom inte ändrar reglerna).
En anledning till att marknaden inte har brytt sig så mycket åt det här. Det dräller ju annars av företag som är kraftigt underfunded (tex ford ca 12 miljarder). Så länge börsen går upp ordentligt så kan problemet försvinna innan man blir tvungen att pynta in underskottet.
Men det hoppet gäller ju bara så länge lagstiftarna håller fingrarna borta. Och det är den grejen som ändrats. Det är det som kan trigga stora problem här.
Inlägget är redigerat av författaren.
Sicken fantastisk genomgång aldur!
Jag läste i FT idag att man tror att lagförslagen kan sätta press på aktiemarknaden om de skulle gå igenom. Detta med motiveringen att med nya lagar så kommer bolagen minska sin viktning mot equities och istället flytta över pengar till bonds, för en stabilare och mindre riskfylld avkastning. Detta skulle då kunna agera sänke på aktier och stödja bonds framöver.
Dock som du säger...inget är ju bestämt ännu.
mvh
pinetree
äöllkjhgdddddddddddddddddddddz<äölkjjgffdsaåpoiuytre3rreeeewwqq
/Varja
pinetree, fast då har dom ju svårt att motivera 12% värdestegring per år och då blir dom ju underfunded ;-)
Fast du har rätt, för många sker detta redan eller har redan skett.
Majoriteten av företag är ju overfunded och har "skött sig". Dom har inte lyft ut pengar dom är dom varit overfunded, dom har inte räknat på 5 års snitt utan dagsvärdet om det varit lägre, om har betalt in contributions fastän dom var overfunded det året, dom ligger tungt i bonds, dom har inte majoriteten av fonden i den egna aktien, dom räknar på 3-4% värdestegring etc. etc.
Det är dom "giriga" som maxat vinsten genom att lyfta ur pengar ur fonden så fort dom var overfunded. En del gjorde ju detta 2001 och 2002 enl 5 års regeln, trots att dom var undefunded enl dagsvärdet. (fans ju en del som köpte företag bara för att kunna lyfta ut pensionsvärdet som vinst). En del har struntat i contributions enl credit regeln vissa år trots att dom var underfunded. En del har skruvat på varenda parameter, livslängd, värdestegring etc för att minimera contributions.
Finns ju företag som bara köpt sina egna aktier till pensionsfonden för att få upp aktiekursen.
Men dom flesta har ju skött sig. Tyvärr har reglerna och avsaknaden på regler gjort att man kunnat "skruva" mycket här för att maxa vinsten. Och det är dom som nu kommer att få problem, om reglerna ändras.
Buffet påstås kräva en full genomgång av varenda detalj i pensionsfonder och beräkningar innan han investerar i något företag. Annars är ju dessa uppgifter inte offentliga.
Varja, vet inte om jag skall hålla med eller inte.
#6
hehe, så går det när man lämnar datorn obevakad med en 4-årig son i huset :-)
/Varja
;-)
=))
Senaste om dom nya förslagen. Mycket frågetecken än, och Senatens är klart hårdare än representant husets.
Än så länge är det ingen jag sett som börjat att fundera på konsekvenserna för företagen, men det kommer. Och då kan oron komma smygande.
Men på AG får man ju "heads up" långt innan resten av markanden vaknar ;-)
Rätt intressant analys av Standard&Poors idag när det gäller underfunding för SP500 företagen.
Underfunding för Pensions ligger på $150 miljarder, vilket inte var en nyhet. vad som var en nyhet (och en klar överraskning) var att undefunding för Health liabilities är nästan dubbelt så stor på $292 Miljarder.
Det var en liten chocker. Totalt $450 miljarder, och klart värre än man tidigare trott.
Bara 18 av SP500 företagen är inte underfunded !!
Ford och GM har en total underfunding på $ 144 miljarder !!!!
$144 miljarder. Det är sanslösa summor.
Det enda positiva med det är att när väl dom har gått i konkurs så försvinner 1/3 av SP500 underfundingen.
Korta sammanfattningen finns här (nope, länken funkar inte, sån där pop up PDF)
Hela analysen finns på www.standardandpoors.com. här ny länk
Det här är en liten chocker, att Health liabilities är så stora. Eller rättare sagt att dom var stora "visste alla", men det var ingen som hade analyserat det och räknat ihop totalen. I alla fall ingen med auktoritet.
Kommentatorerna på CNBC så lätt chockade ut. Att det blir fokus på det här är givetvis negativt, för det här är en av dom grejerna som kan växa och växa och ligga och mala länge. Kan bli en av dom "fundamentals" som hjälper till ner i under nedgången 2006.
Inlägget är redigerat av författaren.
För dom som inte orkar läsa rapporten så är här en kommentar till den.
Att vi "levt" med pensionsunderfuningen så länge utan att det påverkat börskurserna mer beror ju på att reglerna gjort att man inte "behöver" göra så mycket åt dom, och det är först om nya lagförslag kommer som dom blir ett problem.
Health underfundingen är på kort sikt ett klart "hot" mot börsvärderingen för ett par saker händer här:
- Dels har "redovisningsnämnden" FASB beslutat att ta detta under review, och det kommer antagligen att leda till att företagen måste ta upp underfunding för pensioner och "health costs" i balansräkningen. Och det kommer ju inte att se vackert ut och ger fokus till detta. S&P:
"We believe this FASB project will have a significant impact on stock evaluations, income statements and balance sheets, and will become the major issue in financial accounting, over the next five years."
- Det är bara en tidsfråga innan the House eller Senaten reagerar och börjar diskutera lagförslag för regler för "Health funding", något som inte finns idag. Och då skall helt plötsligt en massa miljarder pyntas in från företagen. I dagsläget hade troligtvis ett sånt krav puttat ett antal företag som tex GM in i Chapter 11.
- Fokuset på det här området betyder att man kommer att "hitta" massa annan skit, som tex "värdestegrings procenten" man använder i uppräkningen av sina pensionsfonder. Här ligger ju många företag med väldigt höga tal, GM tex 9% något som är rätt osannolikt som snitt med tanke på att en hel del är bonds. Eller som S&P skriver:
"The equity market has also not cooperated with pension fund projections, with the S&P 500 year-todate total return of 6.44% still a long way from producing the expected return for the full pension fund portfolio (65% equity, 29% fixed, 4% real estate and 2% other) of 8.22%. The result is that companies in the S&P 500 will need to contribute an additional $40 billion to their pension funds."
Och det här är inte allt, det finns ett antal områden till som tex att auto inte räknar upp sin liability till fullo (eftersom denna siffra fastställs i förhandlingar vartannat år) som gör att underfundingen i själva verket är större än den ser ut att vara. Ju mer fokus och rotande det blir här ju mer skit kommer man att hitta.
Och framförallt på företagsnivå så finns det företag som ligger riktigt risigt till och där detta kommer att ge stora ras när man "upptäcker" hur illa en del ligger till. Det här kommer att sänka en del företag. För GM tex är frågan om inte C11 är enda lösningen för att "bli av med" deras underfunding på $68 miljarder.
Det sägs ju att Buffet kräver en full analys av pensions och health fundings innan han investerar i ett företag, det låter som han har rätt även i det här fallet ;-)
Det kommer att bli mycket av det här dom närmsta åren, men tack vare AG visste ju ni det redan ;-)
Tack Aldur för kommentarerna och sammanfattningarna!
Värdefullt för mig som inte är så slängd i engelska språket.
Tack, tack,tack..
"Sent skall syndarna vakna".
Rätt kul artikel, om man känner till bakgrunden. här
Skillnaden mellan defined benefit plan och 401-k, är att för defined benefit plan så är pensionen fastställd. Företaget som står för pensionen sätter av pengar och om börsen ökar bra så "blir det pengar över" som företaget kan ta ut.
Dom anställda får ingen del i ev börsuppgång, men tar å andra sidan ingen risk, hans pension är redan fastställd.
En 401-k fungerar i princip som PPM, fast ofta med mer begränsat urval, och ofta bygger det på dels en företagsinbetalning, dels en avsättning från den anställde (som ofta matchas av företaget på något sätt).
Här tar den ansällde hela risken, men får också hela värdestegringen ifall börsen går upp.
Under 90 talet, då börsen gick bra, var det många anställda som ville att företagen skulle byta från defined benefit plans till 401-k's. Vilket företagen vägrade för dom ville ha "vinsten" från börsuppgången. Och det var en hel del bråk om det här. Företagen vägrade och försvarade sig med att dom inte ville "välta över risken" på sina anställda (Jovisst ;-). Samtidigt som dom löste ut miljardbelopp från pensionsfonderna, vilket gav fina bonusar.
Nu när företagen ser "notan" av den dåliga börsutvecklingen så är det helt plötsligt strömlinjehopp till 401-k's. Och det där med att inte "välta över risken" är det ingen som talar om längre ;-)
Girighet kan bedra sig.
Inlägget är redigerat av författaren.
#14 aldur
Det var inte kult...men fult. Typiskt storebrorsbetende mot de mindre och svagare.
mvh/viotto
Ang underfunding för Health costs i #11 så är den här fotnoten från GM's rapport rätt intressant.
(B) In October of 2005, GM estimated that its contingent exposure
relating to the benefit guarantees for certain former GM U.S.
hourly employees who transferred to Delphi, ranged from zero to
$12 billion. GM now believes that the range is between $3.6
billion and $12 billion with amounts closer to the low-end of
the revised range considered the company?s best estimate
assuming an agreement is reached between GM, Delphi and its
unions.
As a result, GM established a reserve of $3.6 billion ($2.3
billion after tax) and this is included as a non-cash charge in
the fourth quarter of 2005. The amount of this charge may
change between now and when GM files its Form 10-K with the SEC,
depending on the status of discussions between GM, Delphi and
its unions and other factors. GM is currently unable to
estimate the amount of additional charges, if any, that may
arise from Delphi?s Chapter 11 filing. A consensual agreement
to resolve the Delphi matter may cause GM to incur additional
costs.
Och det är bara för dom anställda som flyttades över till Delphi. "Skulden" för alla andra anställda har dom ju kvar.
Notabelt är väl också att dom bara satte av "minimisumman" i rangen.
Lagförslaget som nämns i #0 börjar så smått närma sig en klar kompromiss. (Snabba är dom inte ;-). Fortfarande oklart exact vad som kommer att ingå mer än att "credit rating" criteriat är ute och det är bra för det hade pushat en del företag som redan är i trubbel in i Chapter 11.
En del av vansinnigheterna i reglerna som "credit balance" avdragen begränsas, ("vi är visserligen underfunded i dag, men vi betalade in för mycket förra året enl 5 års metoden så vi slipper betala in nått i år") vilket är bra för det stänger ett av "kryphålen" som bidragit till underfundingen.
Dom stora frågorna, "Hur beräknas underfunding"? och "Hur snabbt måste man betala in en underfunding"? Har inte läckt än så dom blir interssanta att se när dom kommer.
Helt klart är ju dock att förändringar här riskerar att försämra resultatet för en del företag dramatiskt i några år, samt tom pusha en del in i Chapter 11. Skulle tex GM tvingas betala in hela sin underfunding på ett par år så hade det ju knäckt det företaget totalt.
Det här påverkar ju inte majoriteten av företagen, som är bra funded, utan framförallt en del av dom riktigt stora Large caps som har utnyttjat kryphålen för att artificiellt höja sina vinster och som står för dom dramatiska underfundings. Där kan det bli rätt stora fall när lagförslaget kommer och folk börjar räkna på det. Allt givetvis beroende på hur stora förändringarna är. På sikt är det givetvis bra att det här rättas till (om det nu gör det ;-) på kort sikt kan det dock få otäcka konsekvenser för en del av dom tidigare "syndarna".
Nästa intressanta fråga är ju om om det ges några kommentarer om funding för Health liabilities, och om dom kommer att ge sig på detta område härnäst. Det har ju potensiellt större implicationer för majoriteten av företagen för här saknas ju funding fullständigt.
Bara att vänta med spänning. länk
#17 aldur
Som blivande pensionär uppskattas dina "underfundiga funderingar"!
mvh/viotto
Visa sida
Ogilla! 1
Gilla!
Tack aldur. Lite skrämmande. Oavsett lagstiftarna så kommer väl nån gång den dagen när pensionspengar ska betalas ut. Eller rättare sagt, summan kommer väl att öka de kommande åren?
Förstår inte varför jag kommer att tänka på min NEDIA.
Tick...tack...tick...tack...tick...........
mvh
PS: Är Du med i gruppen Marknadsfunderingar?