Professionell Aktiehandel, del 2...

Jag läste denna artikel. Vad som slår mig när man läser dessa typer av artiklar är att det kan bli mycket av horoskop snack i dem. Typ a la tänk på att begränsa risken och att köpa och sälja vid rätt tillfälle samt agera disciplinerad etc. Vidare att typ det inte handlar om att ha rätt i sina prognoser utan hur man använder dem etc..

Sammantaget låter det bra precis som ett horoskop men om man tänker på den praktiska applikationen med det så är det ingenting! Jag menar inte att såga denna artikel men min poäng är att det är lätt att bli förförd då man vill tro!

Kom ihåg att det i slutändan handlar om att kontinuerligt kunna förutsäga framtiden och mig veterligen så är det ingen som kan det! Den slutsats jag är rädd att komma fram till är att det inte går att försörja sig på trading, att man inser i ett ärligt beskådande att detta kommer sett över tiden att sluta med plus minus noll!

Bara en fundering!

Jag läste denna artikel. Vad som slår mig när man läser dessa typer av artiklar är att det kan bli mycket av horoskop snack i dem. Typ a la tänk på att begränsa risken och att köpa och sälja vid rätt tillfälle samt agera disciplinerad etc. Vidare att typ det inte handlar om att ha rätt i sina prognoser utan hur man använder dem etc..

Sammantaget låter det bra precis som ett horoskop men om man tänker på den praktiska applikationen med det så är det ingenting! Jag menar inte att såga denna artikel men min poäng är att det är lätt att bli förförd då man vill tro!

Kom ihåg att det i slutändan handlar om att kontinuerligt kunna förutsäga framtiden och mig veterligen så är det ingen som kan det! Den slutsats jag är rädd att komma fram till är att det inte går att försörja sig på trading, att man inser i ett ärligt beskådande att detta kommer sett över tiden att sluta med plus minus noll!

Bara en fundering!

"att det i slutändan handlar om att kontinuerligt kunna förutsäga framtiden"...

Inte då!

Du kan ha en winning percentage på under 50% och ändå kontinuerligt tjäna pengar genom trading. Vill påstå att det i slutändan handlar om relationen mellan storleken på dina vinster och förluster och din metods träffsäkerhet.

Mvh Gunslinger

#3    menar du t.ex. att ha en tight S/L?   

Mvh corvus corax

#4 Nu ska jag inte svara för exakt vad gunslinger menar, men jag skulle vilja säga att det handlar om att vinsterna i snitt är större än förlusterna. Det behöver inte nödvändigtvis innebära att man använder sig av en tight S/L, tar man t.ex. en trade där potentialen till vinst är 10:- så är det knappast vettigt att ha en S/L på 1:- utan då bör man snarare vara mer generös.

extremt lite handlar om att sia framtiden(om ens något)..Gjorde ett snabbt ex. : Tog 5aktier i dow på random ,startdatum -94, gav dom 25 % chans till entry varje dag positionen är tom, typ om man slår en fyrsidig tärning och på en sida står det köp, om den kommer upp = köp @ market, stop sätts @ 2*1dags range, target @ 3*1dags range. Gav initialt 1491 trades avg P/L% 0.57, 20% av kapitalet per trade.

sen körde jag 4000runs i en montecarlo analys för att ytterligare kasta om och randomisera tradesen, den visar att din chans att endast nå breakeven är =0% i 50% av fallen blir ditt resultat ~340% ökning på pengarna, ranget går mellan 149%-677%, så fast man använder i princip en pilkastande apa som entry och bara går på klumpig (kan göras lite klokare)compunding och drifting i marknaden å ett lite störra target än stop så bör man plussa i längden sen att man underperformar marknaden är en annan sak där kommer den lilla lilla edgen i stockpicking in som behövs men det kallar jag inte riktigt att sia framtiden..

#4 Nej, snarare tvärt om ;) Ibland behöver det inte vara negativt att ha en vidare stopp...så länge du låter dina vinster löpa och blir relativt större än förlutserna, så att metodens profitfactor blir bekväm för dig att trada.

#5 precis 

Mvh Gunslinger

ja att maximera storleken på vinsterna och minimera storleken på förlusterna är helt avgörande, för att överdriva lite så kan man sen i princip bara göra vinst 1 gång på 10 men ändå gå med vinst i längden

så mer fokus på hur man ska hantera en öppen position och hur man ska stänga den, hur man öppnar en position är mindre avgörande, i princip kan man som PQ är inne på öppna positioner på ren slump

För att knyta an lite ytterligare till ovanstående kommentarer så handlar det om att alltid utgå från risken till att börja med, inte stirra sig blind på hur mycket man kan/ska tjäna på den här traden. Istället bör man räkna på hur mycket man är beredd att förlora i varje trade och utifrån det välja hur stor position man ska ta.

Är börsen effektiv så är väntevärdet då också noll. En tight stoploss är lika värdelöst som en lös stoploss.

OM vi utgår ifrån att börsen är effektiv, vilket vi nästan borde göra. Så innebär det att vid varje position man tar så har man 50% chans att det går upp och 50% chans att det går ner. Man kan förvänta sig noll kronor tillbaka i detta spel, men nu har vi ju inte inkluderat kostnaderna för att få vara med i spelet, dvs courtage och spread.

Precis som vid roullettebordet när man satsar på en färg, så tar Casinot en liten del av vinsten varje gång, eftersom det finns två gröna nummer också. Dessa nummer ger att man inte längre har 50% chans, utan lite mindre. Casinot tar ju dessa pengar. Ju längre du spelar, desto mer kommer det av dina pengar att transfereras ner i casinot ficka, det kommer att fortgå tills du inte längre har några pengar alls kvar och casinot har fått allt. Så gör du tillräckligt många affärer under en tillräckligt lång tid så kommer det negativa väntevärdet att äta upp din förmögenhet.

Avkastningen från en effektiv börs innebär alltså inte noll, utan har ett negativt väntevärde, eftersom handeln är ju också befattad med små kostnader. Så gör du tillräckligt många affärer på börsen så kommer din förmögenhet att transfereras från din ficka till mäklarens :-)
Det finns alltså en anledning till att det endast är runt 5% av alla traders som överlever i längden.

Trist va!

Den enda avkastning man kan förvänta sig på en effektiv marknad motsvarar den riskfria räntan för marknaden under den tid man exponerad mot marknaden.

Så då kan man ju enklast bara ta genvägen och köpa sig lite räntebärande papper och skippa risker och transaktionskostnader, men ändå få ta del av denna avkastning.

Men det är ju trist, är marknaden verkligen så effektiv som forskare vill påskrina, har jag en chans att kunna slå marknaden? Är det värt ett försök att slå marknaden? 

Vad gör man i ett sånt här läge, när man slår från ett underläge, men trots allt vill försöka slå marknaden!?

Jo man bör skapa sig en handel som minimerar alla typer av kostnader. Minimera antalet in och urhopp i marknaden, för sånt äter pengar. Man bör söka instrument med liten spread, för sånt äter också pengar. Man bör försöka minimera sin risk mha olika tekniker, men samtidigt maximera sin vinst.

Lyckas man minimera sin risk men med bibehållen avkastning så har man kommit lååångt! Diversifiering är en bra teknik, som fungerar, även på en effektiv marknad. Med en väl diversifierad portfölj kan man skapa högre avkastning än den risk man egentligen är exponerad emot.

Andra saker man bör tänka på när man handlar på en effektiv marknad är att aldrig ta hem en vinst som är mindre än vad ens stoploss är stor. Varför orkar jag inte förklara för jag har gjort det så många gånger tidigare. Men man placerar sig direkt i en ogynnsam position om man gör detta, och det är ju sånt man vill undvika.

Så vad vill ja ha sagt?
Jo vill man försöka slå marknaden, bör man handla som om den vore effektiv, dvs minimera sina kostnader, minimera sin risk (portföljteori), maximera sin avkastning (cut your losses and short let your profitsrun) och önska om lite tur :-)

TA får plats i en effektiv marknad, men då endast som slumpmässig generator för entry och exit. En slumpmässig signalgenerator anser jag dock är bättre än en känslomässig, så jag välkomnar TA även om marknaden är effektiv.

Mvh Civ

(Edit: Ser att många redan tagit upp det jag nämner och det var inte meningen med någon upprepning, men det tog mig en timme att skriva ihop det (inte effektiv tid dårå)

Inlägget är redigerat av författaren.

Civ ekonom
Finns det någon forskare som har bevisat att aktiemaknaden är effektiv, jag betvivlar det. 

AktieTrader

#11

Det är typ de enda studier som finns, som påvisar att marknaden är effektiv, det finns en hel drös med sådana, just för att det är så många som försökt hitta en anomali, men mislyckats :-)
Jag har också försökt, två gånger, men fann ingen signifikant överavkastning. Men kom i håg att det är en statistisk sanning och bevis vi talar om, att man med en viss signifikans kan förklara något. Närmre än en statistisk sanning går det nog inte att komma i dessa frågor.

Däremot så finns det ett ytterst fåtal som säger något annat och som har hittat anomalier i marknaden. Jag kan på mina två händer lista upp de fåtal bra studier som lyckats hitta anomalier. Och däribland finns det EN som lyckats med konstycket att överavkasta marknaden i 100 år på DOW. Det är egentligen det enda bevis och starka stöd som finns inom forskningsfronten för närvarande för "den tekniska analysen" existensberättigande. Iallafall vad jag har hittills tagit del av.


Brock William, Lakonishok Josef, LeBaron Blake (1992) Simple Technical Trading Rules and the Stochastic Properties of Stock Returns.
Journal of Finance Volume 47, Issue 5

Inlägget är redigerat av författaren.

#12 Bara för att många har misslyckats med att bevisa att akiemarknaden INTE är effektiv så bevisar det inte att aktiemarknaden ÄR effektiv. Svaret kan ligga mellan effektiv och ineffektiv dvs inget av dom går att bevisa.

Finns det någon som har BEVISAT ett aktiemarknaden är effektiv? 

AktieTrader

Detta har visserligen debatterats här hundra gånger men den övervägande andelen ekonomer tror inte längre på efficient market theory. Sedan kan man förstås diskutera vad "efficient" i detta sammanhang är men om definitionen är att marknaden skall sätta ett pris som baserat på all tillgänglig information är lika med det diskonterade värdet av alla framtida kassaflöden som en aktie ger rätt till, i så fall är marknaden knappast effektiv på kort sikt. Vore den effektiv skulle inte bubblor kunna uppstå.

De flesta menar nog att marknaden kortsiktigt kan vara väldigt irrationell medan den över en längre period värderar aktier mycket effektivt. Detta är själva grunden till fundamental analys; hitta "felaktiga" värderingar, agera på dem och invänta att marknaden inser felvärderingen.

Ptja!

Man har bla studerat korrelation av aktiepris dagar emellan (inte bara dagar utan för alla typer av trender), den så kallade autoregressionen. Den hamnar alltid nära noll, det finns alltså inget samband i pris dagar emellan (minuter, veckor eller år emellan), varken för aktier eller index. Fanns det ett samband, dvs trender, mönster el dylikt så skulle detta uppenbara sig i denna modell.

Ett slumpmässigt urval ger en autoreg noll. Stoppar du in en bias eller på något sätt skapar ett mönster i urvalet så kommer det också att visa sig i autoregressionen.

Autoreg tenderar dock inte att bli exakt noll i studier, utan svagt positiv, detta beror på att avkastningen från den riskfria räntan slår igenom. Det är den enda avkastning och mönster man kan urskilja.

Jag fick se MSFT pris plottad i en graf en gång, på dagsbasis, minut och veckobasis. Det var verkligen noll korrelation. Det fanns inget samband på något sätt.

Sen kan man väl kanske rikta kritik mot modellen som sådan på olika sätt, men det räcker för att övertyga mig iallafall :-)
Marknanden är så nära effektiv den bara kan bli.

Inlägget är redigerat av författaren.

#15

Börsen styrs av en oändlig mängd ekonomiska, politiska och psykologiska faktorer. För att en effektiv marknad ska kunna äga rum måste alla aktörer vara exakt lika bra på att analysera dessa faktorer och dess konsekvenser.

Att påstå att alla skulle ha exakt samma analytiska förmåga och psykologiska egenskaper och därmed ha exakt lika stora chanser att överavkasta (och att det därmed är slumpen som avgör vilka som lyckas) - är för mig ungefär lika smart som att påstå att alla är lika bra på schack och att det bara är tur som gör att killar som Kasparov vinner fler matcher än medel-Svensson. Visst låter det lite löjligt - inte sant?

Jag påstår inget sådant utan det är du som ställer ledande frågor, och försöker bara förlöjliga eller dumförklara mig, onödigt.

Vi har redan diskuterat det här, och du tog tydligen inte till dej vad jag sa den gång och lär så sannolikt inte heller göra denna gång. Men vill du ha svar på din fråga så läs mitt svar i tråden "Nasdaq krash" en gång till.

Fantastiskt bra tråd, oavsett om marknaden är effektiv eller ej! =)

#15 Jag är ledsen, jag förstår nästan inget av det inlägget. #16 har rätt i att om man menar att marknaden är effektiv måste man samtidigt komma till slutsatsen att all aktieanalys är överflödig. Är marknaden helt effektiv kan man nämligen aldrig genom analys komma fram till något som itne redan prisats in av marknaden.

Den som vill fördjupa sig i ämnet föreslås googla på Eugene Fama som är fadern till Efficient Market Theory. Här är en bra intervju: Intervju

Efficient market theory: The theory that holds that stocks are always correctly priced since everything that is publicly known about the stock is reflected in its market price.

Random walk theory: One element of the efficient market theory. The thesis that stock price variations are not predictable.

Håller med MangeMan och för mig kom mina vinster förra året från nårga få riktigt bra affärer. Har inte kört efter principen många bäckar små...

Om jag har haft ren tur eller inte har jag ingen aning om. Men marknaden beter sig väldigt märkligt ibland. Några exempel är Nokias och Astras Q3 rapporter trots helt ok rapporter stördök bägge efter rapporten för att sedan återuppta sina upptrender. Är man lite på hugget så kan man utnyttja sådana här dippar och göra stora vinster. Ett annat exempel är ABBs rally. Alla vill vara med när en gammal klassiker uppvärderas och frågan är om företaget inte snart är övervärderat.

Mvh ITHausse

"..menar att marknaden är effektiv måste man samtidigt komma till slutsatsen att all aktieanalys är överflödig. Är marknaden helt effektiv kan man nämligen aldrig genom analys komma fram till något som itne redan prisats in av marknaden." 

Jepp, helt korrekt slutsats, något som Burton Malkiel även förklarar i boken "A Random Walk Down Wall Street"

Precis som med perfekt konkurrens, finns det tillräckligt många producenter som kan sälja sina varor utan barriärer till sina konsumenter så kommer vinstmarginalerna i princip att vara noll. De kommer att täcka kostnaderna, men inte mer. Det finns alltså väldigt liten anledning att starta ett företag inom en sådan bransch, eftersom vinstmarginalerna är så små. Där det finns vinster att hämta, kommer företag att poppa upp tills vinsterna pressas och blir mindre och vi börjar då närma oss en perfekt konkurrens, helt enligt nationalekonomiska teorier.

På samma sätt sker på en effektiv börs. Finns det tillräkligt många som jagar felprissättningar så kommer marknaden att konvergera mot en perfekt effektiv marknad, eftersom en felprissättning inte kan tolereras existera under en längre tid, eftersom det då kommer någon och snabbt kniper den vinsten. Så ALLA investerare behöver inte vara rpoffs, det räcker med ett fåtal proffs för att skalpa alla suckers på pengar, och därmed bibehålla en effektiv marknad.
Har du den talangen? Är du ett proffs? Är du bättre än alla andra? om du tror det så kör på och försök slå marknaden, men tro inte att det blir lätt, för du har tusentals, eller varför inte miljontals som försöker göra detsamma.
Tough competetion :-)

Vet du inte vem suckern är på marknaden, så är det sannolikt just du som är han ;-)

Inlägget är redigerat av författaren.

och för den som vill lyckas på marknaden så bör man studera de exempel på hur det i praktiken funkat historiskt och hur man har jobbat för att uppnå ett bra resultat, man kan också ignorera en mängd mossiga teorier skrivna av folk utan vettig praktisk erfarenhet, sannolikt gör de en bara till en sämre börsspekulant

Läs gärna på om berättelser från såna som lyckats, ett riktigt trac record är det enda som räknas

Jag har läst en mängd sådan litteratur, jag rekomenderar särskilt Market Wizards och Van Tharp Trading Your way to financial freedom

Jag är inte mossig och jag har inte blivit sämre på något sätt av att erhålla större av kunskaper, vilket för mig känns något motsägelsefullt att ens antyda :-S

Inlägget är redigerat av författaren.

#22 Håller helt med, jag skulle i så fall förespråka Ben Grahams the Intelligent Investor eller samtliga Warren Buffets brev till sina aktieägare. 

mer kunskaper behöver nödvändigtvis inte vara rätt kunskaper, har sett massor av folk som lagt ner mängder med tid på att lära sig helt meningslösa saker, finns ju ingen chans att man hinner med o lära sig allt så vill man lyckas på börsen bör man satsa på sånt/såna som bevisligen fungerat/lyckats i första hand 

#25

Hur man prioriterar tiden är en helt annan sak. Jag rekomenderar ingen att sätta sig och läsa massa forskningsreslutat eller lära sig EMH utan och innan för att bli en bra trader. Då är det bättre att bara och sitta och torrhandla och erhålla erfarenhet, för man kan bli en bra trader, men att tro att man ska slå marknaden är enligt min mening hybris.

För att lyckas som trader i långa loppet tror jag att det initialt krävs en ganska lång "utbildning", genom att lära sig fundamental och teknisk analys. Läsa böcker om ämnet, ta till sig och väga den erfarenhet som erfarna traders delar med sig. Fixa egna och testa andras system. Vilket instrument skall förefaller passa bäst. Med vilken tidshorisont uppnår man de bästa resultaten vid torrtrading. Vilka hård- och mjukvaror behöver man ha. Vara alert och ta till sig den information, som erbjuds på t.ex Aktieguiden. Liksom för att lära sig andra yrken krävs det massor av intitiala insatser innan man har chans att behärska trading tillräckligt bra för att ha en möjlighet att kunna leva på det. Genom massor med föreberedande arbete kan man med små kapitalinsatser småningom ge sig in på marknaden. Om man då finner tillfredsställelse med

tradingen, resultaten blir som planerat och man klarar den psykiska belasningen. Ja, då kan man köra vidare. Om man trots alla insatser i lärotid känner att osäkerheten finns där, psyket påverkas negativt, familjen blir lidande. Då kan det helt enkelt vara så att man har kvaliteteter som passar för mycket annat, men inte för trading. Istället för bli en av de många procenten förlorare skall man då ta sin mats ur skolan och syssla med annat som passar en bättre. Börjar man förlora är det ju lätt hänt att man inte kan acceptera detta och fortsätter. Man blir alltmer desperat, besluten alltmer hasardbetonade och allt kan sluta med tragedi. Om marknaden är effektiv eller inte vet jag inte. Det som är utom allt tvivel är att kurser ständigt rör sig upp och ner, intraday,

EOD, monthly, yearly. Det är denna volatilitet som traders skall utnyttja för att tjäna pengar. Och då skall det kännas lika naturligt att trada i upp- som nedrörelser. Tror att många har svårt för nedrörelserna, eftersom det finns liksom inbyggt i oss att det är bra om börsen går upp och skit när den går ner. Nu finns det ju instrument som t.ex forex där denna spärr inte finns och där det därigenom är lika lätt att lägga en sälj-köp order som en köp-sälj order.

Det viktiga är hur som helst att ha rätta psyket, eforderliga kunskaper och metoder som fungerar att trada denna volatilitet. Man skall inte krångla till det för mycket ("keep it simple stupid"). Det är viktigt att man känner sig trygg och inte upplever det som hasard när man tradar. Detta är förutsättning nummer ett för att ha en chans att lyckas som trader. Man måste också ha ett väldigt stort tålamod. Vissa dagar är väldigt bra tradingdagar, medan andra är sådana att det är bäst att stå utanför marknaden.

#14 

Detta har visserligen debatterats här hundra gånger men den övervägande andelen ekonomer tror inte längre på efficient market theory. Sedan kan man förstås diskutera vad "efficient" i detta sammanhang är men om definitionen är att marknaden skall sätta ett pris som baserat på all tillgänglig information är lika med det diskonterade värdet av alla framtida kassaflöden som en aktie ger rätt till, i så fall är marknaden knappast effektiv på kort sikt...

Inte heller langsiktigt. Robert Schiller visar med sin research att EMH ar dod. Markanden ar inte heller effektiv i det langa loppet annars skulle vi inte se kraftig overavkastning i langggga perioder emot det nutida diskonterade vardet av framtida cashflow. Se graf illustrationen i detta inlagg ifran Schillers research.

T om Fama (grundaren till EMH) erkanner idag att marknaden inte ar sa pass effektiv som han forst tankt. Ytterligare research som har bekraftat det ar Andrew Lo fran MIT med boken A non-random Walk on Wall Street.

Helt rätt, marknaden är absolut inte effektiv.

Marknaden är emotionell.

Och det är en attans tur det, för det är det som skapar överdrifter, vågrörelser och formationer, och som är grunden för all TA.

#28 Jag vet inte riktigt hur Schiller räknat men ibland gör ekonomer misstaget att de bara räknar Gordons formel på faktiska utdelningar, inte på totalt potentiellt kassaflöde - dvs ökningen av substansvärde. Sedan är förstås frågan vad en rimlig riskpremie är på aktier och ju lägre riskpremie man åsätter aktier, desto högre P/E-tal.

Min åsikt är ändå att marknaden på lång sikt, rullande 10-20 år, värderar aktier väl. 

#30 Las Shillers research. Vad Schiller visar i den illustration som aterfinns i #28 ar utdelningen som skett i forhallande med aktiepriserna som skett under motsvarande period. Det visar klart och tydligt hur gigantisk overavkastningen varit.

Min åsikt är ändå att marknaden på lång sikt, rullande 10-20 år, värderar aktier väl.

Vad har du for uppbackning eller research pa din asikt att marknaden varderar aktier val over 10-20 ar ?

Ja inte vet jag, men det argumenteras åt olika håll. Man behöver förstås inte hålla med om allt som skrivs i artikeln i #0.

Själv hör jag till dom som helt enkelt måste förutspå framtiden för att överhuvudtaget våga ta en position. Vansinne säger många men så fungerar jag och kanske andra. Många inlägg på AG (och mängden röster jag får på mina inlägg) tyder på att det finns ett stort intresse för att ha en uppfattning om framtiden. Alla människors dröm kanske. Så även min.

Denna dröm behöver dock kombineras med nån slags metod för att få depån att växa. Jag har min dröm och min metod. Den behöver sättas på pränt och jag har bara börjat. Helt i enlighet med kursens slutmål. Blir nog bra bara jag får hålla på en stund ;-)

Min största invändning mot artikeln är att ordet disciplin förekommer så flitigt. Låter så militäriskt på nåt vis. Själv saknar jag all form av självdisciplin. För mig finns inget hopp om man ska gå efter vad artiklen säger. Det motsäger dock att man bör vara passionerad för att lyckas.

Jag vill ersätta ordet självdiscplin med ordet motivation. Detta ligger nära ordet passion. Har man den rätta motivationen så behövs ingen självdiciplin. Kommer av sig självt.

Avslutningsvis så anser jag att man bör låta sig inspireras av Spalatos artiklar (utan att för den skull måste hålla med om allt). Alla har vi nåt att lära av dom. Endast den som redan nu försörjer sig via börshandel kan bortse från Spalatos "skriverier".  

mvh

PS: Elliott & Fibonacci hälsar att OMX slutar på tresiffrigt år 2006.