Bernanke The fejk!

Vad Bernanke däremot säger oss är en hel del om FED's räntepolicy, rädslan för slowdown är minimal, ekonomin bör fortsätta att vara stark och det finns ett inflationshot att ha koll på.

Min tolkning av detta är de inte är det minsta oroliga för att höja räntan fler gånger i år under nuvarande förhållanden

Sen kommer de (som vanligt) sluta höja försent och hamna "behind the curve"  

#0 MangeMan

Mycket läsvärt! Du är verkligen påläst i räntefrågor...(bland alla andra).

mvh/viotto 

Räntan höjs löpande för att USA ska fortsätta attrahera utländskt kapital till sitt budgetunderskott. Ju större risker investerarna tar ju högre ränta vill de ha. Det måste alla känna till men om Bernanke skulle nysa om det i ett anförande, skulle det få dramatiska effekter.

Problemet är ju att när räntan stiger så stiger dollarn vilket ökar på import av varor vilket förvärrar situationen eftersom kapitalet flyter ut igen. Moment 22.

Ju längre tiden går ju större blir smällen när den kommer, d v s när dollarn ska ner till sitt rätta värde och den effekt det får på världsekonomin. Positivt är att USAs roll som ekonomisk motor har minskat vilket dämpar, det finns andra marknader.

Det Bush skulle se till är att USA drar ner på sin överkonsumtion och börjar spara. Skattehöjningar kommer att vara oundvikliga. Problemet med Bush är att han gör tvärtom,

Mvh/Amarone

Ja det är ju lite fler åsikter man kan ha om USA och FED, de säger medvetet inte sanningen och ofta "ljuger" de  även medvetet för att det inte ska uppstå nån form panik 

Nu när housingboomen bevisligen faller bl a som en följd av högre räntor så kommer ju många tvingas att skära ner på sin konsumtion vare sig de vill eller inte

MangeMan. Du skriver "Nu när housingboomen bevisligen faller" Det var ju väntat men jag har missat detta. Kan du eller någon annan uppdatera mig? Tack på förhand.

Mvh joyman

har troligen toppat mitten på 2005, nu förutspår jag inga krascher eller så men konstaterar bara fakta 

"sales of new US homes had the biggest monthly decline in almost nine years in February and the number of properties on the market rose, evidence the housing bubble is deflating after a five-year boom. Sales fell 10.5% to an annual rate of 1.08 million, the lowest since May 2003, from a revised 1.207 million in January. The number of homes for sale rose to a record 548,000 from January's 525,000.

At the current sales pace, there were enough new homes on the market to satisfy demand for the next 6.3 months, the largest amount in more than a decade. The median selling price of a new home last month was $230,400, from $243,900 in October"

Inlägget är redigerat av författaren.

"Sen kommer hans andra argument som är direkt felaktigt, han påstår att den smala corporate bondyield spreaden skulle vara nån form av indikator för att det ej ska bli en slowdown. Alltså ränteskillnaden mellan företags och statsobligationer.

Visst är det sant att denna skillnad blir smal när ekonomin är god, som nu, då risken för företagen blir lägre i en god ekonomi. Problemet är att denna credit spread jämfört mot GDP inte är leading utan oftast lagging dvs den följer oftast BNP utvecklingen, inte leder den.

Så den säger oss att ekonomin är god just nu (no surprise) men den säger nada om framtiden. "

Det pågår sedan länge en diskussion om lead/lag-förhållandet mellan corporate yield spreads och andra faktorer, som bnp-tillväxt och börsutveckling. Det finns empirisk forskning som visar både att förändringar i corporate-treasury yield spreads can förutsäga konjunkturförändringar och att de påverkas av konjunkturen. Se exempelvis Gertler, Mark & Lown, Cara S i "The Information in the High-Yield Bond Spread for the Business Cycle: Evidence and Some Implications", 2000.

abstract:

"The market for high-yield (below-investment-grade) corporate bonds developed in the middle 1980s. We show that, since this time, the high-yield spread has had significant explanatory power for the business cycle. We interpret this finding as possibly symptomatic of financial factors at work in the business cycle, along the lines suggested by the financial accelerator. We also show that over this period the high-yield spread outperforms other leading financial indicators, including the term spread, the paper-bill spread, and the Federal Funds rate. We conjecture that changes in the conduct of monetary policy over time may account for the reduced informativeness of these alternative indicators, all of which are tied closely to monetary policy"

De artikeln är något gammal, men det är absolut inte en idé som försvunnit. Läs exempelvis också Lam, Thomas i Business Economics, juli 2005.

Att säga att hans argument är direkt felaktigt och att den inte alls kan vara en leading indicator är därför väl hårt. Du kan förstås framföra argument som du menar visar på att den forskning som visar att förhållandet är uteslutande av lag-karaktär är bättre och att den som visar på ett lead-förhållande brister, men att bara säga att det han säger är "direkt felaktigt" är inte att korrekt återge nuvarande forskningsläge i frågan.

"Sen som avslutning det komiska i det hela, något som är bevisat leading är yield kurvan mot just corporate yield spread. Yield kurvan (inverterad) leder corp spreads med ca 20 månader dvs när yieldkurvan smalnar så kommer corp spreads ca 20 månader senare öka, så har det varit de senaste 30+ åren! "

Det är mycket som "bevisats" som sedan motbevisats. Detta är dock knappast någon av de teorier som har starkast empirisk grund. Och det stämmer absolut inte för de senaste 30+ åren som du skriver. Det räcker att gå tillbaka till den senaste recessionen. Corporate-bond-yield-spreaden började stiga snabbt under 1997 och steg sedan med korta avbrott tills dess att recessionen kom. Inverteringen av yield-kurvan inträffade första gången 1998, återgick sedan till normalt utseende och inverterades igen i februari 2000. Bond Yield-spreaden föregick alltså inverteringen, och inte tvärt om. Jag bifogar ett diagram (från SF Fed) över high-yield (junk) corporate bonds och 7-åriga statsobligationen. Även för instrument med högre kreditkvalitet ser situationen liknande ut.

"Bernanke hävdar allstå att smala corp spreads tyder på att den smala (inverterade) yield kurvan ej signalerar ekonomisk nedgång.

Fakta säger oss att den inverterade yield kurvan indikerar att corp spreads med all säkerhet kommer ÖKA härifrån (å vad ska Bernanke säga då?) samtidigt som yieldkurvan i sig själv indikerar en kommande nedgång inom 12 månader. "

Låt mig bara påpeka att yieldkurvan inte är inverterad för tillfället, även om det är nära.

Slutligen vill jag bara säga att jag inte gillar skicket att kalla någon för "the fejk" bara för att han inte stödjer sig på samma teorier som du gillar. Utifrån det du skriver skulle jag skulle vilja gissa att Bernanke vet oerhört mycket mer om detta än både du och jag gör.

#7

"the fejk" var bara min egna humoristiska twist på ett antal inlägg vi fått läsa här på AG i år som haft rubriken "bernanke the great", tyckte det kunde vara bra med lite motvikt och jag är tveksam om Ben själv någonsin kommer läsa detta

Ben kan garanterat mer än mig i varje fall om detta men det är där "fejk" biten kommer in, han säger saker som han "bör" säga men som han till och med själv vet är är långt ifrån några sanningar (när till och med jag vet det)

När det gäller det övriga så har jag inte läst några längre studier, jag har bara gjort det snabbaste sättet jag själv känner till, genom att jämföra på en graf med enbart en okulär analys.

Det jag kunde konstaterat var att en graf över GDP jämfört mot Baa corp yield spread sen 1970 är absolut inget som jag skulle använda som leading indikator, senaste konj nedgången var den leading men det var enligt mig enda gången de senaste 30 åren den kunde använts som leading med framgång, 1972-1975 och 1983 var den tydligt laggande, det är de 3 tydligaste fallen och av dessa var alltså 2st klart laggande

Sen kan man jämföra Baa corp yiel spread mot yieldkurvan (10års-3månader), flyttar man yield spread grafen ca 20 månader tillbaka får man en graf där de korrelerar extremt väl under stor del av de senaste 30+ åren.
När det gäller slutet på 90 talet så var det nog så att yieldkurvan började smalna 1993 framtills den inverterade år 2000, yield spreaden var vid det tillfället snarare extra sen i starten då den gjorde vad man skulle kunna kalla dubbelbotten de första åren när yieldkurvan smalnade för att sen sätta fart uppåt (då hade yieldkurvan redan smalnat en hel del), på en graf syns det tydligt hur yieldkurvan ledde hela den tiden också 

När yieldkurvan sen "dubbeldippade" 1998 och 2000 så gjorde Baa corp yield spread en liknande "dubbeltopp" runt ca 270bp ganska exakt med 20 månaders förskjutning så även där är det ganska tydligt att yieldkurvan ledde

Inlägget är redigerat av författaren.

#7 OMXcc

Ännu en fantastiskt kunnig person på ränteområdet mm! Bara att försöka hänga med dig och Mangeman...(samt Bernanke). 

mvh/viotto

EU-kommissionen bedömer vidare att dollarns riktning den
kommande tiden är "osäker". Ränteläge och tillväxt talar till
USA-dollarns fördel, men ett förestående slut för Federal
Reserves räntehöjningar skulle kunna gynna euron.
Kommissionen ser också fortsatt en risk för att USA:s
allt större underskott i bytesbalansen kan leda till en
"oordnad" korrektion på valutamarknaden. 

/Direkt 

Mvh/Amarone

Angående talan om inflation, texten nedan PDF  sammanfattar det mesta är

 If The 2006 FOMC Mentality Is Akin To The 2000

the FOMC was engaged in game theory with regard to the financial markets. For example, we had better not state publicly what we really believe for fear that the financial markets might react in a way that we would prefer they didn?t. By the way, the prescient FOMC member in 2000 was Kansas City Fed President Hoenig. This is the same President Hoenig who opined that the current fed funds rate level of 4-3/4% might be in the upper region of "neutrality." In other words, enough already!

The yield curve: Små förändringar...

 The 30-year bond handlas över 5% för första gången sedan September 2004.

mvh

"When everyone thinks alike, everyone is likely to be wrong."
Humphrey Neill

#7  Bond Yield-spreaden föregick alltså inverteringen, och inte tvärt om.

Tack OMX föratt du förtydligar och håller dig till hard facts tillskildnad från propagandan.

#Mangeman ,jag förväntade mig inte att du skulle dra såna  slutsatser !

men jag skriver (För alla och till ingen) att som Dr-Bernake säger :Yield curve har dålig korrelation med Gdp tillväxt ,du skriver om korrelation de senaste 30 åren men vart tog resten av åren innan de senaste 30 åren då ? the facto förre 70,s det existerar ingen korrelation alls mellan ränte kurvan och tillväxten för real gdp (detta är hard facts) inte ens under 90 talet kan man se nåt klar korrelation mellan de två .

Analys ska vara byggd på starka bevis material ,om Bernanke tar upp relationen mellan real räntan och tillväxten då är det föratt ,det existerar en stark korrelation mellan de två Historisk ,inte bara de senaste 30 åren eller vad det är .

13
"#7 Bond Yield-spreaden föregick alltså inverteringen, och inte tvärt om."

Läs #8 det stämmer inte, yieldkurvan ledde hela vägen  

Inlägget är redigerat av författaren.

Jag rekommenderar att man läser denna analys för det kommer att besvara många frågor...och förstås ställa nya, för det är inte så enkelt för att förstå denna "conundrum"  för det är fortfarande ett conundrum som många skribenter diskterar på denna forum

Ta den tid ni behöver... runt 224 sidor... Med mycket litteratur...och många teorier om och hur och när yield curves invert.

Och äver Bernarke teorier diskuteras i denna analys

Jag själv läst den men tänker läsa den igen...

AN INVESTIGATION OF INVERTED YIELD CURVES AND ECONOMIC DOWNTURNS

 Paul Francis Cwik

During the boom phase, the monetary injections drive all prices higher. However, toward the end of the boom, input prices rise faster than output prices. When the monetary authority tightens monetary policy, a credit crunch develops. Firms without investment-grade bonds scramble for financial capital to complete their projects. As a consequence, short-term rates are driven up. The yield curve inverts with short rates rising and long rates remaining stable. At the short-end of the yield curve, the Wicksell effect dominates the Fisher effect; while at the long-end, the two effects negate each other. Those firms who are unable to obtain the funds at these higher rates are forced to liquidate. Thus, the yield curve tends to invert before the upper-turning point of an economic downturn. Empirical evidence of the recessions caused by the credit crunch (1953-4, 1957-8, 1960-1, 1969-70, 1973-5, 1981-2, and 2001) is presented and explained.

Ha en trevlig läsning om ni inte ha läst den.

http://www.mises.org/etexts/cwik-dissertation.pdf

"When everyone thinks alike, everyone is likely to be wrong."
Humphrey Neill

Inlägget är redigerat av författaren.

#7

Förlåt en dum fråga men vad är skillanden mellan: "input" och "output" prices ?

mvh/viotto 

Om Fed

 "By October 2000, some leading tech companies began to warn of disappointing sales. 'Is there something there that those companies are seeing that we're not seeing?' William Poole, president of the Federal Reserve Bank of St. Louis, asked.

Mr. Stockton replied it was probably noise while acknowledging he was 'nervous.' According to the transcripts, Mr. Greenspan wasn't worried. 'There is nothing terribly significant going on in the economy excluding energy,' he said. The Fed had last raised short-term rates in May, to 6.5%.

Thereafter, the 'balance of risks' in its post-meeting statements were tilted to risks of inflation, suggesting a rate increase was more likely than a rate cut. But even as a slowdown became apparent, officials were reluctant to change that.

They thought tight labor markets and high energy prices threatened to raise inflation. Mr. Greenspan said even if the risks were balanced, saying so risked sending markets higher, creating 'financial conditions that would be too easy.' Fed Governor Edward Gramlich agreed that 'it is certainly possible that this would spark a rally and I don't think anybody wants to see that,' but nonetheless suggested the change ought to be made."

(The Wall Street Journal - Fed Debate on 2000 Tech Bust Holds Lesson on Current Risks - 4/5/06)

"When everyone thinks alike, everyone is likely to be wrong."
Humphrey Neill

Förstår att ni inte förstod min dumma fråga från #16...pga felstavning. Upprepar rättad:

"...Förlåt en dum fråga men vad är skillnaden mellan: "input" och "output" prices ?..."

mvh/viotto  

Inköpspriser till tillverkare/förädlare/grossister etc och utpriser till kund. 

#19 aldur

Tack så klart !

mvh/viotto