Test

Har du det...??? 

Mvh PeterPG

Jepp det har jag tydligen varit nu, för nu kan jag skicka iväg inlägg som jag skriver...

Mvh,
TheStrategist

Då får jag hälsa dig...Välkommen... 

Mvh PeterPG

Tack för det PeterPG! Det är trivsamt med vänliga medlemmar!

Mvh,
TheStrategist

Välkommen tillbaka :-)

Du ganska precis 3år sedan....nästan på dagen!

mvh edvin

Inlägget är redigerat av författaren.

Hej Eaglew

Ungefär som jag. Kom tillbaka för någon vecka sedan. Att vi nu kanske står inför en rejäl nergång igen, precis som för några år sedan när jag började. Ja inte vet jag om det är en trend, men ..

Jag som du gick i ide för 3 år sedan och vilat upp mina sinnen sedan dess. Och jobbar ju också inom IT. Har också sysslat med Fib och trender mm.

Så vi syns

"Lev för att lära så lär du dig att leva"

Hej edvin och steff66! Jag minns nog er också, det var tider det... Ojojoj, vi rockade ju fett här då! =)

För ett tag sedan pratade jag med en bekant som tradar på heltid och han var i eld och lågor över sina affärer. Då förstod jag att OMX index måste ha gått rätt bra och det hade det gjort. Men så nyligen pratade jag med honom igen och då mumlade han något om hur många tusenlappar han hade förlorat på det senaste raset. Jag insåg ganska snabbt att det måste finnas en hel drös med traders där ute som tror att de vet hur man gör bra affärer på aktiemarknaden fastän det mesta kan förklaras med att de enbart haft tur. Vet man inte vart OMX indexet är på väg är man nog ute och svävar... :-)

Mvh,
TheStrategist

#7
Vet man inte vart OMX indexet är på väg är man nog ute och svävar... :-) 

Då tror jag alla traders är ute och svävar. Det är ingen som vet vart OMX ska ta vägen, däremot kan man tro och ha en åsikt vart den ska ta vägen.

Vad enkelt trading hade varit om man alltid visste hur OMX skulle gå :)

#8 det reflekterade jag med över   =) 

Jag tror det stämmer att de flesta inte har koll på vart OMX är på väg, däremot är inte alla lika mycket ute och svävar med sina prognoser, dvs. trots att de flesta inte vet vart OMX är på väg så vet vissa mer än andra. Men jag är av den åsikten att man måste veta vart OMX är på väg i stora drag om man har tänkt göra några stora vinster. Chansen är 50% att man gissar rätt om man gissar mellan + och - . Med all fakta framför näsan MÅSTE man veta mera än vad man vet när man gissar, annars vet man ingenting om hur aktierna på börsen kommer att bete sig.

Jag skulle säga att första steget emot fina vinster ligger i att ha en god insyn i vart S&P 500 är på väg. Tänk efter, endera tror du på uppgångar eller så tror du på nedgångar. Tror du rätt här blir resten av analyserna mycket mer korrekta, tror du däremot fel så blir analyserna långt ifrån korrekta, då kan du endera ha lite tur och komma undan med enbart blåmärken eller så blir det rejäla slag på käften...

mvh,
TheStrategist

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Instämmer med #8, det finns ingen som vet vart index är på väg.

Kanske Saida Andersson iofs?

Genom att tro sig veta i vilken riktning, hur långt, eller hur länge en kurs kommer att röra sig är jag övertygad om att man begränsar eventuell vinst.

Ett väl utfört mekansikt system eller mekanisk metod, som har en förväntad positiv avkastning, är det som skiljer konsekvent framgångsrika traders från de som fölorar pengar.

"When I lose Discipline, I lose money" Mvh Gunslinger

Jag är övertygad om att de stora vinsterna kommer först när man inser att man inte kan veta vart börsen är på väg, och skapar ett mekaniskt system som innebär att man inte behöver bry sig om det heller.

Inlägget är redigerat av författaren.

#12, jag tror dock att man måste veta mera än vad man inte vet, annars bygger det mekaniska på något som fungerar under definitionen att aktien alltid säljas till vinst eller förlust men man vet inte när det blir vinst och när det blir förlust, något som inte längre är användbart.

Du kan bygga mekaniska system som underlättar den insats som krävs för att kontinuerligt göra vinster, men bara om systemet baserar sig på något som fungerar under definitionen att man kommer att vinna mera än man kommer att förlora. För det krävs det kunskap och en viss insyn i hur det kommer att bli. Du kommer aldrig att klara av att göra ett mekaniskt system som fungerar i bägge riktningarna samtidigt och långt ifrån med hjälp av TA. Mekaniken måste alltså bygga på "verkliga" mekanismer för att helheten ska fungera, därmed måste du alltså även till en viss grad förstå vad som kommer att ske med aktien. Ju mindre du förstår desto mindre vinst blir det och desto oftare blir det förlust. Du kanske kan minimera förlusterna gneom mekaniken, men på sikt levererar de ändå ett stort och kraftigt slag i ansiktet!

Mvh,
TheStrategist

Inlägget är redigerat av författaren.

Vad är en verklig mekanism? 

Mvh TWA.

#13 Ja, som du förstår är jag av en annan åsikt. Men det är OK, vi kan ju inte alla tycka likadant : ) Välkommen tillbaka till AG, förresten.

Det första stycket i #13 förstår jag ärligt sagt inte. Sen har vi nästa stycke:

Du kan bygga mekaniska system som underlättar den insats som krävs för att kontinuerligt göra vinster, men bara om systemet baserar sig på något som fungerar under definitionen att man kommer att vinna mera än man kommer att förlora.

Ja, tanken med ett mekaniskt system är man ska vinna mer än man förlorar. Eller vad menar du där? Och att systemet underlättar tradingen är ointressant om man förlorar pengar. Det är vi överens om.

För det krävs det kunskap och en viss insyn i hur det kommer att bli.

Man kan omöjligen veta hur det kommer att bli. Men man kan bygga ett mekaniskt system som innehåller metoder som om man handlar dom konsekvent och disicplinerat skapar en edge på marknaden så att det långsiktigt blir vinst, givet att marknaden inte förändrar sitt beteende på något drastiskt sätt jämfört med hur den rört sig de senaste 20-30 åren.

Du kommer aldrig att klara av att göra ett mekaniskt system som fungerar i bägge riktningarna samtidigt och långt ifrån med hjälp av TA.

Jodå. Jag har redan ett sånt system, och det är bara TA. Och det finns säkert många andra mekaniska TA-system än mitt som fungerar i bägge riktningarna. Men jag håller med dig om att det krävs kunskap och beslutsamhet för att sätta ihop ett sånt system. Och framför allt att trada ett system strikt.

Ju mindre du förstår desto mindre vinst blir det och desto oftare blir det förlust. Du kanske kan minimera förlusterna gneom mekaniken, men på sikt skapar de ändå ett stort och kraftigt slag i ansiktet!

För mig är det faktiskt tvärtom. Ju färre analyser jag gör eller läser, ju mindre jag kollar på börs-TV och i tidningar, nyhetsbrev, årsredovisningar, etc, desto mer pengar tjänar jag. Jag förstår allt mindre av, och bryr mig allt mindre om, börsens orsak till varför den rör sig som den gör, eller hur den eventuellt kommer att röra sig närmaste dagen, veckan eller månaderna. Men det behöver man inte veta heller. Det är ett olyckligt missförstånd att man behöver tro eller veta något om framtiden för att lyckas mycket bra på börsen, Jag påstår att ju mindre man vet och ju mindre man tänker, desto större blir vinsterna i ett mekaniskt system. När man väl har ett bra system är det en fördel att ha ett riktigt korkat huvudkontor : )

Sen finns det givetvis andra sätt att tjäna pengar på börsen än att trada ett mekaniskt system, t ex genom att vara duktig på att leta upp fundamentalt undervärderade företag och investera i dem. Men det är en annan sak.

Vänliga hälsningar

Teknisten

Tack, det är kul att vara här igen! =)

Jag ska försöka svara på det jag kommer ihåg. TA är inget annat än att slumpa sig in i och ut ur marknaden och som bekant leder det oftare till vinster än förluster om du handlar i en aktie som är på väg uppåt och du råkar sälja när aktien är mer värd. Det finns två problem med det, generellt sett. Säljögonblicket är det ena problemet, köpögonblicket är det andra. Du kan använda mekaniska metoder för att ta ut dessa, problemet är bara att scenariot däremellan kan se ut precis hur som helst. Så även om mekaniken i sig ser ut att fungera, kommer scenariot konstant att göra att mekaniken inte kan anpassas till det på ett sådant sätt att du konsekvent får ett önskat resultat. Du kan t.ex. välja att köpa vid botten av följande rekyl när ett nedåtgående trendtak har penetrerats, men det berättar ingenting om hur bra det är att gå in med en affär just där, därför att aktien kan helt plötsligt göra en djupdykning när den börjar vara närmare en omprövning av trendtaket men före du hunnit agera. Helt plötsligt är aktien under nivån där du köpte den och en stoploss tar ut din förlust.

En aktie som faller kan både stiga och falla. En aktie som stiger kan både stiga och falla. Det här kan ske precis när som helst när börsen är öppen. Så även om en aktie påbörjar en rekyl, behöver det inte betyda att den rekylen verkligen blir en rekyl och speciellt inte när den rekylen sammanfaller med ett trendtak eller ett trendgolv. Så i praktiken gör du inget vettigt med ett trendtak eller ett trendgolv, det ända vettiga du gör är att konstant flytta på det, eftersom det är ivägen.

Min poäng är, du bygger inte upp en effektiv mekanik enbart kring TA. Du bygger endast upp ett system som gör att mängden köplägen/säljlägen i din värld är mer begränsad. De lägen där du köper och säljer är fortfarande slumpmässigt utvalda ur marknadens perspektiv. Därför kommer du alltid att försöka optimera TA modellen och kontant vara osäker på om TA i längden verkligen kan fungera eller inte.

Mvh,
TheStrategist

Inlägget är redigerat av författaren.

Enligt min uppfattning så använder man FA om man anser att börskursernas rörelser har med ekonomi att göra. Om man tillämpar TA anser man att det handlar om psykologi. 

(men TA handlar om mycket mycket mer än att dra linjer i en graf). 

mvh

PS: Elliott & Fibonacci hälsar att OMX slutar på tresiffrigt år 2006.

#17, jag skulle säga att du har delvis rätt. TA handlar inte om psykologi, däremot handlar nog FA om ekonomi. TA handlar om förmågan att se och upptäcka mönster, som beskriver tillfälligheter.

Mvh,
TheStrategist

Inlägget är redigerat av författaren.

#16, Nej TA är inte att slumpa sig in i marknaden. Att slumpa sig in i marknaden är när man kastar pil på börssidorna eller liknande. Jag utgår från att du vet mer om TA än så.

TA är att skapa sig en edge så att man genom att konsekvent över tid genomföra sin strategi oftare vinner än man förlorar, och/eller får större vinster än förluster i varje affär. Att det förhåller sig så måste man givetvis backtesta långt tillbaka och i alla slags marknader, helst som sagt 20 år om man nu handlar på dagstaplar. Det betyder inte att det finns någon garanti för vinst, marknaden kan förändras. Saken är bara den att en sådan förändring kan inte ske över natt utan det sker gradvis och det märker man i så fall genom att systemet börjar konsekvent prestera betydligt sämre än det "borde" i motsvarande situationer och då är det läge att undersöka varför. Alla system har ett bäst före datum, inget är för evigt, men man märker när "grädden" börjar lukta illa och då vidtar man åtgärder. Det system jag har har fungerat exakt likadant sedan 2001 på intradagbasis och sannolikheten att det kommer att fungera fundmentalt annorlunda varenda månad resten av året eller nästa år bedömer jag som liten. Men den finns : ) Det är inte säkert att solen lyser som den ska på jorden imorgon heller, vi bara utgår från det pga långvarig och framgångsrik backtest.

Sen håller jag med om att man måste kontrollera att systemet verkligen överpresterar gentemot slumpen, index eller vad man nu vill jämföra med. Annars är det meningslöst med system. I en stigande trend som den sedan 2003 har det varit lönsamt att ligga lång hela tiden, men den vinsten är inte lika hög som att dessutom ta korta positioner när börsen faller emellanåt i en stigande trend. Men då gäller det också att ha ett system som skapar nettoresultat av sådana korta possar. Och visst går det!

Du skriver att man först köper och sedan faller OMX (som jag tradar), eller aktien, så att man måste ta en stoppförlust. Javisst, förluster är en självklar del av ett tradingsystem. Förluster i ett system är som stålplåten som Volvo köper när de bygger lastbilar: en kostnad för intäktens förvärvande. Jag tror inte Volvo blir förbannade när stålgrossisten skickar dem en korrekt faktura. Och de forsätter att sälja och bygga lastbilar trots dessa fakturor eftersom de tjänar konsekvent pengar på det.

Av din argumentation att döma verkar du inte vara helt hemma på vad ett mekaniskt system är. Mängden köptillfällen i ett mekaniskt system bestämmer man helt och hållet själv när man bygger systemet. Man kan skapa ett system som ger 10 entrysignaler per dag, eller 10 per år eller decenium. Systemet kan innehålla ett flertal metoder som kombineras med varandra.

En sak jag håller med om är att marknaden, dvs andra aktörer, skiter fullständigt i var jag köper och säljer mina futtiga OMX-kontrakt. Men är de slumpmässigt valda ur andra aktörers perspektiv som du skriver? Nej, eftersom det är andra aktörers agerande som bestämmer hur jag ska agera kan mina trader omöjligen vara slumpmässigt utvalda ur deras perspektiv. Det skulle i så fall innebära på att ALLA aktörer, eller i alla fall de största, agerar helt slumpmässigt på börsen. Det tror jag inte de gör.   

Tack för omtanken The Strategist, men det finns ingen risk att jag ska försöka optimera systemet med tanke på det resultat det presterat både i test och skarpt. Den fallgropen är jag fullt medveten om. Men visst, allmänt sett faller många i den gropen och har skapat ett systen som är alltför väl optimerat till det som har varit. Ett nybörjarfel. Däremot kan jag tänka mig att lägga till nya oberoende metoder till systemet som tar vara på möjligheter, men inte förrän de långsiktigt bevisat att de ger ett nettotillskott och håller samma höga klass som de andra.

Min poäng är att TA är som en farkost, den har ingen egen vilja, ingen egen riktning. Själv är man  pilot. Det är som med bilar. När en bil hamnar i diket så beror det i 99 fall av 100 på den som höll i ratten, inte på bilen själv. Det är likadant med systembyggande och trading, när den inte funkar så beror det i 99 fall av 100 på skit bakom spakarna men eftersom folk ogärna medger sin egen okunskap, sitt eget ointresse av att jobba hårt, sin egen bristande disciplin och sina egna mänskliga svagheter så säger man hellre att TA inte fungerar när det skiter sig....

#19. Huruvida ditt TA system verkligen fungerar vågar jag inte spekulera i, men jag hoppas att det fungerar för dig. Tack föresten för ditt långa svar! Jag förstår nog ditt tankesätt, jag har ju fumlat i mörkret själv några gånger. *nä, det var väl ett elakt skämt, tar tillbaks det*. Allvarligt talat, vi tycker ju klart olika saker om TA och det är intressant!

Hur som helst, jag har nog själv testat och gjort formulan när jag höll på med TA. Jag hade bl.a. en formel som var en blandning av stoch och en annan (minns inte vilken) och den fungerade ju jättebra, om trenden konstant var i linje med de krav som formulan ställde. Problemet var bara att det kunde man aldrig veta, eftersom trenden konstant ändrade på ett unikt sätt. Jag skulle kunna optimera den, men jag skulle konstant vara steget efter. Nåja, jag har gått igenom alltifrån fibonacci, Elliot Wave, till Fishnet och klassiska TA mönster och dessutom använt formulan som optimeras automatiskt och dynamiskt. Summa summarum, jag kom aldrig upp till en vettig performance nivå och abolut inte till en sådan nivå att jag kunde påstå att det ligger ett djupare samband mellan formulan och framtiden. De gånger som performancen var relativt hyffsad kunde jag även konstatera att den hade varit lika hyffsad om jag hade köpt och sålt slumpmässigt mot ett visst givet mål och valt en aktie i en viss trend. Och det fanns absolut ingen substans när det gällde systemen på sikt, även om de var dynamiska. Ibland blev de bättre, inbland sämre, men de var aldrig tillräckligt bra för att vara användbara. Det kom jag konstant fram till om jag testade systemet tillräckligt noga. Jag tror att systemen skulle fungera bättre om man skulle utesluta sanningsögonblicken från charten och låta dem sväva fritt. Då tror jag varje aktiekurva skulle bli till ett tekniskt mästerverk! =)

Mvh,
TheStrategist

20

Det verkar som om du glömde att läsa de sista meningarna i inlägg #19

#18, "TA handlar inte om psykologi?TA handlar om förmågan att se och upptäcka mönster, som beskriver tillfälligheter."

Jag tror att de mönster du nämner uppkommer på grund av beteenden hos marknadens aktörer, vilka kontinuerligt är under psykologisk påverkan - tro, hopp och rädsla (tillsammans med en näve andra faktorer).

Jag vill samtidigt passa på att lyfta på hatten inför Teknistens stora kunskap och fantastiska förmåga att uttrycka sig. Tack för den inspiration du tillför. 
 

"When I lose Discipline, I lose money" Mvh Gunslinger

Chansen är 50% att man gissar rätt om man gissar mellan + och - . Med all fakta framför näsan MÅSTE man veta mera än vad man vet när man gissar, annars vet man ingenting om hur aktierna på börsen kommer att bete sig. 

Fel chansen/risken är inte 50-50 när det gäller index ,,gör om gör rätt..

Jag skulle säga att första steget emot fina vinster ligger i att ha en god insyn i vart S&P 500 är på väg.

Finns andra saker som korrolerar bättre än SP..

mvh PQ..

TheStrategist du skrev i #7
"För ett tag sedan pratade jag med en bekant som tradar på heltid och han var i eld och lågor över sina affärer. Då förstod jag att OMX index måste ha gått rätt bra och det hade det gjort. Men så nyligen pratade jag med honom igen och då mumlade han något om hur många tusenlappar han hade förlorat på det senaste raset. Jag insåg ganska snabbt att det måste finnas en hel drös med traders där ute som tror att de vet hur man gör bra affärer på aktiemarknaden fastän det mesta kan förklaras med att de enbart haft tur. Vet man inte vart OMX indexet är på väg är man nog ute och svävar... :-)"

Helt ärligt, du har varit helt borta från marknaden i 3 år och i juni (efter nergången) så inser du att du ska bli en räddande ängel. Och nu beskriver du dig själv som en FA-expert efter max ett par månader med intresse för marknaden. Kom inte och påstå att du studerat FA i 3 år utan att ha en aning om att omx har stigit  ("Då förstod jag att OMX index måste ha gått rätt bra och det hade det gjort.") Dessutom så beskriver du inte överhuvudtaget hur du använder FA för du vill inte avslöja dina metoder. Vad tusan skulle du ha kommit på under ett par månader som vi andra inte redan vet? Inte för att jag är intresserad av dina metoder men det skulle ge dig lite trovärdighet att beskriva hur du använder FA.

ps Har du skaffat en kompis eller ubåt eftersom du får en röst på ALLA inlägg?

AktieTrader