Sverige går i bräschen för ett kontantlöst samh

vill ha CG i guld

#0. Vad ska du med kontanter till civ?

Sen har jag för mig att det åligger Riksbanken att förse befolkningen med kontanter, de får väl använda SBAB. Privata banker minskar ner eftersom efterfrågan gör det= kostnaden att erbjuda kontanter ökar.

Du förstår inte.

Det är trenden i sig. Bankens makt ökar.

Man kan inte längre parkera utan att det registreras precis var jag är osv.

Det jag finner intressant är agendan. Varför byta mynten om det inte var för att göra oss kontantfria.

På både gott o ont.

Mvh Civ

#2

Med kontanter kan man undvika negativ ränta på bankkontot (om vi bortser från inflation).

Att bli av med kontanter är en medveten strategi från bankerna för att kunna införa godtyckliga avgifter för konton och betalkort när det inte längre finns några alternativ.

http://cornucopia.cornubot.se/2013/10/kontanthantering-billigare-an-betalkort.html

Pratet om rånrisk är givetvis bara trams, det blir istället rån vid bankomaterna där man avtvingas koden under knivhot. Uttagen som kan göras är större än mängden kontanter som vanligtvis finns i en plånbok. Men då är det kundens istf bankens problem... win-win för banken.

Inlägget är redigerat av författaren.

#3. Det var delvis en ledande fråga, du skrev ingenting om integritetsfrågan i trådstarten. Jag håller med dig om att minskning av kontanter bör föranleda en integritetsdebatt om hur länge transaktionsuppgifter får förvaras t ex. Idag är det 10 år.

#4. Rånrisk trams? Alltså det är en kostnadsfråga, där många av kostnaderna är förknippade med säkerheten som krävs om du hanterar kontanter. Vad tror du själv ett avtal med Loomis kostar? Vad kostar det att ha en extra anställd som bara hanterar kontanter? När efterfrågan på kontanter minskar, minskar också antalet kontor som erbjuder den tjänsten eftersom det blir för dyrt.

På vilket sätt är det kontantlöst att ta ut kontanter i en bankomat? Man kommer aldrig kunna skydda sig till 100% mot brottslighet, men en minskning av kontanter i samhället minskar antalet möjligheter för brottslingar. En 5 åring förstår det sambandet.

Sen är det självklart att bankerna kommer försöka täcka kostnaderna som minusräntor innebär på olika sätt. Så fungerar privata företag.

I ett kontantlöst samhälle har väl G20 dessutom gett bankerna mandat att nalla från våra konton vid problem....

Talade inte Ingves om att han skulle se till att bankerna skulle krävas till kontanthantering. Det var tandlöst snack som vanligt?

Dessutom tjänas det våldsamma pengar på elektroniska debiteringar/överföringar. Kortbolagen har väl i princip halva omsättningen i vinst har jag för mig...

Det makalösa tricket med kort!!!

...måste väl ändå vara när aktör 1 kommer överens med aktör 2 om att se till att aktör 3 betalar kalaset

Inlägget är redigerat av författaren.

Säg mig hur de tänkt lösa det för alla som inte klarar av att hantera alternativt skaffa ett kort?

Fördelarna blir mindre svartjobb och kriminalitet där kontanterna är viktiga..

#6 Bail in har ingenting med kontanter att göra.

Vad gäller Ingves har inte han direkt makt att tvinga privatägda företag att tillhandahålla en viss tjänst. Det är Riksbankens ansvar att tillhandahålla kontanter till samhället, saknar man distributör får man väl starta egna, SBAB kanske får öppna ett kontorsnät om pappa staten vill vara behjälplig? En oerhört dyr lösning för skattebetalarna dock. Alternativet är en lagändring och det beslutas i riksdagen.

#7 Nu vet inte jag vad du betalar för ditt kort, men enligt mig är det klart prisvärt jämfört med att springa runt med äckliga sedlar och mynt. Om ett företag tillhandahåller en produkt är det klart att man tar betalt för det, är marginalerna för stora/konkurrensen för låg är det bara att starta en konkurrerande verksamhet.

#5

Rån vid bankomater är det som sker nu när alla är mer eller mindre tvingade att ha ett betalkort trots att kontanter fortfarande finns kvar i samhället.

Jag tvivlar på att kontanthanteringen är dyrare för medborgarna än de höjda priser som alla butiker tar ut för att täcka bankernas avgifter på kortbetalningar.

Efter att kontanterna är avskaffade blir det knappast svårare för kriminella. Bara tvinga offret att göra en överföring med Swish t.ex, då syns även identiteten på rånoffret så de kan hota med återbesök om denne skvallrar...

Det har redan förekommit att betalterminaler i butiker har hackats eller bytts ut.

Samhällskostnaden vid en lyckad DDOS-attack mot t.ex flaskhalsen BankID skulle bli enorm...

Inte ens SWIFT som används internationellt mellan storbanker har klarat sig från hacker-attacker med enorma belopp som försvunnit.

Det finns oändliga möjligheter när alla pengar blir elektroniska, och alla tvingas deltaga i den risken när fysiska pengar inte längre finns som alternativ.

#9

Menar du att någon som har alla sina besparingar uttagna i kontanter kan drabbas av en bail-in?

#10. Jag upprepar: " Man kommer aldrig kunna skydda sig till 100% mot brottslighet, men en minskning av kontanter i samhället minskar antalet möjligheter för brottslingar."

Är det bättre om personrånaren väntar utanför bankkontoret när Agda tar ut sin pension? Rån vid bankomater har skett sålänge bankomater har funnits.

Kontanthantering är inte nödvändigtvis dyrare för den enskilde, däremot jäkligt mycket mer omständigt....skulle betalkort vara en dålig produkt hade den aldrig slagit igenom, men det är det inte.

"Efter att kontanterna är avskaffade blir det knappast svårare för kriminella. Bara tvinga offret att göra en överföring med Swish t.ex, då syns även identiteten på rånoffret så de kan hota med återbesök om denne skvallrar..."

Ja, det låter oerhört smart att överföra pengar i ett spårbart system. Driver du med mig?

Jo, det blir oerhört mycket svårare för kriminella utan kontanter för de flesta typer av brott som drabbar sen enskilde. De som begår ddos- attacker och hackar Swift tillhör inte direkt gruppen som rånade 7-11 butiker innan.

#11. Det jag menar är att när det är så illa ställt att Bail in blir aktuellt kommer du inte kunna ta ut dina kontanter från banken oavsett om de tillhandahåller den tjänsten eller inte.

Man kan ju tillägga att alla svenska storbanker fortfarande tillhandahåller kontanter, men på betydligt färre kontor än tidigare.

Klart det har med kontanter att göra....

9 miljoner svenskar som har ca 1000:-/man hemma är betydligt mindre att kunna lägga vantarna på eller hur? ;)

På detta kommer kontanter som ligger ute i företag och föreningar.

Angående kort, är det svinaktiga kostnader mot den faktiska kostnaden. Den gemene kortkunden betalar såväl kortkostnad samt betydligt mer i konsumtionskostnader än vad som borde vara rumsrent.

Tekniken kommer att köra upp avgifterna i rö..n på nuvarande utställare så småningom.

Inlägget är redigerat av författaren.

#12

"en minskning av kontanter i samhället minskar antalet möjligheter för brottslingar"

För att stjäla kontanter måste det göras på en specifik plats. För att stjäla elektroniska pengar behövs bara en internet-uppkoppling var som helst. Vilket av dessa alternativ har flest möjligheter?

"skulle betalkort vara en dålig produkt hade den aldrig slagit igenom"

Klart det slår igenom när bankerna slutar tillhandahålla alternativen som de tjänar mindre på.

"oerhört smart att överföra pengar i ett spårbart system"

Lätt att vara kaxig så länge de inte hotat din familj. Hur bevisar du att överföringen på en plats utan vittnen inte var frivillig? På bankkontor och i bankomater finns övervakningskameror.

"Driver du med mig?"

Såja...

"De som begår ddos- attacker och hackar Swift tillhör inte direkt gruppen som rånade 7-11 butiker innan."

Exakt, och därför kommer de försvunna beloppen bli desto större. Vem tror du kommer få betala för detta? Bankerna mörkar hur stort svinnet är på betalkort och tar kostnaden för att inte skrämma bort nya kunder. När alternativen är borta behöver de inte göra detta längre.

"Bail in blir aktuellt kommer du inte kunna ta ut dina kontanter från banken oavsett"

Den som är tillräckligt orolig för bail-ins har naturligtvis redan tagit ut kontanter eller gör det kontinuerligt.

#13. Nej det har inte med kontanter att göra. Självklart kan en krisande bank inte beslagta ev kontanter, eftersom du då inte lånat ut pengarna till den krisande banken. Lika lite kan en krisande bank beslagta dina pengar om du lånat ut dem till en bank som inte krisar. Det har ingenting direkt med kontanter att göra utan är en fråga om vem du lånat ut dina pengar till.

Sen gäller Bail in belopp på >100 tEUR. Så de flesta av de 9 miljonerna svenskar behöver inte oroa sig.

Svepande retorik om att något är dyrt är svårt att bemöta...återigen, är marginalerna i en bransch extremt höga uppstår konkurrens vilket över tid pressar priserna om inte teknikhöjden är för stor.

#14.

"För att stjäla kontanter måste det göras på en specifik plats. För att stjäla elektroniska pengar behövs bara en internet-uppkoppling var som helst. Vilket av dessa alternativ har flest möjligheter?"

1. Ja, och desto fler som använder kontanter desto fler sådana specifika platser uppstår. 2. Förordar du en avskaffning av elektroniska pengar? Det är i längden vad din retorik slutar i för att bli logisk. För även om vi hade en stor tillgång till kontanter kommer den allra största delen av penningmängden vara elektronisk. Du kan läsa om fördelningen här: http://nationalekonomi.hannes.se/makroekonomi/pengar-valutor gamla siffror, men ger en överblick.

Att cyberbrott är ett stort och växande problem är ingen nyhet och en stor utmaning, men alternativet är vare sig bättre eller realistiskt.

"Exakt, och därför kommer de försvunna beloppen bli desto större. Vem tror du kommer få betala för detta? Bankerna mörkar hur stort svinnet är på betalkort och tar kostnaden för att inte skrämma bort nya kunder. När alternativen är borta behöver de inte göra detta längre."

Det kan säkert drabba olika intressenter beroende på vad det är för typ av scam vi pratar om. Brottslighet belastar alltid hela samhället. Konkretisera din fråga så kan jag försöka besvara den.

Vad gäller kortbedrägerier så pågår det ständigt en kamp mellan brottslingar och de som försöker beivra. Hade bankerna ansett att kostnaderna för att ersätta kunderna översteg nyttan av att kunderna använder sina kort hade man spärrat korten för köp på internet och i utlandet.

Om du inte visste det så pågår det konkreta utvecklingar på kortlösningar där korten inte går att använda innan innehavaren identifierar sig med fingeravtryck. Här har du en purfärsk artikel t ex: http://m.fin24.com/fin24/Tech/Companies/fingerprint-authentication-coming-to-sa-bank-cards-20160726

"Den som är tillräckligt orolig för bail-ins har naturligtvis redan tagit ut kontanter eller gör det kontinuerligt."

Okej, inte bättre för de med mer än 100 tEUR att placera pengarna på icke systemviktiga banker? Tycker man det känns tryggt med miljoner i cash i madrassen får man väl göra det. Fritt land.

...fortfarande.

Varför i hela friden utfärdar de nya typer av mynt när ett helt system måste byggas om. T o m myntautomaten i butikskassan måste modifieras/bytas ut.

Mvh Civ

behöver de skrota myntautomaterna ??

10kr finns kvar (minipris)

------------------------------------------------------------------------

Bestäm dig fatta rätt beslut och våga vinna

Scared money never Wins

Svenne

#15

Om "alla" (t.ex inom Sverige) banker krisar och kontanter inte finns som alternativ blir det alltså i praktiken omöjligt att undvika deltagande i en bail-in...

Jag förespråkar att kontanter alltid ska finnas kvar som alternativ för de som så önskar, möjligen med tillhörande avgifter som inte ska vara oskäliga och utgå från faktiska kostnader för hanteringen. Det borde räknas som infrastruktur precis som vägar.

Det kan även motiveras för verksamhet som bedrivs på platser utan el eller mobiltäckning, t.ex inom turism. Ska de tvingas lägga ner så samhället går miste om skatteintäkter? Eller ska de få fortsätta med kontanter vilket bör vara billigare att hantera än att bygga ut el och internetuppkoppling på 100% av Sveriges yta?

Gränsen för bail-ins kan givetvis ändras över en natt (eller vanligtvis en helg) av beslutsfattarna.

Fingeravtryck har redan överlistats flera gånger, det är bara ännu en teknik som blir en kapplöpning mellan de som utvecklar den och de som knäcker den. Och givetvis kan man tvingas att använda sitt fingeravtryck.

Jag har inte nämnt madrasser. Det finns kassaskåp och om man inte nyligen förbjöd det (lustigt sammanträffande, va?) så hade man kunnat förvara sina kontanter i bankfack. Så om det ska vara ett "fritt land" i det avseendet behövs alltså kontanter. Upp till var och en att avgöra vilken risk man tycker är störst.

Men jag inser ju att även om kontanterna inte avskaffas så kommer det införas ofördelaktiga regler, t.ex att sedlar måste användas före ett visst datum så att man inte kan spara dem på hög utanför systemet. Ingen ska kunna komma undan när staten behöver extra inkomster...

..du får inte förvara sedlar eller investeringsguld i bankfack.

Du kan t o m riskera bli av med det om så görs. Kan länka källa.

Bisarrt...

Banken, vad ska man sägs.Cant live with them but you cant live without them...

Mvh Civ

Om du tycker det är billigt med kort så tycker jag du skall kika på denna;

https://www.google.com/finance?q=NYSE%3AV&fstype=ii&ei=29eXV5CYEpDPsQG3rZCwDg

Det verkar ju nästan synd om dem eller ;)

#18.

"Om "alla" (t.ex inom Sverige) banker krisar och kontanter inte finns som alternativ blir det alltså i praktiken omöjligt att undvika deltagande i en bail-in..."

Bail in- reglerna gäller bara systemviktiga banker. Nordea och Danske. Att det kan ändras...och att beloppen kan ändras, ja....men ärligt talat, man kan bli påkörd när man går över gatan också.

Med ett rimligt spridande av sitt sparande, både i form av tillgångar och banker, tycker inte jag att detta är någonting man ska gå runt och oroa sig för.

"Jag förespråkar att kontanter alltid ska finnas kvar som alternativ för de som så önskar"

Här kan jag hålla med dig, men det är statens ansvar. Inte privata banker. De är inte sociala inrättningar utan vinstdrivande företag. Staten har sitt SBAB.

För att förtydliga är jag inte motståndare till kontanter, och jag tycker integritetsperspektivet saknas i debatten, men jag stör mig på att banker ska ta ansvar som går emot deras aktieägarintresse. De är som sagt inte sociala inrättningar.

Detsamma gäller cash i bankfack som du berör. Lagen om penningtvätt, FATCA mm, det är politikernas påfund, inte bankernas. Regelefterlevnaden av dessa lagar kostar bankerna extremt mycket. Kolla denna länk t ex;

http://www.di.se/artiklar/2016/6/22/nordea-storanstaller-regelbevakare/

När banken frågar Agda om de 20 000:- hon vill sätta in på sitt konto är det staten som kräver det, banken bara lyder.

"Fingeravtryck har redan överlistats flera gånger, det är bara ännu en teknik som blir en kapplöpning mellan de som utvecklar den och de som knäcker den. Och givetvis kan man tvingas att använda sitt fingeravtryck."

3D- fingeravtryck med liveness detection har aldrig överlistats, men visst kan det ske i framtiden. Brottsligheten utvecklas hela tiden, och därmed även säkerhetslösningar. Tror du att VISA/Mastercard, banker m fl skulle satsa på denna utveckling om de inte trodde att det gjorde handeln mer säker?

"Men jag inser ju att även om kontanterna inte avskaffas så kommer det införas ofördelaktiga regler, t.ex att sedlar måste användas före ett visst datum så att man inte kan spara dem på hög utanför systemet. Ingen ska kunna komma undan när staten behöver extra inkomster..."

Så är det, har inget att tillägga där. Så höjer man snusskatten också :-)

#20

Slå ut intjäningen på antalet användare. Google tjänar också pengar på mig, jag bryr mig inte.

#21

Alright, då hade vi nog ganska lika åsikter i slutändan :-D

Just integritetsfrågan tycker jag är ännu mer skrämmande, när det blir möjligt att kontrollera exakt vilka som får handla vad och när och var. Lätt att stoppa allt som för stunden anses "omoraliskt" t.ex...

Politikerna inför krystade lagar för att verka handlingskraftiga och proklamerar att det är "de rika bankerna" som ska betala, men dessa för givetvis kostnaden vidare till de som är längst ned i kedjan, dvs kunden/väljarna.

Båda dessa aspekter verkar gemene man ha vädligt svårt att förstå, eller inse de långsiktiga konsekevenserna av. Man kan bli dystopisk för mindre... :-/