Money management

Jag kan säga att kör man med en sund MM så minskar man risken för att depån åker bergochdalbana. Som trader är det ganska fett tråkigt när man går ned t ex 30% från ATH, man älskar ju känslan av att se hur bara pengarna flödar in på kontot. Dessutom är det drygt och tråkigt att vinna tillbaka de 30%en man losa från ATH.

Riskerar du 5-10% per affär av ditt totala tradingkapital? Då får du väl ganska rejäla drawdowns som du i #1 vill undvika? 

Börjar man göra backtester av hela system så inser man hur viktigt ämnet är, osexigt eller ej.

Har en övergripande regel som säger att en affär får aldrig riskera mer än 1,5 % av kapitalet som är avsatt för det systemet.

För ett av mina system, som har de största förlusterna på ca 7 %, så innebär det att jag endast kan ta positioner som är 20 % av kapitalet avsatt för det systemet.

Sen begränsar jag även systemdrawdown genom att inte ha för många positioner samtidigt. För detta systemet tar jag max 3 positioner samtidigt vilket innebär att det alltid ligger minst 40 % av kapitalet vilande. 
 

Aldrig mer än 1% riskeras per affär.
Jag får dock initiera två affärer och samtidigt riskera 2% el mer, men då ska det vara affärer som är diversifierade med varandra.
Tex long es, long dollar:
Fruktansvärt osexigt, blygsamma vinster, men risken blir också nära noll.
Går inte den ena upp så gör den andra det, och blir man duktig på att stänga de olika diversifieringarna vid rätt tidpunkt så kan vinsten ändå bli skaplig.

Svårigheten är bara att hitta papper som kan genera positiv avkastning, men samtidigt korrolera negativt med varandra.
Läkemedel och verkstad är annars en klassisk typ av diversifiering.
Guld/Dollar
OMX/YEN,USD,EURO och GBP i viss mån.

Mvh Civ

Om Du bara får ha 2% öppet samtidigt, hur tjänar Du pengar? 

Mvh skorsten

Stoppen får inte vara större än 1% .

Jag ska förövrigt bli pappa snart så jag tar mycket små risker numera, tänker inte gambla med mitt barns framtid :-)

Mvh Civ

Inlägget är redigerat av författaren.

Jamen vadå stopen?

Är det detsamma som att inte riskera mer än 1 %?! 

Mvh skorsten

#7 Nä det är inte riktigt samma sak.

Låt säga att du har 100.000 i depån. Du köper en aktie för 100kr och sätter stoppen på 95kr. Din risk är 100-95k=5kr per aktie. För att riskera 1% av ditt kapital kan din förlust på affärern vara max 1000000*0,01=1000kr. Då kan du köpa 1000/(stopförlusten) = 1000/5=200st.

Om du hade satt stoppen på 90kr så kan du köpa 100st och vid 99kr kan du köpa 1000st.

AktieTrader

Vad jag menar är att en stop inte är att betrakta som den möjliga totala risken.

Men jag kanske har fel 

Mvh skorsten

#9 Risken finns ju att kursen gapöppnar under stoppen eller man missar stoppen av någon annan anledning. Eller är det något annat du menar? 

AktieTrader

Finns hur många tänkbara orsaker som helst.

Vi läser ju nästan dagligen om hur labila vissa system är tex.  

Så att beträkta en ev stop som total risk verkar riskfyllt

Mvh skorsten

Här är lite om MM.

Mvh //BiF

Money Management / Position Sizing by Dr. Van K Tharp,

Money management is a very confusing term. When we looked it up on the Internet, the only people who used it the way that Van was using it were the professional gamblers. Money management as defined by other people seems to mean controlling your personal spending, giving money to others for them to manage, risk control, making the maximum gain, plus 1,000 other definitions.

To avoid confusion, Van elected to call money management "Position Sizing." Position sizing answers the question, "How big of a position should you take for any one trade?"

Position sizing is the part of your trading system that tells you “how much.”

Once a trader has established the discipline to keep their stop loss on every trade, without question the most important area of trading is position sizing. Most people in mainstream Wall Street totally ignore this concept, but Van believes that position sizing and psychology count for more than 90% of total performance (or 100% if every aspect of trading is deemed to be psychological).

Position sizing is the part of your trading system that tells you how many shares or contracts to take per trade. Poor position sizing is the reason behind almost every instance of account blowouts. Preservation of capital is the most important concept for those who want to stay in the trading game for the long haul.

Imagine that you had $100,000 to trade. Many traders (or investors, or gamblers) may just jump right in and decide to invest a substantial amount of this equity ($25,000 maybe?) on one particular stock because they were told about it by a friend, or it sounded like a great buy, or perhaps they decide to buy 10,000 shares of a single stock because the price is only $4.00 a share (equating to $40,000).

They have no pre-planned exit or idea about when they are going to get out of the trade if it happens to go against them and they are subsequently risking a LOT of their initial $100,000 unnecessarily.

To prove this point, we’ve done many simulated games in which everyone gets the same trades. At the end of the simulation, 100 different people will have 100 different final equities, with the exception of those who go bankrupt. And after 50 trades, we’ve seen final equities that range from bankrupt to $13 million—yet everyone started with $100,000 and they all got the same trades.

Position sizing and individual psychology were the only two factors involved.

Van says that this just shows how important position sizing is.

So how does it work?

Suppose you have a portfolio of $100,000 and you decide to only risk 1% on a trading idea that you have. You are risking $1,000.

This is the amount RISKED on the trading idea (trade) and should not be confused with the amount that you actually INVESTED in the trading idea (trade).

So that’s your limit, you decide to only RISK $1,000 on any given idea (trade). You can risk more as your portfolio gets bigger, but you only risk 1% of your total portfolio on any one idea.

Now suppose you decide to buy a stock that was priced at $23.00 per share and you place a protective stop at 25% away, which means if the price drops to $17.25 you are out of the trade. Your risk per share in dollar terms is $5.75. Since your risk is $5.75, you divide this value into your 1% allocation (which is $1,000) and you are able to purchase 173 shares, rounded down to the nearest share.

Work it out for yourself, so you understand that if you get stopped out of this stock (i.e., the stock drops 25%), you will only lose $1,000 or 1% of your portfolio. No one likes to lose, but if you didn't have the stop and the stock dropped to $10.00 per share, you can see how quickly your capital vanishes.

Another thing to notice is that you will be purchasing about $4000 worth of stock. Work it out for yourself. Multiply 173 shares by the purchase price of $23.00 per share and you’ll get $3979. It would probably be around $4000 when you add commissions.

Thus, you are purchasing $4000 worth of stock, but you are only risking $1000 or 1% of your portfolio.

And since you are using 4% of your portfolio to buy the stock ($4000), you can buy a total of 25 stocks this way without using any borrowing power or margin, as the stockbrokers call it.

This may not sound as “sexy” as putting a substantial amount of money in one stock that “takes off,” but that strategy is a recipe for disaster and very rarely happens. Therefore it is best left on the gambling tables in Las Vegas.

To continue to trade and stay in the markets over the long term, learning position sizing and protecting your initial capital is vital.

Van believes that people who understand position sizing and have a reasonably good system can usually meet their objectives through developing the right position sizing strategy.

Position Sizing—How much is enough?

Start small. So many traders that are trading a new strategy start by risking the full amount that they plan on using for the long term with that strategy. The most frequent reason given is that they don’t want to “miss out” on that big trade or long winning streak that could be just around the corner. The problem is that most traders have a much greater chance of losing than they do of winning while they learn the intricacies of trading the new strategy. Therefore, start small (very small) and minimize the “tuition paid” to learn the new strategy. Don’t worry about transactions costs (such as commissions), just worry about learning to trade the strategy and follow the process. Once you’ve proven that you can consistently and profitably trade the strategy over a meaningful period of time (months, not days), then you can begin to ramp up your position sizing.

Manage losing streaks. Make sure that your position sizing algorithm helps you to reduce the position size when your account equity is dropping. You need to have objective and systematic ways to avoid the “gambler’s fallacy.” The gambler’s fallacy can be paraphrases like this: after a losing streak, the next bet has a better chance to be a winner. If that is your belief, then you will be tempted to increase your position size when you shouldn’t.

Don’t meet time-based profit goals by increasing your position size. All too often, traders approach the end of the month or the end of the quarter and say, “I promised myself that I would make “X” dollars by the end of this period. The only way I can make my goal is to double (or triple, or worse) my position size. This thought process has led to many huge losses. Stick to your position sizing plan!

We hope this information will help guide you toward a mindset of capital preservation on your journey toward successful trading.

I have talked to many folks who have blown up their accounts. I don’t think I have heard one person say that he or she took small loss after small loss until the account went down to zero. Without fail, the story of the blown up account involves inappropriately large position size or huge price moves, and sometimes a combination of the two. ~D.R.Barton

About Van Tharp: Trading coach, and author Dr. Van K Tharp, is widely recognized for his best-selling book Trade Your Way to Financial Fre-edom and his outstanding Peak Performance Home Study program - a highly regarded classic that is suitable for all levels of traders and investors.

Så här gör jag.

Sätter aldrig mer än ca 10% i en pos.
Lägger alltid direkt två säljordrar efter köp (S/L)

1. En för att fånga in vinsten om det viker...
Glidande S/L uppåt med max nedpris ung vad den max vikit i pris senaste veckan från närmaste topp + några % svängrum.

2. En absolut S/L = -5% (min smärtgräns) om det går fel från början.

Hur gör ni?

Mvh /B

Inlägget är redigerat av författaren.

#0

Jag får fram antalet punkter som går emot mig genom att studera hur stort avstånd de flesta tradsen som bouncar emot mig går tillbaka och så försöker jag bestäma en sl som fångar de allra flesta..

Intressant. Det är ett nytt sätt att välja stopp som jag inte har tänkt på. Hur gör du? Räknar du fram ett glidande medeltal för de senaste affärernas stopp som håller dig kvar i 90 % av dem. I så fall, hur många affärer tillbaka då?

Vad kul att det blev så här många svar :D

#2 Bra att du ifrågasätter. Jag vet att vissa är helt religiösa på det här och satsar väldigt konservativt. 30% bergochdalbana blev mer sällsynt när jag började med MM.

Jag anser mig ha flera skyddsnät:

1. Jag bettar olika mkt beroende på oddsen.
2. Hög träffsäkerhet
3. vinstration är 2-3 : 1

Detta är "skyddsnät" som skall dämpa fallen. Främst är det just att man har rätt ganska ofta i kombination med att vinsterna är större än förlusterna som gör det möjligt att betta mer aggressivt.. Dock spelar även kapitalstorleken roll. Jag menar har du litet kapital då har du råd att vara lite mer aggressiv om du har "skyddsnät", men sedan när du blir gigantiskt stor så du börjar flytta marknaden osv då är det klart att man kanske inte längre satsar lika aggressivt.

Vi får väl se om ett halvår ett år om jag postar mina inlägg från bahamas eller från gatan på sergelstorg ;)

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

#14

Gjorde inget glidandemedelvärde, men principen är den samma bara att jag verkligen gjorde "the dirty work" jag studerade alla mina entrypoints på chartet och noterade exakt hur mkt varje trade gick emot mig innan de blev plus. Då insåg jag att jag hade en alldeles för stor stopp. Bättre att ha en mindre SL (dock ej för liten, det kan också bli för ineffektivt) och kunna köra fler kontrakt. Dvs "more bang for the buck".

Hur stor SL:n blir beror på:

1. Vilka nivåer kursen är på eftersom jag trada OMX så blir det runt 2-3%

2. Det viktiga är att SL:n är på en nivå så profitsen är minst 2 ggr större helst mer.

Hur många av tradsen du lyckas fånga med din SL beror även på hur hög träffsäkerhet ditt system har. Jag menar har du en låg träffsäkerhet skall du nog INTE försöka fånga in 80-90% av tradsen med din SL om förlusterna blir för stora.

Dock kan jag tänka mig att denna SL måste skjusteras beroende på vilka nivåer instrumentet ligger på. T ex handlar du OMX vid nivåer 600 och 1500 då kan du nog inte ha samma SL längre eftersom min SL är statisk.

#13 ungefär hur mkt brukar du ge tillbaka från toppen? 

 

Inlägget är redigerat av författaren.

#3 Fördelen med små insatser är att det i stortsett är omöjligt att kånka.

#4 Cool, du har hittat på lite annorlunda system. Hur länge håller du din position?

#6 Har du en liten "lekdepå" gör det inget om du tar lite större risker så länge du inte riskerar hela din depå ;)

#17

Det beror ju på hur kursen har svängt tidigare.

Jag försöker ju ha tillräckligt svängrum så att "normala" svängar inte blir utstoppade.

För tight S/L = utstoppad

För stor...lämnas del av vinsten tillbaka

Om man varit med i en längre uppgång brukar jag skruva åt S/L och är beredd på större rekyl=vinsthemtagningar.

Mvh

#16 "Gjorde inget glidandemedelvärde, men principen är den samma bara att jag verkligen gjorde "the dirty work" jag studerade alla mina entrypoints på chartet och noterade exakt hur mkt varje trade gick emot mig innan de blev plus. Då insåg jag att jag hade en alldeles för stor stopp. Bättre att ha en mindre SL (dock ej för liten, det kan också bli för ineffektivt) och kunna köra fler kontrakt."

Det är möjligt jag misstolkar det du skriver, men om du nu hade för stor stopp tidigare så borde det väl rimligtvis vara så att du då klarade att vara kvar vid de flesta rekyler innan det vände i din riktning? Du skrev i #0 att din stopp nu är anpassad för att fånga runt 80-90% av alla rekyler mot dig?

#15

Jag har samma undran som evilsteff i #21, dessutom en fråga till:

1. Jag bettar olika mkt beroende på oddsen.
2. Hög träffsäkerhet
3. vinstration är 2-3 : 1

Om jag förstått rätt har du satt stoppen så att träffsäkerheten är 80-90 %, och dessutom är vinsterna 2-3 gånger större än förlusterna. Om det stämmer skulle det vara intressant att veta hur många affärer du gör per månad ungefär och vilket snittet är på vinstaffärerna i punkter räknat? Gör du t ex 3 affärer per månad och vinstaffärerna snittar +3 punkter så blir slutresultatet OK under förutsättningen att du trejdar med högt häv. Däremot om du uthålligt och långsiktigt gör ca 10 affärer per månad och snittvinsten per vinstaffär är ca 10 punkter så har du förmodligen ett av världens bästa system.

#21 Tyvärr så misstolkar du, men det är främst pga att du inte känner till hur jag har tradat.

Senaste året har jag experimenterat med riktiga pengar på olika setuper osv. Jag blandade olika timeframes för att göra affärer för jag trodde risken skulle bli mindre. Men vad jag lärt mig var att när man gör affärer i ett mindre tidsintervall men handlar i ett större så får du många förlust affärer innan du får ett större vinst. Oftast hade jag rätt på riktningen, men blev utstoppad ofta för att det kom några "extra juck" innan den gick i rätt riktning (handlar OMX). Ni vet när det finns ett väl definierat stöd och motstånd och kursen passerar ändå förbi lite för att sedan falla tillbaka, false break out. Då ändrade jag till att endast handla i det större timeframet men insåg att jag var tvungen att ha stora stoppar jag märkte också att dessa stoppar skulle innebära en ratio på 1 : 1 eller i bästa fall 1.5 : 1. Jag tycker inte det ger så mkt pengar på det så därför studerade jag chartsen och insåg att jag har en för stor stopp och insåg att jag kan ha en mindre stopp eftersom efter jag placerat affären så är det ganska stor sannolikhet att jag får rätt om den inte faller mer än ett visst antal punkter. Då kan jag istället ha en mindre stopp, få en högre vinst ratio samt satsa lite mera.

Jag är väldigt trött och hungrig när jag skriver detta fattar ni inte så kan jag skriva ett nytt inlägg senare.

Nu måste ni skilja på en träffsäkerhet på 80-90% och att när man väl tagit en position 80-90 % av vinstaffärerna som går emot dig med x punkter och sedan går med vinst.

Jag skall försöka vara tydligt med vad jag gjorde för förändring i min trading:

1. Innan hade jag en SL på 20 punkter vinsterna blev 20-40 punkter. Det innebär ratio på 1 - 1.5 : 1. Snitt 25-30

2. När jag bytte timeframe blev räknade jag att jag skulle behöva 30 punkter i SL vilket jag ansåg totalt orimligt eftersom vinsten endast var 20-40 vilket innebär mindre än 1 - inte änns 1.5 : 1 .. vilket innebär att jag måste börja handla mindre kontrakt. Snitt 25-30

3. Då gjorde jag min research och insåg att kursen går fan inte så mkt tillbaka så det motiverar inte att ha en så stor SL därför lekte jag med mina siffror och ändrade min SL till 15 och vinsterna är fortfarande 20-40 (ibland även högre, dock inte standard). Snitt 25 - 30. Detta innebär att jag ökat min ratio till 2-3 : 1 samtidigt som jag kan satsa mera pengar. Dock är risken hela tiden densamma i samtliga 3 alternativ.

Jag anser att har den en träffsäkerhet på mer än 50% och en vinstration på ca 2 : 1. Så har du en grym edge.

#22 Obs!!! Det är inte min träffsäkerhet som är 80-90% Den är lite lägre, tippar på 65 - 80%. Har inte räknat den exakt. Men den är definitivt över 50% iaf när jag körde i det högre timeframet. Det jag menar är att jag har anpassat min stopp så att jag nu endast får 80-90% av mina vinstaffärer än i jämförelse med tidigare vilket utgör 100% eftersom det är den jag jämför med. Hänger du med? Annars förklarar jag det såhär: 80-90% sjunker inte mer än 15p. 10-20% gör det, men dessa 10-20% gör så att jag pga min SL får en lägre vinstratio och handlar mindre kontrakt. Gör jag mig av med dem ökar min vinstratio samt jag kan betta lite hårdare (dock är risken fortfarande lika stor).

Jag sänkte min stopp så jag kunde öka min leverage. Varför det blev möjligt var för att jag kikade hur många av mina vinster (inte inkluderat förlorare!!!!!!) som går emot mig med max 15 p (just nu).

Obs!! Nu kan man inte välja en SL på 15p från vilken nivå som helst för jag har ett system som anger vid vilken nivå jag skall köpa på och från denna nivå är det en viss sannolikhet att jag har rätt. Det jag gjort med min stopp är att jag sållat bort de vinster så går emot mig för mkt innan jag går plus det gör så jag kan betta mer effektivt och jag får en högre vinstratio. Dessa är faktorer som definitivt ger mig en edge i min MM. Därför anser jag att historisk träffsäkerhet samt din vinstratio är en del som påverkar hur du kan betta och är viktiga faktorer till din framgång.

Just nu är detta ändå bara på experimentstadiet, men jag tycker det ska bli skit intressant att se hur det går. För tänk på saken har du rätt 7 - 8 ggr av 10 och du har en vinstratio på minst 2 : 1. Jag du kommer tjäna pengar och du kommer tjäna mkt pengar. Än så länge är detta bara på pappret

På sättet jag handlar nu kör jag ca 3-5 dar. SL 15p vinsterna blir runt 25-40 punkter antalet affärer varierar, men ungefär 1-2 affärer i veckan. Jag skulle nog även kunna handla detta på ett kortare perspektiv, men då måste jag ändra storleken på mina vinster samt min SL. Om man endast daytradade tror jag man kan öka träffsäkerheten samt öka din levrage.

Det är jätte viktigt att ha klart för sig att din SL får inte heller vara för liten! För det har jag fått lära mig är också dyrt och ineffektivt.