Fundamental TA
I den här tråden vill jag diskutera teknisk analys (TA) på en övergripande/fundamental nivå. Jag är själv intresserad av TA men mitt intresse faller alltid på samma sak, TA är och kommer aldrig att förbli något annat än en konstform och därmed inte applicerbart i en professionell miljö för min del.
Om vi utgår från frågeställningen om vad är den grundläggande tanken med TA är och på vilket sätt är det tänkt att fungera? Min egen syn på TA är att den är tänkt att fånga/tydliggöra värderingar och avsikter hos individer aktiva på marknaden. Det kan vara värdering om en aktier är dyr/billig, känslor som nervositet, rädsla eller girighet etc. Jag kallar det härefter för tillstånd/avsikt. TA är också tänkt att synliggöra de tillstånd/avsikter som aktörerna på marknaden själva inte känner till.
Om jag nu, för att driva diskussionen framåt, utgår från att min grundformulering angående TA är korrekt. Och om vi nu introducerar aktörer, en eller flera, på marknaden som känner till de formationer/mönster som indikerar en specifik avsikt/tillstånd och sedan aktivt handlar för att återskapa dessa mönster. Då faller hela grundtanken med TA eftersom mönstret inte längre representerar ett givet tillstånd/avsikt (om aktör A handlar för att återskapa ett köpmönster är det inte för att han vill köpa). Det räcker alltså att en aktör (av oändligt många andra) agerar aktivt enligt mönstret för att bryta grundtanken. Intuitivt är det också inte svårt att förstå att i verkligheten kan TA fungera om, och endast om, det inte finns någon aktör som själv kan påverka marknaden i endera riktning. Det är också detta som förhindrar att TA någonsin kan anses vara en vetenskap (och därför jag kallar det konstform).
Hur ser ni andra på mitt resonemang ovan? Det är ju onekligen ett erkänt verktyg men det är sällan jag hör någon diskutera grundtanken eller ifrågasätta orimligheter.
håller med om att det ej är en vetenskap
Helt riktigt.
Det finns ingen helig graal. Hittar du en i historiken med enorm hitrate så finns det inget som säger att den kommer fortsätta att fungera.
Finns dock ett flertal studier som visar hur vissa studerade signaler generar överavkastning. Men endast på småbolag o emerging markets. Ej forex el us indicies.
Där algoritmerna härjar raderas alla möjligheter till överavkastning. Du kan lyckas en tid, men tids nog äts nog du också upp i olönsamhet.
TA är dock bra på att skönja en trend och i detta kan man dra fördel om är okunnig om bolaget el dess FA. Köp styrka sälj svaghet brukar fungera ypperligt. Vinster tenderar att generera fortsatta vinster för bolaget. Förluster tenderar att generera fortsatta förluster. Det finns en anlednig att bolag gör en vinst eller en förlust. De gör antingen något bra, eller något dåligt.
En trend mha TA kan spegla detta mycket enkelt.
Men att köpa dyrt o stigande går emot den mänskliga naturen att köpa dyrt. Man vill köpa billigt och då köper man osökt också en fallande trend och ohälsosamt bolag.Så redan där går minst hälften bort sig
TA kan användas för att minimera risk och maximera sin money management.
Vilket är det ENDA du kan påverka.
Mvh Civ
Inlägget är redigerat av författaren.
Inlägget är redigerat av författaren.
#3 Tack för bra input!
Nu nämner du specifikt algo-robotarna som ett problem då jag antar att det tar bort överavkastningen genom att successivt skära ner vinsterna mot noll. Men hur ser du på att om det finns aktörer som aktivt försöker manipulera marknaden i syfte att nå sitt mål? Det är troligtvis lättare att göra det i såbolagslistorna vilket snarare borde öka risken? Om man för det resonemanget borde det vara enklare/säkrare att köra TA på väldigt likvida marknader med många aktörer?
om man med TA menar även kanaler, så funkar det utmärkt.
och robotarna verkar respektera detta, tills de inte längre gör det. bryts kanalen så bildas en ny. i 1min ,5min, 1timme, 4 timmar, dag, week , osv
dax tex är mest kanaler,kanaler och åter kanaler.
kombinera med stoch och rsi, ev nån ma och vips har man TA
kanalerna fungerar antagligen som handledarna i trappan när det är mörkt, alla griper efter nån guide, ty ingen kan se in i framtiden
sen är det en annan femma att vara en duktigt trader
mvh
# Jag var medvetet väldigt vag med formuleringen för att försöka undvika att hamna i diskussioner om detaljer.
Men om vi använder kanaler som exempel, är det inte otroligt lätt för en aktör med betydande möjlighet till marknadspåverkan att trycka en kurs utanför kanaltaket/stödet? Eller menar du att den typen av beteende skulle fångas upp?
Sen är jag inte förvånad om merparten av robotarna respekterar väl vedertagna "regler" men det jag ifrågasätter är att eftersom det inte är någon naturlag så finns inget som stoppar den som har muskler och viljan att manipulera olika nivåer?
om du tittar på daxen tex , chart i investing.com, http://www.investing.com/charts/live-charts
i 5 eller 60 minuter kan du lätt dra kanaler, som naturligtvis blir sönderslagna så småningom.
de gäller tills de inte längre gäller
jag har noll koll om hur tradingen går hos stora aktörer, och det här med algos, men för min lilla trading så är kanalerna stöd, kombinerade med 2-3 tekniska indikatorer. jag köper tex inte när stoch har just vänt ner i 5 och 60 min.
ibland är dax i turbomode och bara stiger (eller sjunker) fast stoch och rsi har extrema värden.
när daxen öppnar tex kl 9, eller terminen kl 8, chansen/risken är 50-50 för att den ska dra uppåt eller neråt. efter ett tag så bildas några kanaler och då har man en edge, dvs sannolikheten för att den ska röra sig på ett vis sätt blir högre än 50-50
man kan bli lurat så klart, men då börjar man från början, med små possar, om och om igen. bara man vet vad man gör och begränsar förlusterna.
lyckas man ha rätt i mer än hälften och genomsnitt vinsten inte blir mindre än genomsnitt förlusten så går det bra i längden
Tack för att du tar dig tid.
Jag ifrågasätter inte att exempelvis kanaler kan ge överavkastning, speciellt inte då flera aktörer följer samma regler och det blir ett slags självspelande piano. Det som jag är skeptiskt till är egentligen vad som händer om någon aktör agerar för att aktivt manipulerara, då faller ju hela konceptet med TA på eget tag.
Om vi tar den aktie som kanske diskuteras flitigast i TA-trådarna på AG just nu (och idag närmast löjligt många olika trådar också...), Fingerprint Cards AB. Handeln i FPC dominerar av ANON och har många gånger sett rena anklagelser om att kursnivåer medvetet manipuleras av just ANON. Tog fram lite statistik som stöd i argumentationen.
I bifogad bild kan man se hur ANON är flitigast i handel med 37-procentig andel av handeln tätt följt av AVA. Därefter är det ett glapp ned till NON och övriga. Samtidigt är ANON betydligt sämre än AVA på trading. SWB och SHB är i topp och ENS i botten men dessa har betydligt mindre andel av total andel så är säkert enklare att genomföra. Siffrorna är omräknade till neutral position men respektive genomsnittlig köp- eller säljkurs beroende på nettoposition. Data kommer från brokerstats.se.
Det vi inte vet är hur många aktörer som gömmer sig bakom varje mäklare eller om någon aktör använder mer än en mäklare men det vi kan se är att det finns vissa mäklare som dominerar handeln och att den som bevisligen har flest småsparare (AVA med ca 20 000 individuella sparare som innehar FPC B) utklassar främst amerikanska professionella institutioner.
Finns det någon naturlig förklaring till det eller stödjer statistiken de som säger att handeln manipuleras?
Jag vill inte ta ställning till om någon bedriver kurspåverkande handel i FPC eller ej utan min poäng är att om handeln manipuleras åt något håll, går det att applicera TA på FPC B med en acceptabel riskexponering? Eller lurar man sig själv på samma sätt som att risken i en produkt inte nödvändigtvis minskar bara för man klumpar ihop 200 000 dåliga lån till en produkt? TA och subprime kan falla på samma grepp, det bygger på antagen om oberoende variabler på sådant som bevisligen inte behöver vara det.
Hrmm kunde inte bifoga bilder. Ber om ursäkt.
Här är bilagan:
http://s12.postimg.org/tfzpcogbx/Sammanfattning_Fingerprint_Cards_ser_B_201603.png
jag undviker i princip meteoriter som fing
sen hajjar jag inte varför ska man TRADA i fing, speciellt om det är som du säger
det finns index för fasen, eller forex, och där är tradingvolymerna så pas stora att det är svårare att manipulera på samma sätt.
tycker man att fing ska upp när det kostar 10 spänn, köp. men trada i fing?
mvh
#11 Ja, som sagt. Ämnet handlar inte om Fing utan det var bara ett exempel.
Jag tycker jag får lite dubbla budskap. Civ. ek. ger i #3 rådet att undvika index och forex p.g.a. algos och du säger att de är bättre p.g.a.. svårare att manipulera. Nu har jag ingen praktisk erfarenhet men rent intuitivt skulle jag förmodligen hålla mig till index/forex också. Frågan kvarstår dock, varför är TA en så utbrett verktyg om varken vetenskap eller grundläggande logik stödjer det? Kanske är det som med så mycket annat: "det brukar fungera att göra så".
det här med algos drabbar andra professionela tradare/storafonder som tradar ofta och mycket, genom att äta upp små marginalerna som gånger många transaktioner blir mycket deg. om du gör 2-3 transaktioner per dag, eller 10, med måttliga belopp, och algos tar ett par procent , so what. det viktiga är att det utvecklar sig som du har tänkt.
sen kan det finnas folk som gör lyckade aktieaffärer, all beröm till dem.
jag försöker tillämpa det lilla som funkar för mig
det flesta affärerna visar grönt, kruxet är att fixa så att genomsnittvinsten är större än genomsnittförlusten.
Detta är en en rätt så bra site med en hel del statistik inom TA
Vad jag kan se har de försök att förklara TA som en vetenskap har haft dålig evidens och framförallt har det varit problem att formulera hållbara hypoteser som sedan kan bevisas? TA, liksom ekonomi överlag lider också av problemet att det är svårt att återupprepa experiment med identiska förutsättningar.
Wikipedia engelska har lite beskrivet här:
https://en.wikipedia.org/wiki/Technical_analysis#Scientific_technical_analysis
Det största argumentet är oavsett, med bevisad signifikans eller ej, att alla modeller tyvärr bygger på antaganden om rationellt agerande vilket medför att aktörer som agerar enligt #10 ej kan finnas (aktörer agerar aldrig med förlust medvetet) och det faktum att de finns nullifierar modellen per se.
Pseudovetenskap
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pseudovetenskap
TA får ses som en pseudovetenskap. Det saknas visserligen exakta kopior sedan tidigare men det är ju en kunskap att vissa saker upprepas om och om igen.
Någon 100% tillförlitlighet finns naturligtvis inte men oddsen ökar med tillgänglig historisk data.
Genom kunskap och praktisk träning kan man avgöra hur stor sannolikhet det är för vissa situationer ska inträffa.
Det tar lång tid att avgöra vad som styr kursen åt ena eller andra riktningen. Man behöver ta rätt beslut med ett flertals infallsvinklingar. Det finns extremt många verktyg att ta till inom TA och rätt kombination ökar sannolikheten att få rätt.
Se det som fotboll, en del kan det endel inte. Ingen vetenskap utan mer en konstform
Endel står i mål andra spelar back nån anfaller, det passar inte alla men många kan finna en plats som funkar.
Funkar det inte kan man alltid bli tränare (analytiker), berätta för folk hur de ska göra fast man själv enbart behärskar det teoretiska bakom
fotboll e tråkigt, man får inte använda händerna, huvudet sporadiskt
finns alternativ
men låt oss vara konkreta
£$
gissar att den drar opp
sätter stopp och köper
Inlägget är redigerat av författaren.
tittar i 5 min, 1timme och 4 timmar, på stoch, så att den i botten även i 5 min, dvs väntar lite
Det var en rolig liknelse rumpino.
Finns dom som kan vara både tränare och spelare.
Har funnit några sådana faktisk. Henke klev väl in i några matcher. ;-))
Inlägget är redigerat av författaren.
#25 det var väl efter karriären? i nån lägre division? el jag kan inte fotboll, det var bara ett exempel. (jag har krökat med honom en gång, det var skoj)
#3 visa de studierna där det funkar bättre på lägre omsatta saker. även det där med att algoritmerna pajar.
folk bakar in alla algos i ett enda fack. det är ungefär som att baka in varenda människa i samma fack. alla är exakt lika och tänker/handlar/värderar på exakt samma sätt. ja ni förstår hur fel det är.
Playermanagers har der været mange af i fodbold, men ikke alle har været dygtige. Rigtig mange har været gode spillere, men elendige trænere. Michael Laudrup har været fantastisk som spiller, men middelmådig som træner, også har jeg nok beskrevet ham for positivt som træner. Han har vundet nogle trofæer, men har oftest kun trænet en klub i 1 år! Noget går galt...
Det er vel heller ikke alle gode analytikere, der kan lære fra sig eller styre andre til succesfuld trading, på samme måde som de selv har traded med stor succes.
apropå algos
https://next.ft.com/content/bdf73c4c-958b-3316-84a3-20ca2b0a2d1c
killen hade en skräddarsytt program som kontrade algosarna.
han skalpade, dvs handlade med uppemot 200 kontrakt i olika index/fx. algosarna sniffade naturligtvis de här ordrarna, så att det var ett katt/råtta lek
2010 flashkrash på våren, och jänkarna anklagar killen som orsak för hela amerikanska marknaden, vilket är fucking befängt.
och britterna är knähundar så klart.
apropå assange, by the way
Visa sida
Ogilla! 10
Gilla!
Grattis till ditt första inlägg !!