Varför ett högt Courtage?

Det där är en sanning med modifikation...om du läser mer nogrannt så ser du att de har  0,15 % i courtage, vilket innebär att om du köper aktier för 100 000 så betalar du 150 i courtage, detta gäller för Aktiespar. För avanzas del gäller 0,12% vilket innebär att det samma affär kostar dig 120:-

Mvh curcanoli

Jao, gör man många affärer så tror jag nästan Nordnet är mest fördelaktigt, eller?

Som prokund betalar man bara 0,04% där och Wintrade fungerar helt okej.

Courtage är ju alltid förhandlingsbart. Bra kund = mindre courtagesats. Alltså mindre % i courtage. En bra kund är en kund som handlar mkt och för mkt pengar. Sådna vill man ha i en mäklarfirma för det är ju de som ger ens dagliga bröd på bordet hehe.
Gör man bara några affärer i månaden så spelar ju inte dessa 100kr någon roll hit å dit, då ska man se på servicen.
Mellan 0,01% och 0,15% ligger väl de flesta nätmäklarna på medans övriga från 0,1-1%

#3 "Mellan 0,01% och 0,15% ligger väl de flesta nätmäklarna på medans övriga från 0,1-1%".

Vilka tar 0,01%?

Ja, naturligtvis så var det en liten generalisering att säga att man betalar 0 kronor på Aktiespar, men det jag menade var, att om man som småsparare ska handla med aktier och kanske gör köp/sälj på ca 50 000:- så kommer man ju att komma billigare undan på Aktiespar.

Det jag undrar var bara vad man egentligen betalar för som småsparare om man har ett konto hos exempelvis Avanza?

Naturligtvis kan man förhandla om avgifterna man betalar, men detta gäller ju bara de som gör många och stora affärer. Tror inte ex Avanza är speciellt intresserade av att förhandla ner avgifterna för någon som kanske har en portfölj på totalt 200 000:-

Mvh Micke
www.forumet.nu

Vad det handlar om är att t.ex. Aktiespar, Aktiedirekt etc. är en enklare tjänst där man betalar lägre courtage om det är mindre affärer. Via företagens "fullfjädrade" depåer/sidor så har man ofta tillgång till betydligt fler kringtjänster som t.ex. bättre grafer, avslutshistorik, bättre orderläggning etc. Jag kör själv Aktiedirekt och är hur nöjd som helst.

#4 e-trade om du är storkund 

Svaret är att servicen är lågprioriterad där, kombinerat med att den %-courtagen är hög. Många gröngölingar där, så som sådan kund får du börja-från-början-servicen. Du måste gå igenom dina browserinställningar om du ringer och har problem. Som guld- eller pro-kund på Avanza utgår de ifrån att du vet någorlunda vad du pratar om, så att man är på samma nivå och får adekvat service för sitt eventuella problem, dom kollar omedelbart upp om det faktiskt är servern som har gått ner så att dom kan föra över trafiken på en annan. Detta innebär mindre problem för både kunderna som för mäklaren.

----------------------------------------
- Det är aldrig försent att ge upp -

Aktiespar och aktiedirekt kan väl vara bra ifall man handlar med mindre belopp och enbart köper/säljer aktier. Med 0,15% courtage går brytpunkten för 70 kr minimcourtage (Netfonds) vid köp för ett belopp av ca 47.000 kronor och för 89 kr minimicourtage (Etrade) vid ca 59.000 kronor och för 99 kr minimicourtage (Avanza och Nordnet) vid 66.000 kronor. Detta under förutsättning att man inte förhandlat ner minimicourtaget hos Netfonds, Etrade, Avanza och Nordnet. Att köpa en börspost kostar väl i snitt ca 20-30.000 kronor och det innebär i så fall att courtaget med 0,15% ligger kring 30-45 kronor.

Både Aktiespar och aktiedirekt förefaller sakna blankningsmöjligheter samt "avancerad" orderläggning med stop loss. Aktiespar saknar också möjligher att trada med optioner och terminer. Och skall man göra det via Aktiedirekt är det lika dyrt eller dyrare än att trada med Avanza eller Nordnet. Allt enligt info jag hittade på sidan: www.finansportalen.se/natmaklarguiden.htm.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

#4 Bl.a Etrade som rumpino nämner, men då innebr det att du ska säkert bör ha en omsättning på en halv miljard till någon miljard i månaden gissningsvis.

#7, 10 tack för svaren! 

Mvh seger

Kör Nettrade idag men vill byta. Vill ha mer realtidsinfo, både nyheter och kurser. Realtidsdiagram, USA-terminer, bra överblickbarhet.

Vilken leverantör skall jag välja? Courtaget inte avgörande för min del.

Tillförlitlighet också naturligtvis. 

#12 Jag hade valt Fischers the online trader.

Där får du oftare avslut på latsidan, dvs när du köar. Iom de har så mkt handel på sthlmsbörsen. Sådant förespråkar jag. Där är ju etrade också vassa.
Jag har inte varit med om avbrott hittills i den och då har jag använt den kanske 3 år sedan 2001. Sen har de bra service där tycker jag. Har man gjort ett fel så fixar dom ofta till det.

Inlägget är redigerat av författaren.

Inlägget är redigerat av författaren.

Mer förvånande är kanske att det fortfarande finns så mycket privatpersoner som har depåer hos fysiska mäklare. Jag tror Nordnet och de andra kommer fortsätta att växa rejält i många år än. Säkert fortfarande en bra tillväxtaktie för de som letar efter sådana aktier. 

Varför är det så konstigt? 

#15,

För att de oftast är dyrare och har sämre service.

Kan du ju exempel? 

Jag är kund hosFSB. Har kontakter där sedan 25 år tilbaka. Jävligt skönt att prata med någon och dryfta olika spörsmål.Eftersom jag själv jobbat i banken så känner man folk. Tycker en personlig mäklare är bra.(Kanske skall tillägga att jag jobbat där senast som finanschef i en lokal bank)

Mvh PeterPG

har också hos traditionell mäklare ... kan ändå inte handla från jobbet. =) 

Ja service får man ju hos personlig mäklare..

Jag har aldrig haft en personlig mäklare. Vilken typ av service får man då? 

----------------------------------------
- Det är aldrig försent att ge upp -

om jag har förstått flera mäklare ... så ringer många bara för att 'surra'. de får egentligen två roller. den primära är ju som säljare, den andra som nån ventil för börstorskar som är snacksugna

Man kan ju fixa aktier som kanske inte vanligt folk kan få, ta en trevlig öl, fixar deklerationen, få massa analyser etc.
?

:)

Problemet med en fysisk mäklare är att de inte står på samma sida som kunden. Medan kunden vill göra så bra affärer som möjligt vill mäklaren göra så många affärer som möjligt. Detta har i massor av fall lett till usel rådgivning för kunderna.

Även nätmäklarna vill visserligen att man har stor omsättning på depån men där är courtaget generellt avsevärt lägre och säljarmentaliteten inte lika påtaglig. Mer och mer information finns öppet tillgänglig så det ger heller knappast något informationsövertag att ha en fysisk mäklare. Den bästa informationen tenderar att vara den som inte finns runt Stureplan. De en fysisk mäklare säger till en kan man normalt räkna med är redan gammal information.

#24 Du ska definitivt inte dra alla över en kam här. Jag gjorde t.ex inte så. De jag sett genom åren har bara ett fåtal försökt krama ur mkt affärer. Så nä, jag tar en del mäklare i försvar här :)
Sedan allt man hör i massmedia visar ju inte verkligheten. Men visst det är ju skitsvår situation...mäklarens enda intjäning är courtage och inget courtage = ingen lön. Men missnöjd kund = ingen lön. Balansgång

#25 Det har du förstås rätt i. Ändå misstänker jag att fysiska mäklare för personer med en eller ett par miljoner på depån är ett utdöende koncept. Jag tror att om man vill överleva mot det segmentet måste man höja servicegraden och gå mot "private banking" och i så fall ta betalt på ett annat sätt än som ett courtage på varje aktieaffär. 

Möjligt 

#26

Då lär det inte räcka med 2 millar! Det som nätmäklarna säljer som "Private Banking" har eg ingenting med företeelsen att göra. De säljer isället samma saker som alla kan få. Dessutom är servicegraden väldigt låg. 

Om Du då verkligen skall sälja service så börjar det nog nånstans över 10-12 miljoner. Säg att man tar hem nånstans runt 4-6 % (lågt räknat) i courtage per år. Tillkommer externa provisioner, räntenetto samt förekommande avgfter så kan det nog gå att räkna hem. 

Mvh finox

#28 Lägg märke till att jag skrev "ta betalt på ett annat sätt". I private banking-konceptet är det kringtjänsterna som är intressant - deklaration och skatteråd, juridik, försäkringslösningar etc. För detta är nog även de med en mindre förmögenhet beredda att betala lite. Att mäkla en aktie är däremot "plain vanilla" idag och därför tror jag mer på att ta betalt för svårkopierade kringtjänster.

#29

Plain vanilla var det. Glöm inte att det finns de som varken har tid, kunskap eller lust. Då är det inte mäklandet i sig som är intressant. Själva transaktionen i sig är möjligen plain vanilla idag. Det övriga är det definitivt inte.

Mvh finox

#30 Då talar vi om diskretionär kapitalförvaltning alltså. Det är en tjänst som man mycket väl kan ta betalt för om man är duktig men för de flesta mindre sparare är väl i så fall fonder ett bättre alternativ.

#31

Nej, inte disk. Jag pratar om rådgivande förvaltning. 

Mvh finox

#32 Om man som du säger i #30 inte har "tid, kunskap eller lust" är jag inte säker på att rådgivande förvaltning är ett så intressant alternativ. Det är väl just i de fallen där det för övrigt fungerat sämst med rådgivande förvaltning. Flera olika fall har ju uppmärksammats i media. Skulle det funka borde man förbjuda förvaltaren att tjäna pengar på själva mäkleriet, inkomsterna borde vara en fast avgift och en performance fee.

#33

Finns de som inte vill överlämna hela ansvaret till någon annan utan vill ha möjlighet att säga ja/nej.  

Avgifterna är ju de som Du skriver.

Mvh finox

Inlägget är redigerat av författaren.

har tappat bort mej här.

vad är det för något du skriver om finox?

"Glöm inte att det finns de som varken har tid, kunskap eller lust"
"Finns de som inte vill överlämna hela ansvaret till någon annan utan vill ha möjlighet att säga ja/nej. "

finns det folk som varken har tid, kunskap eller lust ... som ändå vill vara med i beslutsprocessen?

#35

Ja, absolut. Man kanske ändå vill vara delaktig.  

Mvh finox

oki! och för dem finns det speciella lösningar? 

#37

det finns alltid speciella lösningar för dem som vill betala.

Mvh finox

#34 Plus att förvaltaren tjänar på courtage, direkt eller indirekt genom kickbacks från mäklaren om han inte mäklar själv. Det är det som ofta är problemet. Kanske har det blivit bättre med den nya lagstiftningen om finansiell rådgivning. 

#39

Känns lite som att vi diskuterar lite olika saker. Du verkar utgå ifrån att mäklaren/förvaltaren är en brottsling.  

jag skrev ju 4-6 % om året ungefär. nånstans i alla fall

Mvh finox

Inlägget är redigerat av författaren.