Svenska aktieskatter högst i världen

We win again!! 

Hälsningar,
David No...

#0 (tremor)

Intressant artikel - tack för tipset ! 

Mvh // Staffan
Webmaster på Aktieguiden

drabbar ingen fattig

#0 Vilken tur att vi får så mycket tbx av alla skatter vi betalar då *blink-blink* För hur skulle det annars se ut..

Inlägget är redigerat av författaren.

#3 - Du tror inte att de fattiga på något sätt påverkas av mängden tillgängligt riskkapital eller den ekonomiska situationen i landet? Om den politiska vänstern tänker likadant förklarar det ett och annat... 

Hälsningar,
David No...

Typisk nonsensartikel. Hade varit bättre om man hade presenterad jämförbara siffror från andra länder.

Mvh kari

#6 Varför nonsens? De presenterar ju t.ex jämförbara siffror från England. Enligt detta aktieskattindex ligger deras skatt 84% lägre än vår. Vad är det för jämförande siffror du är ute efter?

/tlxtrader 

eftersom de flesta "hemma-traders"  är loosers som förlorar pengar så gynnas de av högre skatter då de kan göra förlustavdrag

Hur är förhållandet om totalskatteindex utgår från ensamstående med 250 000 i inkomst, ingen beskattad förmögenhet ? Att man alltid kan hitta en jämförelse som passar ens egna syften är inte svårt. Men för att läsaren bättre skall kunna göra sig en rättvis bild så behövs mera siffror. Så jag upprepar ” typisk nonsens artikel”

Mvh kari

#9 - Enligt de kriterierna finns knappast någon artikel som uppfyller kraven på innehåll. Inte i dagspressen i alla fall. Det betyder inte att de inte är både användbara och talande.

En ensamstående person med 250000kr i årsinkomst utan beskattad förmögenhet är en ganska vanligt förekommande person. Jämförelsen är högst relevant, även om andra jämföresler kanske också är det. 

Hälsningar,
David No...

#9. Visst är det ofta så att man kan skruva på parametrarna tills det passar ens egna syften. I det här fallet är det dock inte särskilt nödvändigt att göra det.

Den enda enskilda skatten där Sverige ligger bra till är bolagsskatten, där ligger t.ex EU-snittet på strax över 30% medans Sverige länge haft 28%. Den oerhörda fördelen vi har äts dock snabbt upp genom att vi hårdnackat håller fast vid dubbelbeskattningen av bolagsvinster, den verkliga skatten på vinst som eventuellt går tillbaka till ägarna ligger på ca 50%.  På samtilga de andra aktierelaterade skatterna ligger vi högst eller bland de högsta. Vi har dessutom en sk. evig kapitalvinstskatt, det spelar ingen roll hur länge man ägt en tillgång, skatten är alltid de höga 30%. I verkligheten spelar det faktiskt ingen roll hur man skruvar till sina räkneexempel, oavsett hur man räknar kommer Sverige alltid att hamna minst topp-3 när vi jämför aktierelaterade skatter med övriga OECD länder.

Varför är detta dåligt? Många, tex GP, hävdar ju att det går så bra att kombinera höga skatter med bra ekonomi. "Drabbar ingen fattig" sa någon tidigare här i strängen, men det är ju precis det som händer. Den eviga kapitalvinstskatten gynnar ju t.ex inte precis långsiktighet hos investerare, tvärtom. Evig kapitalvinstkatt är som att staten ber om att investerare ska hoppa från täppa till täppa och ha pengarna där det verkar ge bäst avkastning just idag. Resultaten blir att en investering i en liten fabrik med OK men inte hissnande framtidsutsikter alltid konkurrerar med bl.a optionsmarknaden i attraktivitet som investeringsobjekt. Hur många på AG har stoppat in pengar i onoterade småbolag utan börsplaner på senare år? Jämför Sveriges 30% skatt med OECD snittet på 7% för en tillgång man ägt i minst 5 år, mer än 4gg högre!

Skatten på utdelningar är ju inte heller bra för de fattiga. Det är lika dyrt att ligga kvar i en investering på lång sikt och plocka ut av bolaget redan beskattade utdelningsvinster som att sälja klabbet och stoppa in pengarna på något kortsiktigt. Det vore naturligtvis bra om skatten på utdelningar generellt var utformade så att det gynnade privat ägande i små och medelstora bolag snarare än klippmentalitet. Det skulle tveklöst öka lusten för kapitalstinna svenskar att investera i småbolag, oavsett om de finns på börsen eller inte.

Förmögenhetsskatten är sedan ett problem som förtjänar en egen sträng, men man kan konstatera att Sverige är ett av endast 8 OECDländer som tar ut förmögenhetsskatt alls. Då ska man också veta att medans var och varannan svensk villaägare kommer över gränsen på 1.5 miljoner så är t.ex Frankrikes undre gräns ca 6.5 miljoner, full förmögenhetsskatt nås inte av en fransman förrän han sitter på ca 15 miljoner.

Så därför kära Kari, vill jag uppmana dig att till skillnad från gängse rådande vänsterideal titta på fakta ordentligt, granska detaljerna och strunta i de svepande uttalandena. The devil is in the details, här som i all annan sifferexercis. Läs t.ex petacci's inlägg om sjukförsäkringssystemet, det visar att lite fakta kan göra susen för vilket resonemang som helst!

/tlxtrader

När man pratar om skatter så måste man även ta hänsyn till vilka avdrag man kan göra, vad blir nettosumman som skatten dras ifrån. Utan detta förfarande blir jämförelsen väldigt haltande. Vissa länder tillåter inte förlustavdrag som Sverige gör. I vissa länder så får du dra av 15% av förlusten osv.. Sen finns givetvis länder som inte har någon skatt på utdelningar, tex Estland, Latvien och Gregland.

Typiskt "höger mantra".
"Det vore naturligtvis bra om skatten på utdelningar generellt var utformade så att det gynnade privat ägande i små och medelstora bolag snarare än klippmentalitet. Det skulle tveklöst öka lusten för kapitalstinna svenskar att investera i småbolag, oavsett om de finns på börsen eller inte."

Att vi människor skulle bete os annorlunda om reglerna ändrades är ganska långsökt. Vi sätter egennyttan främst. Att vi skulle bli "samariter" är en utopi. Alltså "ingen skatt på utdelningar och ingen förmögenhetskatt" Skulle inte förändra vårt beteende till att gynna småbolag och andra svaga bolag. Vi skulle "klippa" ännu mera för det gynnar vår egen plånbok.

# 11
Om du kallar förnuft för "vänsterideal" är din bedömning av saken, inte min.

Mvh kari

Inlägget är redigerat av författaren.

#12 - "Att vi människor skulle bete os annorlunda om reglerna ändrades är ganska långsökt. Vi sätter egennyttan främst."

Det är väl precis det som är poängen. Skatter och avgifter kan utformas på ett sådant sätt att det blir mer fördelaktigt med långsiktigt ägande jämfört med korta klipp. Tycks mig tämligen självklart att detta skulle påverka beteendet hos "oss människor".

Hälsningar,
David No...

#12. Även om #13 replikerade med precis det jag hade tänkt säga så finns det ändå utrymme för att kommentera ytterligare. Det känns precis som om du läser det jag skriver men liksom väljer att misstolka. De skillnader i avdragsmöjligheter du nämner är viktiga och ska inte lämnas utanför, men de förklarar näppeligen att vi har mer än dubbelt så höga aktierelaterade skatter som EU och OECD snitten.

Visst ligger egennyttan närmast för bra precis alla människor. Det är därför systemen ska utformas så att människors egennytta hamnar i linje med vad som anses bra för hela samhället, idag är det inte så. Evig kapitalvinstskatt är skadlgt för att det missgynnar långsiktighet till förmån för snabba klipp. En med tiden sjunkande kapitalvinstskatt skulle gynna längre investeringar vilket skulle gynna arbetsutbudet.

Det är knappast en slump att Sverige är det OECD land med lägst andel människor som vill starta eget. Vi har det högsta totala skattetrycker av alla OECD länder, numer det enda med över 50% av BNP. Jag hävdar med bestämdhet att det finns ett starkt samband mellan hur våra skatter är utformade och benägenheten att starta och driva företag. Jag har aldrig hört någon enskild poilitker argumentera mot det, ändå görs ingenting. Man ska också ha klart för sig att många av alla dessa skadliga skatter är rena symbolskatter. Alla insatta vet att t.ex arvs och förmögenhetsskatten inte tar in särskilt mycket pengar. Många vet att det numera föbjudna uttrycket "dynamiska effekter" med all sannolikhet defakto skulle infinna sig om man sänkte eller tog bort en del av de dåliga skatterna. Många är också fullständigt införstådda med att den viktigaste anledningen till att inget görs är att de väljarskaror som stödjer regeringen inte skulle gilla att man tog bort förmögenhetsskatten eller sänkte kapitalvinstskatten för att det låter som högerpolitik. Det är helt enkelt för känsligt, det låter som om man gynnar de rika på de fattigas bekostnad. Sanningen är att man förbättrar förutsättningarna för att äga och driva företag i Sverige och därmer skapar arbetstillfällen vilket gynnar alla.

Så, om man argumenterar FÖR dessa skatter så argumenterar man för en politik som sannolikt inte ens GP till fullo stödjer, han stödjer den helt enkelt för att maktinnehavet är viktigare än att optimera företagsklimatet, iaf just nu.

Det kanske viktigaste budskapet med det jag skriver att den farligaste av alla arbetarrörelsens myter är den som säger att det som gynnar de rika automatiskt missgynnar de fattiga. Det är oftast tvärtom och t.o.m så att det som gynnar de rika skulle göra det enklare för den driftige att gå från fattig till rik.

/tlxtrader

# 13,14. För att vi skall förändra vårt beteende krävs "brutala" skatteändringar tex kortare innehav än 6 månader skulle beskattas med 100% osv.. Att vi skulle ändra vår beteende om ett innehav av 1år i någon småbolag skulle ge 0% i skatt är ganska långsökt med mitt sätt att se.
Så jag föredrar nuvarande skattesatserna.

;) " dynamiska effekter" var ett popular uttryck för ett par decennier sen. Högern skulle fixa allt med "dynamiska effekter". 76 när fick borgerligt regering så sänkte man skatter och allt skulle betalas med "dynamiska effekter".
Fast den gången uteblev dessa effekter.
Även Ronald Reagan förlitade sig på dessa magiska "effekter" men tyvärr så uteblev magigen. Man har ännu inte hunnit betala av dessa enorma underskott .Bör nämnas att Ronald hade till sin hjälp en nobelpristagare men det hjälpte föga.

Ni kanske har bättre förslag hur man förändrar vår beteende utan att förlita sig på " dynamiska effekter ". Alltså konkreta förslag hur jag slutar med mitt klipparmentalitet.

Mvh kari

Inlägget är redigerat av författaren.

#15 - Nej, din "klipparmentalitet" är nog svårbotlig om den kräver 100% skatt för att avhjälpas. För min del skulle det definitivt märkas skillnad om avkastningsskatten för längre innehav halverades, t.ex.

... jag har iofs ingenting emot korta klipp som sådana. Det jag är emot är att skattesystemet är ett system med kraftig negativ feedback. Den naturliga långsiktiga utvecklingen av ett system med höga skatter som inte gynnar långsiktiga investeringar och arbete är en stagnerad ekonomi. Som individ kan man alltid göra någonting åt saken, men för Sverige som land är det en tråkig utveckling.

Hälsningar,
David No...

#15

Ett exempel på en dynamisk effekt är när ett grannland sänker skatterna på alkohol. Då säljs det plötsligt mindre alkohol i Sverige. En förvisso omvänd och ganska dålig effekt från Sveriges perspektiv.

Ett annat, lite mer lyckat, exempel på dynamiska effekter är Irland. Irland har på 30 år gått från att vara det fattigaste OECD-landet till det femte rikaste. Detta har landet åstadkommit genom att sänka de offentliga utgifternas andel av BNP från 58 procent till 46 procent (2002), sänka inkomst- och bolagsskatterna, decentralisera lönebildningen samt satsa på utbildning. Samma sak gäller Danmark och Nederländerna som också gjort en imponerande klättringar de senaste 2-3 decennierna.

Den stora skillnaden mellan dessa två exempel är att i den ena fallet är det lätt och utan större egen uppoffring att ändra sitt beteendemönster. I det andra fallet tar det ett, två eller kanske tre decennier innan en mätbar skillnad märks. Det är naturligtvis lätt att raljera över vad som hände eller inte hände vid de totalt tre mandatperioder som (S) inte haft regeringsmakten. Vill man plocka billiga retoriska poänger så varsågod. Men det för varken den här debatten eller landet framåt. Det skulle däremot ett företagarvänligt klimat göra.

/tlxtrader

Jag kan inte se hur sänkta skatter skulle förändra vår beteende. Det skulle bli ännu mera lönsamt att handla på kort sikt. Endast genom hård styrning kan man åstadkomma förändringar och det vill vi inte ha.
Vi har redan för mycket kapital bunden kring aktier/spekulation. Endast några få procent kommer företagen till nytta, så varför skulle staten gynna ?onyttigheter?.

# 17 Du blandar ihop konfiskering med "dynamiska effekter". Om vi sänker alla löner med 50% så vist blir det effekter men man kan knappast använda ordet dynamiska effekter. Om vi dessutom sänker skatterna med 50% så vist förstärker vi effekterna. Eller vänta nu ?? Ok vist blir det "dynamiska effekter" fast i vårt fall skulle man kunna tala om "katastrofala effekter". Nej, det är tur att majoriteten inte vill ha "dynamiska effekter" ännu så länge.

Jag tror inte att man kan använda samma metoder hos os som man använder i Irland. Vi har helt olika utgångsläge och därmed kommer även effekterna att bli olika.
Till sist, skatterna försvinner inte utan återbetalas till medborgarna i många olika sätt.

Mvh kari

#18 Ja, de "återbetalas" verkligen på de mest absurda sätt. Transfereringarna i Sverige är helt enorma. Det är egentligen förvånansvärt att någon överhuvudtaget väljer att arbeta. Nåväl, verkligeheten kommer nog att komma ifatt även högskatteivrarna så småningom. T o m sossarna är ju på väg att fatta hur idiotisk tex förmögenhetsskatten är.

På tal om Irland.
"Inflödet till Irland är dock också mycket betydande
då de uppgår till 27 miljarder Euro. Utflödet är dock dubbelt
så stort, eller 54 miljarder Euro, vilket motsvarar drygt 40
procent av landets BNP."

Rikedom till låns.

Mvh kari

#18 - Tycker det låter lite konstigt att du envisas med att påstå att individer inte skulle anpassa sig efter skattesystemet. Självklart är det många som föredrar att investera i lågt beskattade former -- annars skulle t.ex. pensionsförsäkringar med all säkerhet inte vara så utbredda som de är idag.

Vad gäller ditt stycke om dynamiska effekter så kan jag väl bara sammanfatta med "Va?!". 

Hälsningar,
David No...

Du har uppfattat helt fel. Jag tror inte att vi anpassar os frivilligt utan genom styrning, som jag har påpekat hela tiden. Jag tror inte att vi satsar mera på småbolg bara för att man generellt sänker aktieskatten. Om däremot villkoren är gynnsammare så är det självklart att det blir mera intressant.

"Vad gäller ditt stycke om dynamiska effekter så kan jag väl bara sammanfatta med "Va?!".
Man kan inte generalisera nyttan av effekter. Det som är bra i ett ekonomi fungerar inte så bra på en annan. Det var innehållet i korthet


Mvh kari

#18

Jag skulle uppskatta om du kunde plita ner hur du tycker att de Irländska förutsättningarna i mitten på 80-talet skiljer sig från de vi har i Sverige idag. Gärna också ett par rader om vad det var i Danmark och Nederländerna som överensstämmde med Irlands förutsättningar men inte våra. Om du har tid får du gärna passa på och berätta hur det går med välståndet i Tyskland och Belgien som har skattesatser på ägande och arbete som jag tror passar din filosofi.

Till sist skulle det vara kul att höra vad du brukar säga till bekanta om de någon gång klagar över hur dyrt det har blivit i Sverige, särskilt med vetskapen om att om Sverige hade haft samma ekonomiska utveckling som OECD i snitt de senaste 10 åren så hade den klagande svensken haft ca 5000:- mer att röra sig med varje år (nominellt, dvs ingen vits att mumla ngt om högre priser). Känner du någon som är arbetslös så vore det kul att höra hur du förklarar att om Sverige hade mäktat med normal OECD takt i ekonomin så hade det funnits 90000 fler jobb att söka inom vård, skola och omsorg, du vet de där prioriterade områdena som vi ska satsa så mycket på. Spelar nog ingen roll om det är en stor eller liten kaka vi tar av, bara det blir stor andel till välfärden?

Jag antar att det måste vara högerns och näringslivets fel alltihopa?

/tlxtrader

#22 - Och med "villkor" menar du vad då för någonting? Och hur skall man styra om inte med skattenivåer? Dessutom påstods det väl aldrig att småbolag skulle gynnas speciellt av generellt sett sänkt aktieskatt? Bara att om långsiktiga innehav beskattades lägre skulle andelen långsiktiga innehav öka. Även i mindre bolag.

All anpassning är frivillig, så till vida att man genomför den för att förbättra sin situation, inte för att man tvingas till den. Annars anpassar du dig inte alls, utan förblir bara ett får i skocken.

Jag skiter egentligen i vilket. Hoppas nästan att de höjer alla skatter en 25% till och lagstiftar om allt som fortfarande är fritt, så jag får nöjet att se vad som händer innan jag blir gammal. Det borde rimligtvis inte vara min uppgift att göra någonting åt saken. Sannolikheten att någon i fiendelägret vill byta sida är väl ungefär lika liten som att jag vill det, så låt dem försöka! Fungerar det så är det väl kul och bra. Om inte så blir vi väl iaf kvitt eländet när vi kommit tillräckligt långt efter bättre anpassade system.

Hälsningar,
David No...

Jag förstår inte ens själv vad jag skriver idag. ;) Läs #23 en gång till istället och ignorera mig...

Hälsningar,
David No...

#18. Du säger: "Jag kan inte se hur sänkta skatter skulle förändra vår beteende"

Här är några alldeles sanna exempel från den alldeles verkliga verkligheten som visar att människor ganska snabbt anpassar sitt beteende beroende på hur skatterna ligger:

Analyser av det rot-avdrag som fanns under perioden 1993-94 samt 1996-98 visar att avdraget skapade betydligt fler nya jobb, och därmed nya skatteintäkter, jämfört med vad det kostade. (källa Lars Jagrén, Chefekonom Sveriges Bygg- industrier)

Försäljningen av alkohol har rasat efter danskarnas kraftiga avgiftssänkning på starksprit i oktober förra året och EU:s mer generösa införselregler för privatpersoner som trädde i kraft vid årsskiftet. (Aftonbladet 2004-03-09)

Andelen diselbilar fortsatte vara en av Europas lägsta. Endast 7 % av nyförsäljningen utgjordes av dieselbilar, vilket kan jämföras med 44 % i genomsnitt inom EU. (MRF maj 2004). (Sverige har Europas högsta skatt på diselbilar)

...Som redan nämnts kunde vi konstatera att momssänkningen på bokområdet uppmärksammats väl i konsumentledet och lett till ökade bokinköp. Också på tidskriftsområdet hade konsumenterna noterat prissänkningen även om det skett i mindre utsträckning än för böckerna. (Bokpriskommissionens andra rapport, hösten 2002)

Får du tid över kan du väl förklara hur de här effektena uppstått om det inte har med förändrade skattesatser att göra. Lyckas du bra kan du få några exempel till, vad sägs om moms på liftkort, borttagna avgifter och skatter vid privat bilimport, förändrade dagisvanor pga maxtaxa, ökad popularitet för värmeväxlare bl.a pga grön skatteväxlning. Ökad företagsfriskvård sedan avdragsrätten permanentades, ökningen av antalet miljöbilar.

Men nääääe, inte påverkar väl skattesatserna hur vi människor beteer oss. Även om t.om regeringen (med visst stöd) argumenterar för grön skatteväxling, det gör de kanske bara för skojs skull?

/tlxtrader

Jag tror att den största skillnaden är antalet arbetslösa. Vi har cirka 5% metans Irland hade betydligt flera på 80 talet. ( bara en gissning ). Vi har exportöverskott de hade inte Irland. Vi har brist på yrkesarbetare det hade inte Irland. Det finns hur många skillnader som helst. Sen kan man också fråga om Irlands metod att konkurrera med bolagsskatter är hållbart i längden.

Även detta rubrik visar att det är knappast samma åtgärder som i Irland som gäller. Se nedan.
OECD bekräftar att Sveriges tillväxt varit högre än de flesta ECD-länderna de senaste åren.

Och detta har Irland ekonomisk politik åstatkommit, något att ta efter ?

Population below poverty line
(Bottom 20 Countries)

# 26 Hänvisar till #22

Viste du att Irland har moms på bostäder, bra att veta när man jämför ;)

Mvh kari

#27 Fem procent arbetslöshet? Nähä du, i Sverige liksom i de gamla Öststaterna är man en hejare på att dölja arbetslöshet, det är det det handlar om. Har Du hört talas om "arbetsmarknadspolitiska åtgärder"? Se där en tjusig eufemism.

Sedan kan Du ju också lägga till alla långtidssjukskrivna och förtidspensionärer som inte är sjuka. I Sverige är det nämligen så finurligt anordnat att man inte behöver vara sjuk i medicinsk mening för att få bli sjukskriven. Det räcker med att tycka att det är trist att jobba.

#27 Tycker att du ska berätta hur man mäter fattigdom i sådana här sammanhang, risken är att de flesta inte anser att din tabell är värd lika mycket då.

#28. Moms på bostäder är ju intressant att du tar upp. I Sverige har vi fastighetsskatt, lagfartsavgift, energiskatter, egenavgifter, stämpelskatt, vägskatt m.fl skatter som belastar bostäderna. Mer kommer det bli iom den gröna skatteväxlingen. Tror inte att din sida av argumentationen tjänar på att dra in beskattningen av just boende.

/tlxtrader

Om man ser till vad det är för slags investerare och riskkapital vi vill ha i Sverige kan man se att vissa skatter tycks skadligare än andra. Vad vi vill ha är långsiktiga investerare, som går in i ett företag och sedan ligger kvar där under lång tid, för att få del av tillväxt och utdelningar.

30% reavinstskatt tycker jag är ganska rimligt, och den är nog inte till någon större skada. Att andra länder ligger lägre här behöver vi nog inte bry oss om. En skatt som tas ut när man drar sig ur skulle till och med kunna gynna långsiktighet, även om den förstås kanske gör det något mindre intressant att gå in i första början. Att ge rabatt så att skatten blir lägre för långsiktiga innnehav ger nog inte någon större positiv effekt. Det blir kanske ett skäl att vänta för den som annars bara skulle köpt ett kortsiktigt innehav, men för den som passerat gränsen för rabatt blir det i stället mer intressant att sälja, än om skatten hade varit 30% även då. Det är nog marginellt i vilket fall.

Däremot är det naturligtvis alldeles uppåt väggarna att beskatta ägandet med en förmögenhetsskatt. Det gynnar ju definitivt inte långsiktighet, den som är långsiktig får då hosta upp pengar varje år, medan investeringen kanske inte alls ger löpande avkastning som uppväger det. Ger den någon löpande avkastning alls, smäller vi på en dubbelbeskattning. Det kan alltså vara ganska dyrt att sitta och vänta.

Eftersom förmögenhetsskatt och dubbelbeskattning på utdelning äter upp det mesta av utdelningar, är det oattraktivt att investera för att få den typen av avkastning. Men det är ju långsiktiga investerare, som ligger och väntar på utdelning som vi vill ha!

Samtidigt kan man tycka att den som köper över börsen kanske inte bidrar direkt till företaget genom att satsa pengar i det. Vi vill kanske ha mer av direktinvestering.

Därför tycker jag man borde avskaffa utdelningsskatt och förmögenhetsskatt på aktier som köpts på ett sådant sätt att pengarna har gått direkt in i företaget. Innehav som köpts via börsen beskattas som vanligt, medan aktier som förvärvats via nyemission alltså bör ha noll förmögenhetsskatt och noll utdelningsskatt. Dessa aktier blir således extra attraktiva att sitta kvar och hålla på.

Det skulle kunna tänkas ge intressanta effekter!

En fördel med ett sådant förslag vore också att det inte skulle behöva "finansieras" på riktigt samma sätt som en vanlig skattesänkning. Det finns ju ingen direkt anledning att införa det retroaktivt, så vid förändringens införande skulle det inte finnas några sådana "priviligierade" aktier.

Inlägget är redigerat av författaren.

# 29 Huuujjj va hemskt.

Mvh kari

Vet inte vilka OECDs normer för fattigdom är men det finns säkert i deras publikation. 

# 30
Tror du inte att samma skatter och avgifter som du räknade upp finns även i Irland + MOMS ?

Mvh kari

Inlägget är redigerat av författaren.

#31

Det var ett jättebra inlägg! Tack för att du förde debatten tillbaka till ursprungsämnet igen, man fladdrar lätt iväg när man befinner sig i affekt :-)

Jag håller med dig på samtliga punkter utom på punkten som handlar om begagnade aktier (dvs köpta över börsen), jag tycker att det vore olyckligt om begagnade aktier behandlades annorlunda än "nya" aktier. Vad skulle t.ex hända med kontinuiteten i ett bolag den dagen en majoritet av aktierna bytt ägare minst en gång. Då blir det plötsligt mycket mer intressant att återinvestera vinsten inom bolaget än att dela ut dem till sina skattegynnade ägare. Det skulle kännas naturligare om det var tvärtom, men det vore helt orimligt ur skattesynpunkt. Särskilt för småbolag där ägarna ofta även omfattas av 3:12 reglerna.

En aktieägare är en aktieägare och jag anser att alla sådana ska behandlas lika, oavsett hur man kom över aktierna. Det finns konstuktioner t.ex med proformaaktier som ger spelutrymme för aktieägare som deltog i emissionen att få en extra utdelningar osv. Det är ett vanligt upplägg vid såddfinansieringar (där riskkapitalbolaget allt som oftast ändå har "huvudkontoret" i t.ex Holland och ändå inte omfattas av svenska aktieskatter).

/tlxtrader

#33, Kari Jag har lite siffror som visar skattetryck på boende i olika OECD länder, men...

Jag tycker att vi drar ett streck här, jag ser inte poängen med att komma dragandes med olika faktauppgifter som stödjer än den ena än den andra ståndpunkten. Jag kommer troligvis aldrig att får dig på vad jag anser är bättre tankar, och jag har svårt att se vad du ska säga som fick mig att bli socialist. Jag tror på att klassiska marknadsekonomiska styrmedel fungerar, vi kan stimulera vissa beteenden genom att höja och sänka vissa skatter. Regeringen, MP och V håller med mig eftersom de gärna berättar om den gröna skatteväxlingen vilket är samma sak men med ett annat specifikt mål. Jag vill även se en skatteväxling som gynnar företagsklimatet och därmed hela landet. Det är för mig inte svårare än att det som är bra för Sveriges företag och företagare är bra för hela Sverige.

(förresten, angående fattigdomsbegreppet. Fattig är den som lever på mindre än 50% av vad genomsnittsinvånaren i landet lever på. En fattig i USA kan ha både bil och hus och ändå räknas som fattig. Ingen större hänsyn tas till levnadskostnader i olika delar av landet osv. Det är alltså snarare ett mått på fördelningen av pengar i ett land än huruvida någon svälter)

/tlxtrader

#34 Hm...nu känner jag mig lite trög här som inte förstår riktigt :) 

Från bolagets synvinkel spelar det väl ingen roll om man har "ursprungliga" eller "begagnade" aktieägare? Dubbelbeskattningen skulle ju här avskaffas på mottagarsidan så att säga. Om man skulle ta bort dubbelbeskattningen för alla aktieägare vore det däremot mer naturligt att göra det på bolagssidan, dvs bolaget får dela ut pengarna före bolagsskatt i stället för efter som idag. Menar du att "begagnade" aktieägare i större utsträckning skulle motsätta sig utdelning på stämman, fast de egentligen skulle vara i samma situation som idag?

Jag tycker egentligen också att det vore bäst att avskaffa förmögenhetsskatt och dubbelbeskattning helt. Men min tanke är väl den att det här skulle vara en mer "politiskt gångbar" kompromiss, den blir billigare samtidigt som det skulle komma åt en stor del av skadan med skatterna. Till och med några sossar skulle kanske kunna stödja det :o)

;). Nej, du har rätt jag kan aldrig bli varken höger eller vänster anhängare. Jag föredrar att vara realist/demokrat. Sen vet jag inte om det är någon större skillnad mellan högern och socialisterna, båda är extrema och vill ha allt.

Här kan man se vilka gränser OECDs fattigdom handlar om.
"Poverty is expressed as less than $1.00 per day of income per capita..For the purpose of global aggregation and comparison, the World Bank uses international poverty lines set at $1 and $2 per day."

Mvh kari

#32 Ja, för mig är det hemskt att vi fördelar enorma pengar till människor och företag som inte behöver det och som utnyttjar ett system, medan det finns människor i andra länder som inte har mat för dagen. Jag betalar gärna skatt till den del det går till de som verkligen behöver det.