High-beta stocks

Kan väl översättas som hög-risk aktier

Beta är ett värde för att mäta "risken" i en enskilld aktie jämfört med ett index.

Index har alltid betavärdet 1. Ericsson tror jag har betavärde på 2-2,5 eller liknande. Det innebär att om index rör sig 1% så rör sig Ericsson 2-2,5%

Ungefär... 

// Sandmark
Gå med i fishnet-gruppen som är öppen för alla

#1 Stort tack Sandmark for dom kunskapsorden.

Down Under

Men det är i min mening ett ganska missvisande mått, eftersom såväl kraftiga rörelser upp som ned räknas som risk. Det är ett matematiskt synsätt där man antar att en aktie som går kraftigt upp också ska kunna gå kraftigt ned. För egen del vill jag bara undvika aktier som går kraftigt ned, går de kraftigt upp kan jag leva med det ;-)

Jag vill alltså lite kontroversiellt vända mig mot påståendet att hög avkastning = hög risk. Det gäller måhända för obligationer men behöver inte alls gälla för aktier. 

#3

Är ju ett värde som används främst för "teoretikerna" som sedan appliseras i portföljstrategier.

Och där ligger man både kort och lång. Så ditt argument håller inte i det avseendet. 

// Sandmark
Gå med i fishnet-gruppen som är öppen för alla

Helst ska man ju ha ett betavärde i portföljen som understiger 1, dvs mindre risk än i indexet. (Ex. stockholmsbörsens SAX-index) och ha en bättre avkastning än det indexet. Då är man en duktig förvaltare och kan hämta hem lite bonus, hehe. 

// Sandmark
Gå med i fishnet-gruppen som är öppen för alla

#4 Pratar vi förbi varandra? Visst får en aktie som går upp kraftigt jämfört med relevant index ett högt betavärde och betecknas därmed som en högriskaktie? Min poäng är att en aktie som går kraftigt upp kan göra det för att den haft en löjligt låg marknadsvärdering. Ta tex Aros Quality Group, ett länge bortglömt litet underleverantörskonglomerat på Aktietorget som haft formidabel börsutveckling den senaste tiden. Fortfarande är dock värderingen ganska försiktig. Jag skulle lätt kunna plocka ut aktier som gått ungefär som index och därmed har lägre volatilitet men som jag ändå skulle bedöma som väldigt riskfyllda.

En kompis till mig har pga lycka i den egna förvaltningen en betydligt högre volatilitet i portföljen än index men jag kan lova dig att den reella risken varit lägre än i index. 

#6

Jo men om man ligger kort, då är ju en aktien som går kraftigt upp en större risk än att ligga kort i en aktie som går som index. 

// Sandmark
Gå med i fishnet-gruppen som är öppen för alla

#7 Det är riktigt. Om vi accepterar att index i genomsnitt går upp 12% per år borde det i och för sig vara riskfyllt att ligga kort överhuvudtaget.

Som aktieinvesterare finns det där med att ligga kort inte riktigt med på min världsbild ;-). Jag har några gånger försökt peka ut sådana aktier som jag tycker är extremt övervärderade men jag vågar mig sällan på att agera på det.