Storbolagsaktier
"Satsa på de stora och trygga bolagen på mest omsatta-listan " - något liknande har ofta varit rådet åt småsparare från experterna.
Nja nu torde vi ha erfarit att riskerna där ibland kan vara större än i många småbolagsaktier på börsen. Det är en ganska häpnadsväckande rad av allvarliga besvikelser i t ex de uppräknade bolagen nedan de senaste åren och oftast i hög grad självförvållade.
ABB, AstraZeneca, Ericsson, Nokia och Skandia är tydliga exempel på det. Trots att dessa är bättre genomlysta än de flesta småbolag på börsen, har stora negativa överraskningar kunnat ske som givit mycket stora kursfall.
Det finns aldrig någon garanti för att det oväntade inte ska inträffa och det kan ske lite varstans och ganska oberoende av bolagsstorlek är lärdomen.
Småbolagen anses ofta mer riskabla i de fall de har hög kursvolatilitet, men den beror antagligen ofta till betydande del på att för få aktörer har analyserat dem ordentligt. En påläst och erfaren placerare kan utnyttja svängningar, lågvärderingar m m och genom egna analyser ofta hitta relativt starkt köpvärda småbolagsaktier med vald placeringshorisont.
Detta bör vanligtvis ge bättre avkastning än att satsa på mer analyserade storbolag om man följer en någorlunda konsekvent och genomtänkt placeringsstrategi.
De förhoppningsbolags-liknande aktierna tenderar dock att locka till sig oproportionerligt med placerare i goda tider varför chansen att med bra analys som grund nå hög avkastning i den kategorin aktier verkar betydligt osäkrare - förutom den ofta goda alternativavkastningen genom att avstå köp i dem :-)
MVH löparn
#0
Jag håller med om att en vanlig fördom är att stora bolag skulle vara relativt säkra placeringar. Risken avgörs inte framförallt av storleken och större är inte alltid säkrare.
Jag skulle dock vilja inkomma med en reservation mot det du säger. Jag vet att du på ett mycket förtjänstfullt sätt analyserar de bolag du går in i, men du utgör på det sättet något av ett (positivt) undantag. De allra flesta små placerare genomför tyvärr inga egna djuplodande analyser utan förlitar sig helt till andras information.
För denna majoritet av placerare (och majoritet av läsare på aktieguiden), skulle jag vilja påstå att det är säkrare att ge sig in i stora, genomlysta bolag, eller kanske allra helst, i indexterminer eller fonder.
"En påläst och erfaren placerare kan utnyttja svängningar, lågvärderingar m m och genom egna analyser ofta hitta relativt starkt köpvärda småbolagsaktier med vald placeringshorisont. "
Du är inne lite på detsamma själv här. Av en noggrann placerare, som du själv är, kan dessa svängningar utnyttjas. För den stora majoriteten innebär de dock en större risk.
Det är kanske därför inte helt fel att ge ett tips till småsparare om att satsa på de stora bolagen. Ett ännu bättre tips vore förstås att lära sig hur man analyserar bolags framtidsutsikter innan man ger sig in på börsen.
2
Fast det kan ändå vara öppet om gruppen storbolag är säkrare än dito småbolag.
Storheten (historisk) volatilitet som jag nämner är antagligen det som mest brukar användas för att ange ett mått på risk. För en olika större grupper aktier kan det vara rimligt.
Det riskmåttet tillämpat på SEB:s småbolagsfonder ger något lägre risk än för de storbolagstunga Sverigefonderna i nuläget.
Jag tog inte upp likviditetsaspekten, och där kanske en mindre men snabb placerare snabbare hinner sälja i ett storbolag vid krisläge. Marknaden är dock snabbare än förr att reagera kursmässigt så den relativa fördelen i storbolag bör ha minskat.
MVH löparn
1
Verksdagsbolagen som grupp anses av t ex AFV som kanske har de gett sitt bästa och SKF, Trelleborg och Volvo räknas väl dit.
Av mitt första inlägg bör dock framgå indirekt att jag själv sparar min analyskapacitet till småbolag.
MVH löparn
#4, hej - i #0 belyser du vad som har varit i de aktierna, och jag nämnde därför aktier som hittills har varit mycket bra placeringar. Framöver kan som vanligt vad som helst hända. Men i en glad marknad är det klart att tillväxtaktier är mer intressanta.
--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--
fritt efter;
Laurence J Peter
5
Trelleborg måste dock tillhöra de sämsta aktierna på 15 års sikt tillbaka med i stort oförändrad kurs, medan börssnittet mer än 3-faldigats. Utdelningar förbättrar antagligen bilden något.
SKF har tydligen gått halvhyggligt men sämre än index, samma tidsperiod medan Atlas Copco, Volvo riktigt bra och troligen slagit det inkl utdelningar.
Nordea gick starkt efter introduktionen på 90-talet, och har sedan dess gått bäst av dessa dvs klart slagit index.
Tillsammans gissar jag därför att denna grupp möjligen kan ha slagit index de senaste 15 åren, justerat för sent Nordea-köp.
Men räknar man sedan IT-haussens topp har dessa, inte oväntat, slagit index eftersom då tunga och dyra Ericsson, Skandia m fl rasat.
De har dessutom stigit absolut sett.
Man kan säkert hitta en drös småbolagsaktier som både bra och dåligt de senaste 15 åren, och likaså en del som gjort det de senaste 5 åren.
För den som väljer aktier efter fundamental analys gäller väl dock att mest titta framåt och t ex med stockpicking försöka hitta kursvinnare oavsett vilken typ av bolag man analyserar. Vinnare tycks kunna finnas bland de flesta typer av aktier inte helt oväntat.
MVH löparn
löparn, å så blandat i en bred portfölj.
--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--
fritt efter;
Laurence J Peter
Visa sida
Ogilla! 12
Gilla!
Vad sägs om SKF, Volvo, Atlas Copco, Trelleborg, Nordea?
--Man kan aldrig nå högre än sin egen inkompetensnivå--
fritt efter;
Laurence J Peter