Uppgångspotential

Det blir intressant och följa utvecklingen av den indikatorn du presenterar. Tack iaf för informationen. 

Mvh Pike!
In the reeds.
pike@piketrader.com
Besök gärna www.PikeTrader.com

#0

Kanske kan vara nyttigt for lasare att veta vem som ar grundaren till denna indikator om dom vill lara sig mer om den.

... #2 lat mig gissa

ar det du...?

#3 så konstnärligt är han inte :-) 

#4

Vill du ange upphovsmannen till denna indikator? 

Beskrevs i slutet av 80-talet av Lynn Elgert och har sedan förfinats genom att innefatta volymen enligt #0
Det bygger på idén att vid börsens öppning agerar de mindre vetande mer känslomässigt bland annat på nyheter osv (dumb money), medan vid stängningen agerar de som har mer kunskap, bland annat erfarenheten av den dagens handel osv(smart money).

Länk

Mvh Bengbulan

Oja ,jag gör allt för dig och lite till.

Vederbörande heter Fred goodman ,säg inte du inte känner till honom då blir jag besviken ,jag trodde du skojade med mig .

Iofs har jag nämt honom tidigare:

#3 av:
metod
2004-06-16 00:08

Inlägget/kommentaren är äldre än 90 dagar.


Jag glömde säga att data n för McC volymen är från Mccellan financial publication och att konsol för volym Osi har en betydelse av CASH buliding under perioden.
Ja,när vi ändå håller på vill jag skriva om endel andra intressanta volym analyser ,en av de är från Goodman.
Grafen talar om pris ändringen i den första och sista hadlingstiden på DOW industrial och räknas på det viset att pris ändingen i sista timmen gånger Volymen minus pris ändringen i första timmen gånger dess volym som ger grund datan till grafen.
Filosofien som ligger bakom den går ut på att ,första timmen brukar amatörer hålla på och sista timmen proffser.
Eller det som brukade kallas av traders på BS pro för ett par år sen som T 15 och T 14 (mangeman kommer säkert ihåg det :-)
som fragår av grafen den rosa linjen är AM för första timmen och Gröna PM och den mörk lila spreaden som har prickat historisk bottnarna för DJ .
Just nu ,strax innan may low den vände upp stark och det blir intressant och se om den här gången denna indikator talar för inter med bottom för dj eller inte men utvecklingen är väldigt positiv sen may low och förutsättningarna goda,

Oj, fler kockar om samma soppa ;-) 

Mvh Bengbulan

#7

Fred Goodman ar felaktig - Elgert ar upphovsmannen. 

#9 SMI har  mågna inkl Elget tagit upp förre goodman ,that is right ,men du frågade efter denna indikator och eftersom goodmans beräkningar skiljer sig från tidiare SMI Indikarorer men take på volym då tycker jag att upphovsmannen är Goodman och ingen annan punkt

Inlägget är redigerat av författaren.

#8 bara föratt man heter Elgert  behöver inte betyda så mycket huvudsaken är att våran arbetskamrater på Bs pro kunde komma på samma slutsats utan och ha tillsyn till Elgertsanalyser på egen hand ,det är det som vackraste i samman hanget .

#10

 SMI har mågna inkl Elget tagit upp förre goodman ,that is right ,men du frågade efter denna indikator och eftersom goodmans beräkningar skiljer sig från tidiare SMI Indikarorer men take på volym då tycker jag att upphovsmannen är Goodman

Fel slutsats - inom TA varlden sa ger man alltid kredit till upphovsmannen for orginalet, Goodmans berakning ar enbart en modifiering ifran orginalet. Han kallar det for Smart Money Indicator, medans orginalet heter Smart Money Index ifran Lynn Elgert 1988.

Inlägget är redigerat av författaren.

#2, kan man inte skriva ungefär såhär:

"Jag kan namna att grundaren till indikatorn ar Elgert om lasaren vill lara sig mer om indikatorn."

Jag iaf skulle uppfatta dig som trevligare då.

Mvh Pike!
In the reeds.
pike@piketrader.com
Besök gärna www.PikeTrader.com

dessa besserwissertendenser har en förmåga att mynna ut i långa strängar om vem som har rätt eller fel, totalt ointressant för övriga läsare, vill man få fram vem som är upphovsman är det som #13 säger enklast att själv skriva detta på en gång.

Man blir matt. "We are only in it for The money", Ett bra vax med Frank Zappa. 60-tal. Lysna på Supergirl tex. Föredrar vax framför Cd bättre ljud också. 

Mvh PeterPG

#13

 kan man inte skriva ungefär såhär:

"Jag kan namna att grundaren till indikatorn ar Elgert om lasaren vill lara sig mer om indikatorn."

Jag iaf skulle uppfatta dig som trevligare då.

Vad ar det du vill fa fram i din komunikation som du anser inte ar lampligt i #2 ?

>> (ingen) viktig : För det första, skit samma vem som ligger bakom dem. Funkar den? Hepp, kul. Om det en är Einstein, du eller nån "kollega" som ligger bakom dem struntar nog många i vad gäller just sakfrågan i #0 som gäller nutid och inte historiekunskap.

MEN : Vill man veta mer är det ju busenkelt att söka på www.Google.com. Eller om du känner att det bör hänvisas, ja varför inte då skriva det direkt i din kommentar #2. Då hade vi sluppit 15 extra onödiga kommentarer som inte har skvatt att göra med det intressanta notisen i #0 egentligen.

Onödigt är det svenska ordet för detta. Håller med #14. I all välmening.

Inlägget är redigerat av författaren.

#14

 dessa besserwissertendenser har en förmåga att mynna ut i långa strängar om vem som har rätt eller fel, totalt ointressant för övriga läsare

Det handlar inte om "besserwissertendenser". Det handlar om att fa fram vem som ar upphovsmannen till SMI. Och da bor det redas ut vem som skapade vad, nar och hur - Dom som ar genuint intresserade av TA historia ser det sannerligen inte som "totalt ointressant". Vad ar detta for en attityd ?

släpp sargen nu..... 

#17

 För det första, skit samma vem som ligger bakom dem. Funkar den?

Jag inser att det finns olika nivaer av kunskap och intresse for TA. Om du eller ni inte tycker er vilja veta vem som ligger bakom en viss indikator sa far ni ha den friheten, men den friheten skall inte begransas till att andra kanske vill veta vem som ligger bakom en unik indikator. Jag ar en av dem .

Vill man veta mer är det busenkelt att söka på www.Google.com. Eller om du känner att det bör hänvisas, ja varför inte då skriva det direkt i din kommentar #2.

Det finns manga satt man kan reda ut vem som ar upphovsman. En ar att fraga den som anvander analys metoden, vilket jag gjorde i #2 - sen kan man om man sa vill gora egna efterforskningar. Nu fick jag veta svaret i #6 och da behover jag inte gora egna efterforskningar.

#20 Underskatta inte din "lille motståndare" ;)) Jag VET vem som ligger bakom den, har läst om den och finner den intressant. Det delar jag nog med många här, så underskatta inte läsaren. Alla kan inte så mkt mindre än dig själv ;)

Du vet ju upphovsmannen, så säg det då! Ordet är fritt och du slösade ju tid på att fråga istället för att fylla i. 

Onödigt var ordet. 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

#20 Du verkade ju väldigt säker själv när du angav rätt svar i #9, så det synes ganska konstigt att du inte bara skrev det direkt i strängen istället för att be om svaret från någon annan... 

#21

Du vet ju upphovsmannen, så säg det då! Ordet är fritt och du slösade ju tid på att fråga istället för att fylla i

Menar du att jag visste vem som ar upphovsmannen innan #6 ??

#22

 Du verkade ju väldigt säker själv när du angav rätt svar i #9, så det synes ganska konstigt att du inte bara skrev det direkt i strängen istället för att be om svaret från någon annan

Kommer inlagg #9 forre eller efter #6 ?

ingen viktig: suck..kan du inte bara släppa det här..såna här diskussioner leder ingenvart...du kanske inte visste svaret själv när du ställde frågan...eller också visste du det, men ville att någon annan skulle svara..who knows..vi har nu iaf fått klarlagt i strängen vem som är upphovsman.

#23 Klart du visste, du vet ju allt om allt. I #9 hade du helt plötsligt stenkoll ;)

 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

...vilket får mig osökt att tänka på läraren i den gamla svartvita rullen HETS med StigJärrel...

#26

 I #9 hade du helt plötsligt stenkoll

Pa min skarm finns det text i inlagg #6 och ett nick som heter "bengbulan".

#25

ingen viktig: suck..kan du inte bara släppa det här..såna här diskussioner leder ingenvart...du kanske inte visste svaret själv när du ställde frågan

Da kanske du kan tanka over ditt inlagg i #22.

#29 Du har rätt, jag skulle aldrig gett mig in i diskussionen. Jag ber om ursäkt för det och hoppas vi kan hålla oss till att diskutera själva ämnet i #0.