Grupp: Huvudforum

Myt Nr:3

0
Ogilla!
6
Gilla!
#0   Av: metod » Redigera
2006-01-27 00:18:50

Att privat sparande iUS är negativ !

Faktum är att :saving definierad som income minus consumption,är direkt påverkad av inkomst statistik som är grov underskattad (se myt nr:1) i självaverket personal income blev upp reviderad med hela 92 billion dollar i mars 2005 och en till revidering mars 06 är väntad.

Att owner rent räknas som konsumtion (alltså de hyror som hus ägare betalar till sig själv :-) är oxå en statistisk miss som påverkar den felaktiga ,saving rate.

De facto :Households net worth växte med hela 5 trillion dollar det senaste året till 51,1 trillion dollar och av de 5 T$ tillväxt var 3,3 trillion dollar i financial assets !mao i självaverket  sparandet kunde inte vara bättre :-)

0
Ogilla!
8
Gilla!
2006-01-27 12:20:27

Hur ser du på uttagen ur fastigheterna? Där man belånar för att konsumera. Är det en myt också? 

|StRY| "Caveat emptor. Buyer beware."

0
Ogilla!
5
Gilla!
2006-01-27 22:12:37

Och belåning till 100 %, och lån utan betalning av ränta... och 5-7 % lägre nyhusfärsäljning... en marknad som styrs helt och hållet av tilltron till stigande huspriser för att få ekonomin att gå ihop. Bubbla kallas det normalt, till skillnad från i Sverige där vi faktiskt har råd med husen, med få undantag.

0
Ogilla!
2
Gilla!
2006-01-28 11:29:14

#1 belånar för att konsumera ,är en typisk myt ,om hela refinancing cash out  skulle gått till konsumtion ,det går och lätt bevisa att ,om så var fallet då skulle saving haft betydlig större Negativ rate(kom ihåg att savig är income minus konsumtion,att ena sidan tala om  wageless recovery och andra sidan påstå hela fastighetsuttagen  går till konsumtion med tanke på gaden saving rate är en ekvation som går inte ihop)faktum är att deta hela går inte till konsumtion utan en större del går och betala av krediter med höga räntor och andra lån som har högre ränta än det billiga  bostadslånet (detlåter vettig oxå ,så skulle jag velat göra om jag hade en del krediter med höga räntor och möjligheten och låna mer på huset billig.) och en del går för renovering och dylik.

Jag tycker fed ska hålla sig till sin gamla research ,som säger en sjätte del går till konsumtion ,den senaste arbetet som Greenspan har gjort ,går och bevisa att har grova brister.

Självfalet ,att säga konsumtionen financieras via refinancing cash outs och att miljoners nya jobb som har skapats de senaste åren har ingen betydelse för fortsatt stark konsumtion! och har inte haft något betydelse för tidigare konsumtion heller, är en tydlig ,dålig ,propaganda som kan bara folk med mindre kunskap tro på.

Inlägget är redigerat av författaren.

Upp till toppen
Kommentera

 

Tjäna mer pengar på dina aktieaffärer

Bli medlem på Aktieguiden gratis på 30 sekunder.

Som medlem på Aktieguiden kan du:

  • Läsa träffsäkra tips och analyser från duktiga traders
  • Ställa frågor till och chatta med aktieproffs
  • Få gratis tillgång till en över miljon inlägg aktiehandel
  • Skapa egna privata forumgrupper

För att få delta i diskussionerna på Aktieguiden krävs att du verifierar ditt mobilnummer. Läs gärna mer om varför verifiering behövs.

 

Redan medlem? Klicka här för att logga in.