Myt Nr:6
Att en dämpad housing market ,skulle resultera i lågkonjuktur och börskrasch.
Faktum är att ,det stora misstaget som folk med en sån tankesätt begår är att de tror att:en enda sektor är drivande faktor för hela ekonomin,egentligen det är tvärtom,det är ekonomin som är drivande faktor för alla involverade sektorer som har av vissa anledningar olika tillväxt takt.
Om en sektor som housing börjar gå saktare då flyttas kapital och ekonomiska resurser från denna sektor till andra sektorer(egentligen en slowing housing market ska vara bullish för börsen med anledning av en mer jämnfördelad kapital resurs).
Drivande faktor för tillväxten är ,produktiviteten och sysselsättningen.
Housing är inte orsak utan reultat.
Inlägget är redigerat av författaren.
"They're viewing their homes almost like ATM's, using home equity loans and refinancings to pull out cash and support a higher level of spending."
http://money.cnn.com/2005/08/02/news/economy/savings/
Principen borde vara ganska enkel:
1. När huspriserna slutar stiga, måste amerikanarna börja spara mer.
2. När de sparar mer, minskar ökningstakten av privatkonsumtion.
3. Miskningen av ökningen i konsumtionen gör att arbetsmarknaden försämras och att konsumtionsrelaterade börsbolag gör sämre resultat.
4. Effekten sprider sig och hela ekonomin drabbas - med risk för att en negativ spiral av börsnedgångar och fastighetsprisnedgångar och därmed ytterligare konsumtionsminskning - som leder till recession.
Jag tror att en dämpning av fastighetsmarknaden kan få ganska stora effekter på ekonomin i stort, i synnerhet i USA där man i många fall kunnat låna över marknadsvärdet på sitt hus.
Jag tror också på att det är ekonomin som påverkar husmarknaden inte tvärtom. 1992 är ett bra ex på det, då hade ekonomin hunnit bli reellt dåligt. Alltså dålig fastighetsmarknad är ett tecken på dålig ekonomi. Sedan blir det en ond sprila om ekonomin inte hinner hämta sig lagom fort.
#1 För det första ,jag kanske skulle skrivit att :de ekonomiska resurser som skulle användas av housing sektorn ,nu blir fria och sättas in i andra sektorer,föratt undvika missförstånd.
Angående:Principen borde vara ganska enkel:..........................
Måstre jag säga att:skildanden mellan enkel och lätt förståd journalistik som härstammar från en ytlig analys och akademisk tänkande ,är just detta ,att den första ser ut och ha enkel princip och den andra är lite mer svårt och förstå.
Tyvärr ,den första brukar vara populär bland allmänheten och den andra bland en viss folk .
Låt mig göra det klar en gång till att :kapital och de ekonomiska resurser som används av olika sektorer ,kommer från landets nationella inkomst ,och som bekant den reala GDP,s tillväxt kommer från 1)produktivitet 2)tillväxten fär employment som isig bestäms genom ,monetär och fiscal policy .
Om monetary och fiscal policy är inställda ,expantionary så att dirigerar tillväxten för national inkomsten til säg 6-7% (nominal).
Det är det som är avgörande för ekonomisk tillväxt ,sen hur denna tillväxt har förutsättningar och fördelas mellan olika sektorer är en micro fråga och inte macro.
Tex låt oss säga att skatterna för kapital vinster ,relaterad housing ,sänks,då detta innebär att housing sektorn tar en större del av ekonomin ,om skattesänkningen uteblivit då skulle ändå ekonomin vuxit med 6-7% tillväxt takt ,om inte va housing som växte snnabbare då skulle varit annan sektorn som växte istället .
Så att säga ,en micro fenomen bestämmer inte macro utan det är helt vice versa ,det är alltid macro som är bestämmande.
#4 Du är openminded ,det gillar jag.
Visa sida
Ogilla! 8
Gilla!
Så länge som fastighetsmarknaden (i alla fall här i Sverige) är helt räntedriven, så verkar folk vara villiga att betala så mycket som de har råd med i månadskostnad. Om marknaden dämpas beror det antagligen, åtminstone delvis, på att räntorna har stigit. Således är räntekostnaden i ett sådant läge fortfarande lika hög för nya husköpare, samtidigt som den har ökat för befintliga husägare.
Så varifrån skulle dessa pengar som flyttas över till annan konsumtion komma ifrån?